Re: [問題] 國外基金總開銷比率

※ 引述《yaichenche (Yao)》之銘言：
: 投資唯一目的就是獲利，沒有之一。
: 只是很多人看不懂，愛比來比去，就是不比獲利能力。

獲利能力當然重要，但要怎麼看「未來」的獲利能力才是重點。

畢竟沒有時光機，過去的績效或獲利能力吃不到。

: 1. 基金的績效是用淨值算出來的。

沒錯

: 2. 淨值已經扣掉內扣費用了。

沒錯
: 3. 內扣費用對投資人來說是使不上力的。

正好相反，過去內扣費用多的，未來費用幾乎都很多，這

是投資人最容易使得上力，有做功課就行的。

: 4. 所以選標的直接看績效就好，因為績效已經是扣除費用後的結果了。

這就有點像像我們說，去買上期的大樂透頭獎號碼 就會賺了。

然後說，上期的號碼最有獲利能力。

問題是，上期的號碼能不能預測下期的號碼？

也就是，之前績效好的基金，是否自動等於 之後績效好的基金？

: 野村優質基金 : 內扣2.2%，內扣算高了
: 比較0050 / 台股加權指數 / 野村優質 績效
: 比較區間: 從0050成立的2003年6月25開始到現在
: https://i.imgur.com/tSPwO1O.jpg

過了一個月又有人在XX投注行 中了頭彩，

然後就有人說，只要在中過頭頭獎的地方買

就有比較大的機會中頭獎，你覺得這是合理的說法嗎？

可以當作買彩券的策略嗎？

不會吧，就算你舉了10個例子都這樣中獎也沒有用，

真正要探討這個這個策略有沒有效，

首先，你要把所有去那些去曾經中過獎的 彩券行

買彩券的的次數，以及這方式中獎的結果，

去跟大樂透中獎的機率相比，看是否真的是去中過的地方

買中獎機率在比較高，

或說進一步應該至少要在「統計上明顯相關」

如果相關，去找出為什麼會相關，並作出合理的解釋。

然後，如果這個合理的解釋，讓人可以確定，這個方法過

去有效，未來也會有效，而且不會因為這個策略

被大家知道就失效，這樣才叫合理的策略。

選基金也是一樣啊，你拿野村優質一個例子，就想證明看過去績效就好了，

就像那個在某家曾中過的 彩券行買彩券又中獎的人，就認為真的是

這個方法有效才讓他中獎。但實際上有沒有效呢？

沒有合理的證明以前不知道。

: 當然很多人常說，過去績效不等於未來績效....我也是笑笑。
: 所謂泡沫就是你手上沒有，你覺得我在泡沫中。

你手上有沒有剛好有一支過去好後來也好的基金， 都跟你的

選基金策略是否正確無關。

「過去績效不等於未來績效」這句話的意義是 「兩者之間沒有明顯的相關性」

意思是，你去買一支過去績效好的基金，有可能買到績效好的（像

你買到野村優質）

也有可能買到績效差的。（像一堆人十幾年前買世礦被套到

而且買到績效好的機率並沒有明顯比較大。

你要否定這個推論，不是拿一支基金績效一直很好的基金，然後笑笑就好。

而是得要有夠多的證據來證明 過去績效真的跟未來績效有關。

例如，假如你的看法是，選過去5年績效好的基金，未來1年績效也會好。

（或者其他的看法也都可以）

那要怎麼證明有效呢？

例如有165支台股基金，盡量把有資料的每個6年的資料拿出來看。

每個5年區間都挑出績效最好的前16支基金，然後來看這16支基金在

接下來一年，有幾支基金表現還是很好的（怎樣叫很好可以自己定義

比如還是前16名，或是只要有贏台股加權報酬指數就可以了）

看看是否機率夠高，或者來看看機率跟隨機挑16支基金來比看看，

如果得出結果來真的在各個時段或大多數時段都有明顯相關性，那這個策略

至少就蠻合理，又因為從過去到現在，都一大堆人在用這種

方法選基金，也沒有因此就失效，所以應該可以得出結論，

這個策略真的可以幫助投資人挑出未來績效好的基金。

但目前為止，我沒看到任何一篇夠完整的研究

得出這種明確結論的

（如果有，那是我孤陋寡聞，請提出來一起討論。）

，反而是不少研究說明，

基金過去績效和未來績效並沒有明顯相關性。

---------

反之，你看不起的「費用」，有很多研究都證明。

雖然基金費用高低不代表最終績效好或壞，因為還有操作好壞

和運氣等其他因素。

但在多數時段大多類型的基金，按基金費用分級，所有高費用的基金

平均績效 就是低於 低費用基金一截，也就是基金費用明顯會影響未來績效。

這也是投資人最容易掌握的，可以明確影響未來績效的因素。

其他沒有哪個可預測指標可以這麼明確的。

------

不是說過去績效沒意義，但除非

1、你能如上方法，證明過去績效真的和未來績效有統計上的相關性。

2、 能看出除了績效本身之外的因素，例如真正對經理人夠理解，

知道他的操盤方式，且有辦法分辨這些操作技巧是不是真的很有用，

還是其實有些招數只在特定的狀況下有用，最終得出

這個經理人過去得到好績效的方式，會持續在未來讓這個

基金有好表現。

不然只看過去績效選基金，也可能剛好選到未來也很好的，但也可能會讓人大失所望。

--

有考慮到經理人的變化就比只看過去績效要好了。 但目前也沒有人提出證明說同個經理人的過去績效好 就能有效預測未來的績效。

請問我這篇文章哪裡有說過去績效毫無價值嗎？ 回答你的問題，如果在沒有 其他條件的情況下（例如沒有從說明書和年報月報，了解經理人的操作方式， 沒有合理了解基金績效好壞的原因），根本就不應該買這支基金， 那只是拿自己的錢去賭一個自己不懂的東西而已。 過去的績效變動當然不會毫無價值，是可以是用來搭配其他資料 了解操作和基金投資風格的管道，但不是隨便用來預測未來的績效好壞的。

如果在沒有進一步方式，確定未來也有效的情況，過去績效就是沒 有什麼參考價值， 你說的「績效不錯的可考慮，績效很差的完全不考慮」 本身就不是有根據的選基金方式啊，很多人這麼作不代表就是對的。 因為就目前看到的統計上來說，之前績效差，後一年就變好的機會並 沒有比績效好持續下去 要小。 你覺得這個方法有效， 至少要有相當根據，或找別人已經證明的。

如果你有深入研究這個團隊的操作策略，並且有辦法確認知這個策略真的 在未來也會有效，那當然就不是彩券比喻要說的。 （反之，如果真的夠了解團隊操作策略，認為它夠好， 就算它表現暫時很差，也可能只是運氣差或這一兩年不合市場狀況， 其實長期是很有效的方法，所以更值得在持股低點的時候買進這支基金， 如果只看過去績效，就會漏掉這類的好基金） 但如果沒有進一步了解，那這個方式就跟找中過頭獎的彩券行去買沒什麼兩樣。 我想每個團隊都有操作策略，如前面提到的也不見得績效不好的就沒有努力， 我認為如果是主動基金投資人，在選之前就應該去了解他們在做什麼。 只看績效而不是真正去了解他們在作什麼， 績效是怎麼創造出來的，是否只是運氣好，是否有機會繼續創造， 還是運氣差暫時表現不好， 只是看過去績效好就買，然後績效變差了就放棄， 那就真的是只把它們當樂透在買而已，我覺得是沒有比較尊重這些 人的努力啦。

至少不要只看過去績效，那個是很多人都證明沒什麼用的。 （你有沒有看到在板上有人問被證明有用的基金費用的時候， 反而被這些人瞧不起還推文寫文批評，你覺得這種「專家」比較 不空靈嗎） 然後我並沒有說買樂透是自殺行為，很多人買樂透跟買基金的目標的是不一樣的 這個比喻的重點是 不管你是買樂透還是買基金，拿一個沒有根據的方法去買 是不會幫助你的績效比較好的。

推文認為我用樂透比喻經理人創造的成績 是否定他們的努力，所以我才會用這個詞。 我認為只看績效 不看他們實際做了什麼才是否定他們的努力，才是把基金當樂透。

你提到體育其實是很好的對比例子，但體育和投資真的是不一樣，有非常多 的投資書籍都拿體育當例子來相比較。 就是體育由實力來決定的比例遠遠高過 投資（當然各球類不一樣，籃球輸贏就實力成分比較高，棒球輸贏運氣成分就多一點） 例如，任何ptt的人去和NBA球星pk籃球，都絕對不可能贏任何一場， 但隨便一個鄉民去年的績效，都可能贏巴菲特，這就是投資和體育的基本差別， 也是為什麼投資不能光看績效就去預測未來。 你也說了，只看戰績和球星，猜對的機率就是比較高，所以用這個 方式來猜當然就很合理。 但選基金，真的沒有看到有人證明，看過去績效和明星，未來 績效好的機率就比較高喔？ 可是大家還是在用這個方法選得很開心？ 我當然可以不要寫，讓大家繼續開心用也不干我的事， 又或者如果大家買基金的目的，是像看球賽或一些人買樂透一樣， 不是真的要賺錢而是開心就好，那當然不用把我寫的當回事。 但如果覺得買基金的目的真的是要賺錢或達成自己的財務目標 只看根據一個沒有證實有效的方法（然後基金業也喜歡這樣引導大家） 只看過去績效買基金就是有害的。