Re: [新聞] 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之銘言：
: : 聯合報/王宏舜
: : 4名大法官指立法院不能掏空憲法解釋權 質疑救生員落水不能自行上岸？
: : 雲林地院審理偽造有價證券等案，認為刑法第201條第1項「意圖供行使之用，而偽造、變
: : 造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下
: : 罰金。」規定違憲，聲請法規範憲法審查。憲法法庭雖裁定不受理，但大法官呂太郎提出
: : 不同意見書，直言「憲訴法不能封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權」。
: : 這號不受理案，重點在「不同意見書」，裡頭不僅認為憲法法庭應該受理外，還指「大法
: : 官憲法解釋功能不容癱瘓」，並白話地說大法官行使職權如受到法律的封鎖或阻礙，反而
: : 禁止解釋憲法以求解決，只能乾眼巴望立法院網開一面的解套，就如同遊客被推落水時，
: : 救生員應跳下水中救其上岸，但救生員被推落水，卻禁止自行游上岸一般，論理的荒謬，
: : 不言可喻。
: : ....
: 原來如此!
: 大法官缺額，總統提名的新人選，立法院不同意，導致大法官繼續缺額，
: 現任的大法官們，就可以「如同救生員救溺水的人」一樣，在「欠缺法定人
: 數」的情況下，繼續收案開庭審理案並作出判決?
: 照這種充滿創意的彈性解釋，將來總統提名:
: 五院院長人選
: 但是立法院不同意，之前的五院院長就可以繼續留任執行業務?
: 照這種充滿創意的彈性解釋，將來總統選舉:
: 沒有人出來競選總統
: 於是…現任總統就可以「如同救生員救溺水的人」一樣，繼續留任?
: 有網友會質疑:
: 怎麼可能沒有人出來競選總統?
: 從而認為上述狀況不可能出現。
: 提醒大家，檢警調都屬於行政系統，受現任總統指揮……
: : https://udn.com/news/story/7314/9016547
: : 備註：
: : 可憐那立法院
: : 行政院不依法行政
: : 現在司法院也想繞過去

憲法法庭不應該擁有「程序自主權」。

已知法律、行政命令與憲法抵觸無效，憲法又由大法官解釋。在這前提下，若憲法法庭又有「程序自主權」，不受到其他權力制約（所有限制我的規定被我反對就無效 = 沒有限制），那在民主國家裡面，就會出現一個機構，沒有民意基礎，不受任何其他權力限制，其決定又凌駕於一切其他權力（立法、行政）之上，這不叫太上皇，什麼叫太上皇？如果大法官擁有這種權力不會失控，這種聖人當大法官太委屈了，應該當皇上才對，以後也不需要什麼權力分立互相制衡了。

立法委員失控，可以透過選票制裁透過罷免。不能罷免不受其他權力限制的大法官萬一失控用什麼反制？用軍隊嗎？不能為了制衡立院怪獸，就製造更危險的怪獸。為了權力之間互相制衡，大法官應該戴上來自其他權力的限制器，世界其他國家也用立法權立法規範大法官釋憲程序而不是大法官自己訂。況且立院定下三分之二門檻，跟其他國家門檻相比確實偏嚴，但絕對不到架空司法權，韓國門檻也是三分之二。

所以問題並不是立院弄了錯誤制度，而是總統堅持不提名國會也能接受的超然中立跨黨派人選。只要總統與國會協商提出足夠威望的人選，補足大法官名額危機自解，這也是制度設計的初衷，大法官會議不是給總統當外掛跳關卡強劍在野黨用的。依照制度該政治解決的問題就該政治解決。除非立院侵害司法權到極為明顯、毫無疑義（例如 15 人大法官要求 16 人出席，只有男人可以當大法官 etc.）或三窮水盡已經沒有任何其他解決手段，否則司法權也不該自己脫掉來自立法權限制器，否則就是破壞權力分立，而且造成的問題真正無法可解。

--