Re: [新聞] 西點軍校畢業生為什麼升不上將軍？

badbadook 05/27 01:00好屌

iphone55566 05/27 01:05"國軍在台從體系中公費出國"

xeloss 05/27 01:06西點軍校在產業界也有用啊 未必要當20年

iphone55566 05/27 01:06我是沒辦法查證記者這句對不對啦

iphone55566 05/27 01:07但你舉的例子 有符合這句嗎?

iphone55566 05/27 01:10一個拒絕隨國民政府來台 一個看起來

iphone55566 05/27 01:11在中國打仗 怎樣都不符合"在台"吧

iphone55566 05/27 01:13我講的又不是你那個爭議 我單純在判

iphone55566 05/27 01:13段有沒有符合"在台"而已 = =

iphone55566 05/27 01:14但記者內文也有寫吧 標題省字過頭我

iphone55566 05/27 01:14覺得很常見就是了 你應該看過內文再

iphone55566 05/27 01:14來發文

iphone55566 05/27 01:14整個內文就從

iphone55566 05/27 01:15整個內文就"在近20年間"開始聊的...

iphone55566 05/27 01:18只看標題主詞"西點軍校" 也不應該想

iphone55566 05/27 01:18到國軍吧 表示你的反駁前提就是看內

iphone55566 05/27 01:18文了不是嗎

iphone55566 05/27 01:19我反應強烈是因為你的例子錯誤得離譜

iphone55566 05/27 01:19 不想被糾正那我不說就是了 你講的都

iphone55566 05/27 01:19對 :)

iphone55566 05/27 01:201.看標題只會想到美國人

iphone55566 05/27 01:212.有看內文才會知道在討論 在台+國軍

iphone55566 05/27 01:21但你舉的例子根本無法符合單一項

iphone55566 05/27 01:21我想說的就這樣而已

iphone55566 05/27 01:22要罵記者之前 看看自己的錯誤吧

iphone55566 05/27 01:23因為那是在酸你不想面對錯誤 哈哈

iphone55566 05/27 01:23你沒看懂嗎 還是你要說自己沒錯?

iphone55566 05/27 01:24"你好聰明喔" ← 這樣有看懂嗎?

iphone55566 05/27 01:24"你講得都對喔" ← 這樣有看懂嗎?

iphone55566 05/27 01:25我完全佔上風在嘴你 為何要走

iphone55566 05/27 01:25還是你能找出我說的錯誤在哪?

iphone55566 05/27 01:25"國軍在台從體系中公費出國"

iphone55566 05/27 01:25這句可是明白的寫在內文呢

iphone55566 05/27 01:26看看你舉的兩個例子 都不覺得荒謬?

iphone55566 05/27 01:28那你反駁我啊

iphone55566 05/27 01:28你上一句的論點就是標題不是嗎

iphone55566 05/27 01:28我們就來延續討論標題

iphone55566 05/27 01:28標題省字肯定是錯的

iphone55566 05/27 01:29但要是你真的只看標題 那應該只會想

iphone55566 05/27 01:29到美國人吧? 跟你的例子舉中國活動的

iphone55566 05/27 01:29國軍 根本不符合

iphone55566 05/27 01:29我說了 標題是錯的 爭論點是你的例子

iphone55566 05/27 01:30並不是單純看標題

iphone55566 05/27 01:30記者標題錯、你的反駁也錯 懂了嗎

iphone55566 05/27 01:31台灣媒體報導 不會想到國軍? → 不會

iphone55566 05/27 01:32西點沒出過美軍將軍 → 我早說過是錯

iphone55566 05/27 01:32你找我問答案幹嘛 又不是我寫的

iphone55566 05/27 01:32你沒看內文隨意回文講了錯的例子 認

iphone55566 05/27 01:32誰都能嘴你

iphone55566 05/27 01:33你沒看內文舉例錯而惱羞 不要不承認

iphone55566 05/27 01:34你酸記者標題我沒意見啊

iphone55566 05/27 01:34但同時你酸記者的例子也是錯的

iphone55566 05/27 01:34這兩件事又沒衝突 呵呵

iphone55566 05/27 01:35"你反應那麼大幹嘛" 你不也腦補這個?

iphone55566 05/27 01:35在講自己喔?

iphone55566 05/27 01:36我在本文第四推就告訴你我不知道了

iphone55566 05/27 01:36你是不是記憶力有點差?

iphone55566 05/27 01:37我對軍武沒興趣 我對你的錯誤有興趣

iphone55566 05/27 01:37因為我可以嘴你

iphone55566 05/27 01:38跳針沒用啦 我們又沒在爭論那問題

iphone55566 05/27 01:38因為我嘴的又不是那件事

iphone55566 05/27 01:39你還是解釋一下為什麼你不看清楚內文

iphone55566 05/27 01:39 就在那亂反駁吧

iphone55566 05/27 01:40文章圍繞在：

iphone55566 05/27 01:40"國軍在台從體系中公費出國"

iphone55566 05/27 01:40並不是你說的"國軍軍史上"

iphone55566 05/27 01:40只要你好好看內文就能知道了

iphone55566 05/27 01:40被我嘴到想逃跑囉

iphone55566 05/27 01:41講清楚啊 為何不好好看清楚內文??

iphone55566 05/27 01:41記者標題錯誤、你的反駁也錯誤

iphone55566 05/27 01:41要講幾次? 我同時也嘴你的錯誤

iphone55566 05/27 01:42記者標題再怎麼錯誤 都不會變成討論"

iphone55566 05/27 01:43國軍軍史上"、因為內文明確講了"在台

iphone55566 05/27 01:43從體系公費出國"

iphone55566 05/27 01:45當然是錯誤 不然我們繼續剛剛的討論

iphone55566 05/27 01:45啊

iphone55566 05/27 01:451.看標題只會想到美國人

iphone55566 05/27 01:452.有看內文才會知道在討論 在台+國軍

iphone55566 05/27 01:45但你的回文卻是擅自改變成 "所有國軍

iphone55566 05/27 01:45軍史上"

iphone55566 05/27 01:58文章開宗明義就是從軍史來看→沒問題

iphone55566 05/27 01:58但你文章同時卻拿這點酸記者→有問題

iphone55566 05/27 01:59理由是:記者標題省字變成只講西點軍

iphone55566 05/27 01:59校

iphone55566 05/27 01:59理由是:記者內文只講國軍在台

iphone55566 05/27 02:00無論是針對記者標題或針對記者內文

iphone55566 05/27 02:00你反駁內容都是離題的

iphone55566 05/27 02:01因為你反駁的兩個例子 不是在台案例

ReDive 05/27 02:20樓上的邏輯就是

ReDive 05/27 02:20「媒體愛標題殺人是他的問題，你評論不應

ReDive 05/27 02:20只看他亂下的標就在那裡評，應該好好看內

ReDive 05/27 02:20文啊」

ReDive 05/27 02:20這裡我只想說，你知道有多少人是看到標題

ReDive 05/27 02:20就開始做出反應的嗎?你知道對一般大眾來說

ReDive 05/27 02:20，標題黨才是大多數嗎?

ReDive 05/27 02:20標題殺人本來就不可取，我沒想到到了2025

ReDive 05/27 02:20年的現在，竟然還會有人覺得標題有問題的

ReDive 05/27 02:20人才是有問題的人

ReDive 05/27 02:20如果標題殺人這種事可以被淡化並轉而去批

ReDive 05/27 02:20判批判這件事的人的話，我真的覺得你可能

ReDive 05/27 02:21才是那個要回去好好檢視你自己到底在幹嘛

ReDive 05/27 02:21的那個人

ReDive 05/27 02:21這則新聞的標題是「西點軍校畢業生為什麼

ReDive 05/27 02:21升不上將軍？留美精英平均服役僅13年就退

ReDive 05/27 02:21伍」，從留美這個詞來看，這就是在講國軍

ReDive 05/27 02:21留不住精英人材。若以我個人的觀點來看，

ReDive 05/27 02:21這篇新聞要嘛是在暗貶國軍有夠爛所以才留

ReDive 05/27 02:21不住人材，要嘛就是在暗批那些西點軍校畢

ReDive 05/27 02:21業生不想保衛台灣，竟然一個一個都給我落

ReDive 05/27 02:21跑，我是覺得前者的可能性比較大啦，你覺

ReDive 05/27 02:21得呢?

ReDive 05/27 02:22原PO依照新聞標題的邏輯舉出國軍曾有西點

ReDive 05/27 02:22畢業生升上將軍的例子，我真的看不出來這

ReDive 05/27 02:22哪裡離題?

ReDive 05/27 02:22最後，硬要切在中國的國軍和在台灣的國軍

ReDive 05/27 02:22這件事情是沒有意義的，只要你知道某部隊

ReDive 05/27 02:22的歷史沿革，你就會知道國軍才沒在講這種

ReDive 05/27 02:22鬼邏輯，這種引戰廢文也只有滿腦子想要去

ReDive 05/27 02:22中的媒體寫得出來，更別說幫著這個媒體在

ReDive 05/27 02:22那裡洗標題殺人的地的人了

iphone55566 05/27 02:53腦補太多了吧

iphone55566 05/27 02:53如果要暗貶 那你反駁的例子只有50年

iphone55566 05/27 02:54以上的入土人 那也沒啥意義

iphone55566 05/27 02:56照你說的這是媒體在去中

iphone55566 05/27 02:56那你要反駁聚焦給在台、現代國軍的例

iphone55566 05/27 02:56子會比較有幫助

iphone55566 05/27 02:57回到主題：本篇新聞內文講"在台國軍"

iphone55566 05/27 02:57希望不要再離題了

w45452515 05/27 05:56你可以看看最近30年的嗎？80年前的東

w45452515 05/27 05:57西拿來現在講也是挺好笑的

ReDive 05/27 08:22iphone55566什麼都沒有回答,真的是笑死我

ReDive 05/27 08:221.新聞標題就有寫到「留美」，足夠讓人一

ReDive 05/27 08:23眼看到就知道是在講國軍，在那裡幻想會讓

ReDive 05/27 08:23人想到美軍的你的論述才是在腦補好嗎?

ReDive 05/27 08:232.「在台」是在整篇新聞的中段左右才提及

ReDive 05/27 08:23，更別說明講是在新聞的最末段，而且說穿

ReDive 05/27 08:23了就只有兩句話而已，那根本不是整篇新聞

ReDive 05/27 08:23的重點，拿著「新聞裡有講到台，所以新聞

ReDive 05/27 08:23講的是在台國軍和在中國軍不一樣啦」在那

ReDive 05/27 08:23裡瘋狂抬摃的你才是藍色窗簾腦補王好嗎?

ReDive 05/27 08:233.如我內文所說，故意去切國軍的在中及在

ReDive 05/27 08:23台是毫無意義的，這只對滿腦子去中思想的

ReDive 05/27 08:23仇軍仔有意義，一樣如我內文所說，新聞想

ReDive 05/27 08:24帶的風向就是國軍有夠爛所以留不下精英人

ReDive 05/27 08:24材，硬在那裡切國軍的在台及在中歷史，難

ReDive 05/27 08:24道你是想說「在中國軍比較優秀，所以精英

ReDive 05/27 08:24能升將軍，但在台國軍有問題，所以精英才

ReDive 05/27 08:24升不上將軍」嗎?

ReDive 05/27 08:244.媒體在去中，為什麼我要跟上他的邏輯和

ReDive 05/27 08:24媒體一起去中?

ReDive 05/27 08:24難道在大陸的中華民國國軍和在台灣的中華

ReDive 05/27 08:24民國國軍是不一樣的東西嗎?

ReDive 05/27 08:245.媒體下標的邏輯謬誤在哪裡，事實上原PO

ReDive 05/27 08:24在前面的回覆都有回答了，抓著一點在那裡

ReDive 05/27 08:24跳針的人是你並不是原PO

ReDive 05/27 08:256.我並沒有反駁新聞的任何東西，你要說我

ReDive 05/27 08:25在反駁新聞的什麼，你要不要試著舉例說看

ReDive 05/27 08:25看，我到底是反駁了新聞的什麼東西好嗎腦

ReDive 05/27 08:25補仔?

ReDive 05/27 08:25真的是幫幫忙

ReDive 05/27 08:25最後是樓上，80年前的國軍一樣是中華民國

ReDive 05/27 08:25國軍，覺得那就不是國軍歷史的你比較好笑

ReDive 05/27 08:25喔兄弟

ReDive 05/27 08:31另外補充

ReDive 05/27 08:31兩位可以不用再辯，不懂就把文章丟給GPT就

ReDive 05/27 08:31好，不過你們這種的我想你們大概要嘛不會

ReDive 05/27 08:31要嘛懶要嘛沒那個臉去驗證你們自己到底有

ReDive 05/27 08:31多好笑，所以我直接把結果拿給你們看

ReDive 05/27 08:38https://i.imgur.com/CAHsvXe.png

ReDive 05/27 08:38https://i.imgur.com/edN2IQl.png

ReDive 05/27 08:38上圖講出了這篇文章真正在講的東西，及原

ReDive 05/27 08:38PO提到的標題謬誤，不僅幫新聞改了還和原

ReDive 05/27 08:38PO的邏輯一致喔

ReDive 05/27 08:39下圖是為了5566問的，你自己好好看看，然

ReDive 05/27 08:39後下去洗臉就好，不用謝我

ReDive 05/27 08:39https://i.imgur.com/zY0y8Cd.png

ReDive 05/27 08:39https://i.imgur.com/7xRSA3m.png

georgez 05/27 09:06沒黨證