[問卦] 新創犯法比詐騙還要嚴重？

剛剛滑臉書
看到一篇創辦人的自述
大意是

身為律師要查找台灣法條
政府發包的系統很難用

於是開了公司
利用爬蟲技術
讓法律人可以更方便查找法條

但讓原承包商原本業績下滑
於是對創辦人提告侵權

在律師vs律師的訴訟戰
創辦人落敗
被判刑4年
賠償1億

臉書網址：
https://reurl.cc/bW1KjM

不想點進去的，分隔線後是全文

這件事
跟以往詐騙刑度比起來
我覺得比例差太多了吧

感覺在台灣
搞詐騙的
比認真創業的
風險更低 收益更高

有沒有這件案子的卦？

=========================

我是Lawsnote創辦人郭榮彥，感謝各界對Lawsnote的關心，針對臺灣新北地方法院111年度智訴字第8號判決，提供說明如下，由於尚未收到判決書，資訊將以新北地院新聞稿 （ https://pse.is/7srr3c ） 為準：

本案的原告是法源公司，長期以來都是政府法律相關資料庫的標案廠商，承包諸如全國法規資料庫、司法院裁判系統等政府法令查詢系統已逾20年，根據標案資料，在2018 - 2022年間，法源就取得上百個政府標案，得標超過2億元。

由於許多法令系統都由法源維護，因此許多政府機關上架法規異動資訊時，須要透過法源公司操作，甚至許多公文也會同步副本給法源公司，司法院裁判查詢系統也長期由法源維護。

2017年我與司改會一同拜訪司法院資訊處，建議當時司法院的資訊處長用API的方式開放判決書，以便各界在需要取得即時裁判資料異動時，不用一直爬取司法院網站，降低裁判查詢系統的負載量。雖然當時處長欣然同意，但後來表示因為廠商因素，僅能開放一隻查詢 7 天前資料異動的API。

司法院的網站上，隨處可以看到「內容由法源資訊撰寫」 （https://reurl.cc/EVOym1 ），你不會看到其他公司的名字，但法源一直以來，都可以持續出現在各式各樣的政府機關資訊中，例如金管會保險局的官方法令查詢系統，「保發中心查詢系統」，甚至直接秀出來是法源建置（https://law.tii.org.tw/fn/onews.asp）

然而，不只長期承包政府法規查詢系統，法源公司也同步經營自己品牌的法律網站，提供法令、裁判書等法律資料查詢服務，在2015年前，幾乎壟斷台灣的法令查詢服務。

2016年我當律師時，有感於法源網站仍有改善空間，因此離開律師工作，創辦 Lawsnote 並打造新型態的法律搜尋引擎。由於法源用戶因此大幅銳減，這件事引起了法源的不滿。

我們使用爬蟲取得資料，台灣的法律資料來源眾多，我們用了大約200隻的爬蟲從各網站上取得資料，由於政府所公開的法規資料時常出現錯誤、漏失、誤字、短少等狀況，我們會使用不同來源的法規內容交互比對，藉此判斷正確與否。法源本來也在爬取比對之列，但後來發現他們會亂加字，就沒有再爬了。

我們並沒有直接把法源的資料庫爬下來當作我們的資料庫，Lawsnote的資料有超過2,000萬筆，就算把本案的數萬筆法規資料全部算進去，也佔不到 1 %的內容。

本案的重點就是法官認為我們光是使用爬蟲爬取法源公司的法規、沿革和附件，就已經構成妨礙電腦使用，同時侵害了法源的著作權，重判我刑期四年，賠償1億。

對於這個結果，我感到十分荒謬，除此之外，因為這個案子的結論同時也帶出兩個重大影響的結論：

1. 使用爬蟲爬資料可能觸犯妨礙電腦使用罪
2. 法源擁有全國法規資料庫「法規內容」、「法規沿革」、「法規附件」的著作權

首先，網路爬蟲是行之有年的技術，許多網路公司都有使用，Google用爬蟲建立搜尋引擎索引、Agoda爬房價、比價網爬電商資料、網路溫度計爬社群輿論，在網路世界，爬蟲是一個無所不在的技術。在台大法律系的實證研究課程中，就有專門教法律系同學如何使用爬蟲爬資料的課程。

並且，爬蟲的概念其實就是類似人複製貼上的行為，只是用程式來做可以更快。

而本案法院認為網路爬蟲可能構成妨礙電腦使用罪，代表未來所有爬蟲都有可能違法，甚至每個人在網路上複製貼上的行為，都可能屬於「無故取得他人電磁紀錄」！

第二，著作權法第9條明訂下列各款不得為著作權之標的︰
一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。

但是，本案法院認為法源網站上的「法規內容」和「法規沿革」具有編輯著作權。

依照著作權法第7條，就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作。並且依據智財法院的見解，如果這個選擇編排方式極其有限，或是無法表達創作性的話，即使花了很多心力去編輯，也不會構成著作（否定辛勤原則 / 思想表達合併原則），因此我無法想像為何「法規內容」或是「法規沿革」會有著作權。

目前還不知道法院如何認定「法規內容」具有編輯著作，但我想強調一件事，就是

政府的「全國法規資料庫」和法源法律網的資料是長的一樣的（如附圖）

也就是說，依照本案的結論，若法源的法規有著作權，全國法規資料庫的法規也是具有著作權，而且這個著作權在法源手上！我覺得應該沒有人會相信這件事是真的，但依照本案結論，似乎就是如此。

一直到現在，我都並不認為我有做非法的事情，依照著作權法的判斷、依照對妨礙電腦使用的理解，我在Lawsnote做的事情都是在我認為合法的確信下所做的判斷。

我判斷所有網路公司都在使用的網路爬蟲，不會構成妨礙電腦使用。
我判斷「法規內容和沿革」不但是法令明定不得為著作權標的。同時也是公文書和單純為傳達事實之內容，更受限於沒有創作性和思想表達合併原則，不是編輯著作。

法源公司自己也說，他們對於法規沿革有一份撰寫標準，所有人都需要根據這份撰寫標準寫，寫出來的法規沿革才會長一樣。那既然「所有人撰寫的法規沿革都長一樣」，不就自己承認沒有創造性了嗎？

但現實給我狠狠地一巴掌，重判四年，賠償一億。
我才理解原來在台灣建立新創企業，比詐騙集團還可悲。

Lawsnote在2016年成立，從無格式複製發跡，之後多項創新，例如「一框式搜尋」、「法院見解搜尋」、「引文複製」、「被引用次數統計」、「同義字搜尋」等功能，都被法源借鏡，應用在自己的網站上，甚至也應用在司法院的裁判查詢系統中，對於推進台灣法律科技的發展，我自認有些微的貢獻。

（法源借鏡功能證據：https://reurl.cc/eMjglM）

在放棄律師工作，投入創業這十年間，我沒有一天不在思考怎麼透過科技協助法律應用的日子，結果有一家公司，自稱手握台灣法規，我認為屬於公共財的著作權，挾著公權力，用荒謬的理由，給我重重的一拳。

我很想知道我做了什麼？需要遭受到這樣的懲罰。
這樣刑度著作權案件中，是可比安博盒子的嚴重性。
這樣賠償金額，也遠超過違法的伴唱機和盜版軟體。

我也想知道，台灣社會期待什麼樣的價值。

-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 7.

--