Re: [新聞] 核三延役公投！反方林子倫：要讓進口40年

SeaForest 發表於 2025/8/10 下午1:14:27

看板Gossiping標題Re: [新聞] 核三延役公投！反方林子倫：要讓進口40年作者

(~海森林~)時間Aug 10 13:14:27 2025推噓 X 推:0 噓:5 →:6

※ 引述《EZX (鳥頭)》之銘言：
: 1. 論點：核電議題不應陷入擁核/反核爭議，要從能源安全與韌性切入，並指核電是集中: 式電廠，容易受地緣政治與氣候災害影響。
: 反駁：核電的「集中式」問題，天然氣與燃煤同樣存在，甚至天然氣更脆弱，因為台灣幾: 乎 100% 仰賴進口，而且需要即時供應，一旦港口或儲槽受損，立即斷料。
: 核電的燃料體積小、可長期儲存，反而在戰爭或災害下更具韌性。
: 分散式再生能源雖然理論上可提升韌性，但在台灣受地狹人稠、地形限制與氣候季節性: 影響（如颱風、梅雨、颱風後長陰天）而大打折扣。德國、日本在能源轉型過程中也仍: 保留核電作基載。
: 2. 論點：再生能源是國際主流趨勢，2024 年新增裝置容量佔比 92.5%，發電量成長佔: 74%，國際能源總署預估 2026 年再生能源發電量將超越燃煤。
: 反駁：「新增裝置容量」不等於實際供電能力（裝置容量因數問題）。
: 再生能源容量因數（實際發電÷理論最大）在太陽能約 1018%，風力約 2035%
: ，核電可達 90% 以上。容量再高，如果間歇性與不穩定，仍需基載支撐。
: IEA 的數據是全球平均，但每個國家的能源結構受地理與資源條件限制。
: 台灣缺乏足夠水域與陸域可建大規模風場，太陽能更受地狹人稠限制，不能照抄國際
: 比例。
: 3. 論點：重啟核三有兩大風險——（1）安全不確定性（地震、設備老舊、耐震不足、戰: 爭攻擊）（2）成本不確定性（重啟費用、保險、核廢料）。
: 反駁：
: 安全：台灣的核電廠耐震設計已在國際核能安全標準上屬高規格，福島事故的主因
: 是極端海嘯並非單純地震；且地震帶上許多國家（日本、南韓）仍在運轉核電，關鍵在於: 安全升級而非廢除。
: 設備老舊：國際多國延役超過 60 年（如美國多座機組），透過定期檢修與更新系統即可: 安全運轉。
: 成本：核電的發電成本低且穩定，重啟費用屬一次性投入，與長期購買 LNG
: （天然氣）的進口成本相比，反而更有經濟性。以燃料成本計，核電每度僅新台幣
: 0.7~1 元，天然氣超過 3 元。
: 戰爭風險：任何大型基礎設施（港口、輸電線、儲槽）在戰爭下都會成為目標，天然氣接: 收站與電網同樣無法避免，不能只針對核電。
: 核廢料：台灣已安全管理數十年，且技術在持續進步，例如乾式貯存可安全保存 100 年: 以上，國際上已有永久處置場案例（芬蘭 Onkalo）。
: 4. 論點：用「40 年進口老車」比喻核三延役的風險。
: 反駁：老車比喻不精確，因為核電廠並非「原封不動」地運轉 40 年，而是持續檢修、: 更新設備，許多零組件早已替換過。美國、加拿大、法國都有超過 40 年的核電廠延役: 案例，且安全紀錄良好，國際核管會（IAEA）也有成熟的延役審查流程。
: 反觀「新車」——再生能源，雖然是新，但電力供應不穩定，必須依賴「備用車」
: （火力、核電）來確保安全。
: ㄨㄚˊ ，現在AI這麼先進，塔綠斑養的垃圾狗講的鬼話，不用5分鐘就被反駁回去
: 以後還能畫虎爛嗎
: 有卦嗎??

不知道翁的論點正不正確沒關係