[討論] 美國撕毀承諾條約時有所聞

27 

疑美真的很正常，中華民國已經被美國賣過至少一次 不要真以為美國簽了什麼法案就一勞永逸 當年中美共同防禦條約，美國為了親中說撕毀就撕毀 白紙黑字在強國眼中都只是用來唬弱國的舞台道具 美國歷年來在國際上的各種流氓行徑、背信作為不計其數

32 

我先講結論，共匪不太可能先打外島。理由跟前面某篇一樣，政治問題。 美國現在卡在三公報，沒辦法直接承認台灣(中華民國)的國際地位，只能等開戰，中國單方面撕毀三公報，才有外交承認的空間。盎格魯薩克遜人跟中國人不一樣，對條約精神極為重視。 三公報是美國當年對中國協力對抗蘇聯(聯中制蘇)給予的禮物，這份禮物內容是中國可以和平統一台灣。 若是開戰後中國攻占台灣各外島，那麼美國立刻就可以給予中華民國邦交國(建交)，日本再跟進。在有正式邦交後，台灣等同獲得以色列跟烏克蘭的盟邦地位。各式外掛等著源源不絕的送入島上，甚至共同防禦條約都可能再現。 這也是為什麼中國必須首戰即決戰的原因，完全是政治上的，必須在美國給予台灣外交承認前，完成攻占台灣的目標。

11 

讀過歷史都知道一戰後德國簽了凡爾賽條約 根據維基百科 該條款迫使德國承認發動戰爭的全部責任。合約也限制德國的軍事能力，並迫其割讓領土以及支付巨額的賠款。在1921年時，德國所要負擔的賠款高達1320億德國馬克 後來有個失意畫家撕毀條約 建設國家 重整軍隊 閃擊波蘭 找回日耳曼人的驕傲 小弟我以前讀到這段歷史就一直有個疑問

 9 

當初在訂凡爾賽條約的時候 都沒人警覺會讓德國賽亞人化嗎? 希特勒上台就撕毀凡爾賽條約 德國人都支持他 有沒有當時英法美在訂極為苛刻的條約的時候 到底在想什麼的八卦?

 7 

既然是不平等的條約 總是強國迫使弱國簽訂的 或是戰勝國迫使戰敗國簽訂的 弱的一方或輸的一方膽敢毀約 總是要有一些底氣

 X 

香港完全不可能在1997年並入中華民國。 因為台灣沒有讓英國妥協和吐出香港的實力。 英國都不承認所謂中華民國是一個國家，連讓英國正視談判的資格都沒有。 另外，1997年只是一個回歸和談判的契機，實際上中國從一開始就沒承認過割讓香港、租 借九龍新界的條約。中英聯合聲明中沒有任何一個字提《南京條約》、《北京條約》之類

 4 

1939年德蘇互不侵犯條約 在這條約之下德國 蘇聯兩國幹翻了波蘭 波羅的海三國 羅馬尼亞 瓜分了大片土地兩個 可說是不同DNA的政黨（蘇共：極左，納粹：極右）相互合作最佳典範 好景不長 1941年希特勒展開巴巴羅薩行動

 2 

台灣由是中華民國代管，但不是中華民國的一部分 就像財產信託一樣，受託人合理的處分財產 但不能說財產是屬於受託人的 至於台灣是誰的，因為日本曾經承諾歸還中華民國 可以想像成指腹為婚，但是中華民國分裂了

 X 

這邊文章可以看見中國人的特有阿Q性格 對俄國時就講國際慣例 對英國和香港時1980簽的文件就說是歷史文件 我就問要說歷史文件應該是清朝和沙俄這兩個消失的政權簽的才更符合歷史文件吧 再扯到法統性，清朝是將一切權利合法讓中華民國繼承，中華民國理應繼承這些條約，但

還代管咧 代管有嚴格的法律定義好嘛 說中華民國沒有臺灣主權 只是代管有沒有法律依據啊？有哪個條約說是代管？ 如果真是代管