Re: [討論] 民眾黨將提案刪除刑事訴訟法的羈押事由

18 

沒黨證 證據不足，避免串供滅證，裁定羈押。 證據充足，避免逃亡，裁定羈押。 有黨證 證據不足，不足以證明犯罪，不用羈押。

 1 

從昨天到現在 一堆在說羈押要件必定要包含五年以上 不要在把網路上google到的資訊，不查證就拿來當依據 我也試著理解這個說法是哪來的，的確google的ai重點整理也是寫羈押三要件要包含五年以 上重罪

 7 

本人沒有特定政治傾向，但是在新聞上看到彭振聲在法院痛哭的新聞，心裡還是覺得非常非常的難過，身為一個近9年的法律工作者，以及對於實務羈押運作的初淺觀察，想趁這個機會討論一下刑事訴訟法羈押制度的必要性： 一、在刑事訴訟法第101條跟101條之1規定的羈押制度，分為一般性羈押跟預防性羈押，其中預防性羈押是針對有反覆實施犯罪型態，在判決確定前將人關在看守所之規定，此部分基於社會秩序之考量，也許還有必要性，所以預防性羈押不在這篇的討論的範圍！ 二、但針對一般性羈押，是否有必要性，雖然很多論述已經說明羈押不違法無罪推定原則，但本人就覺得尚還有討論空間！依刑事訴訟法第101條規定，將被告提前羈押之原因不外乎兩個理由，第一個是預防被告“逃亡”，第二個是預防被告”串證或滅證”！ 三、但首先，針對預防被告“串證或滅證”部分，依照實務穩定見解，為“自己”或“共犯”的關係刑事案件證物湮滅罪證，基於人性不可期待性之理由，法律上可能不構成刑法第165條之湮滅罪證罪的！但羈押制度卻可以因為預防被告滅證之理由，提前將人關起來，此部分其實 跟無罪推定原則就已經有很大的違背！因此關於預防滅證部分，其實應該可以從加強“搜索跟扣押”程序的去修正即可避免，沒必要透過過羈押制度，而再判決確定前嚴重侵害被告人身自由！而針對串證部分，此部分其實應該可以從是強化檢、辯、審三方交互詰問的方向去避免，況且，再加強搜索扣押程序的方向下，客觀證據也會比較完善，也可以避免人證的不可控性，因此針對預防被告“串證跟滅證”的羈押原因是否有必要，應該還是有討論空間的！

 X 

笑死，賴清德台灣人最挺 還不是被你藍白講得多慘多慘 賴清德是台灣共主 還是有選票證明的 不像柯文哲的支持都是空氣票

 1 

最近看到律師類的YT頻道 不是詐騙集團的仙塔 是臭直男N楚立功 律師也可以做幹話影片 Slogan-法律是不科學的

 X 

羈押有兩種 第一種叫一般性羈押 刑事訴訟法101條 五年以上罪加逃亡或滅證串證 第二種叫預防性羈押