Re: [討論] 論文門，有人還是相信小智的嗎？

freeclouds08/25 13:03小智跟教育部申訴 我在八卦板有寫過一篇啦 等26以後

skylion08/25 13:03他其實感覺很珍惜台大的機會

willy052608/25 13:03他不是沒動作 他還在找律師討論 可能最近律師比較忙

willy052608/25 13:03 不好聯繫了...

freeclouds08/25 13:03如果小智太快去訴願 訴願結果會在選前出爐

skylion08/25 13:04從打卡的感覺就知道

dxzy08/25 13:04sure....................................................

skylion08/25 13:04他也有承認他有些課聽不懂

dxzy08/25 13:04打卡的感覺..............................................

skylion08/25 13:05所以是有在努力的

IBIZA08/25 13:06"林跟余兩人後面80頁文句上明明有明顯不同" <---鬼扯

skylion08/25 13:07真的啦 同樣是性別變數 敘述就不一樣

IBIZA08/25 13:07如果用 複製 改寫 參考 原創 四個等級, 後面兩章基本上是

IBIZA08/25 13:07改寫

IBIZA08/25 13:07第一章就是複製

IBIZA08/25 13:08馬英九是男性 XX歲 國民黨出身

skylion08/25 13:08但架構類似是陳明通指導這樣寫的

IBIZA08/25 13:09蔡英文是女性 OO歲 國民黨改投民進黨

skylion08/25 13:09緒論應該是改寫吧

IBIZA08/25 13:09像這個程度的寫法 就是 改寫 稱不上明顯不同

IBIZA08/25 13:09那是陳明通自己宣稱的

wen1708/25 13:09天空獅還是沒弄懂 你可以又有自己的東西又抄襲

wen1708/25 13:10遠超出容許範圍的文字一模一樣 就是OUT

IBIZA08/25 13:10是不是陳明通提供架構給每個學生改 那要等陳明通教評會結果

IBIZA08/25 13:10出爐才知道

wen1708/25 13:10所以雖然林智堅可能有自己的點子去寫論文 可能吧

wen1708/25 13:10但他有抄襲沒啥可爭的

IBIZA08/25 13:10如果是陳明通提供架構給每個學生改 那就是連余都要撤銷學

IBIZA08/25 13:10位

wen1708/25 13:11給架構沒啥問題吧

IBIZA08/25 13:11但目前這部分結果還沒有出爐

wen1708/25 13:11"改"

IBIZA08/25 13:11我只的架構是 內容都已經寫好 改換數字跟評論而已

freeclouds08/25 13:11林智堅的論文哪有寫到80頁???

IBIZA08/25 13:12我指的架構是 內容都已經寫好 改換數字跟評論而已

IBIZA08/25 13:12你有比較過兩人論文的後兩章就知道了

IBIZA08/25 13:12後兩章的差就是 改數字 然後依照數字改評論

IBIZA08/25 13:12後兩章的差異就是 改數字 然後依照數字改評論

IBIZA08/25 13:13這個就好像 蔡英文拿馬英九的自傳來 改一下性別年齡

IBIZA08/25 13:13讀哪間學校 然後因為讀不同學校 當然有不同老師跟課程

IBIZA08/25 13:13所以這部分也稍加改寫

IBIZA08/25 13:14如果陳明通原本就有一個這樣的範本 拿給指導的學生改寫

IBIZA08/25 13:14那當然兩個人都有問題

skylion08/25 13:15很明顯不同....

IBIZA08/25 13:15但目前我們不知道陳明通宣稱的範本是不是存在 也許是他唬爛

IBIZA08/25 13:15並沒有明顯不同

IBIZA08/25 13:15比較就知道了

skylion08/25 13:15你自己去看 族群 區位

IBIZA08/25 13:16我早就看過了

IBIZA08/25 13:16基本上就是同一份問卷結果 一個人寫林智堅 一個人寫蔡仁堅

IBIZA08/25 13:16兩個人的數字當然不同 所以就依照數據改寫評論

IBIZA08/25 13:17例如 林智堅, 女性支持是OO%, 表示他某個特點受到女性支持

skylion08/25 13:17其實因為架構類似 所以會看起來像 但即使如此也是肉眼可

skylion08/25 13:17見的不同

IBIZA08/25 13:17蔡仁堅, 女性支持度XX%, 表示他某個特點讓他女性支持度排第

IBIZA08/25 13:17三

IBIZA08/25 13:17那不是像而已 就是肉眼可見的改寫

IBIZA08/25 13:18基本上就是填空

IBIZA08/25 13:18https://i.imgur.com/XVRMzLH.png

IBIZA08/25 13:18就像這樣

IBIZA08/25 13:19如果是余先寫 那林智間就是肉眼可見的改寫

skylion08/25 13:20https://i.imgur.com/IXYRk8g.png

IBIZA08/25 13:20如果是陳明通有範本 那基本上 兩個人都是在寫填空題

skylion08/25 13:20https://i.imgur.com/T2MBNtW.png

skylion08/25 13:20https://i.imgur.com/yppuSND.png

IBIZA08/25 13:21你引用的這兩張圖也很明顯是肉眼可見的改寫啊XD

IBIZA08/25 13:21我們來看前兩張圖

IBIZA08/25 13:21基本上就是

skylion08/25 13:21舉教育來說 我認為表達上明明很不同

IBIZA08/25 13:22OOOO在XXXX進行的民調訪問到aaaa人, 依據這份民調, 支持bbb

IBIZA08/25 13:23的有cc%, 不表態的有dd%, 教育程度大學的ee%, 大專的ff%

IBIZA08/25 13:24這兩個程度比起平均 多/少 gg%個百分點, 顯示支持bbb的HHHH

skylion08/25 13:24變數都一樣 性別 職業 區位 顯著 這些字一定都會大量重

skylion08/25 13:24複

IBIZA08/25 13:24HHHHH

IBIZA08/25 13:24你把我上面的英文填進不同結果 就是那兩篇論文

skylion08/25 13:24還有問卷也是一樣的

IBIZA08/25 13:25不會啊 正常來講 不同人寫的 一定多少有結構上的差異

wen1708/25 13:25抓抄襲軟體沒那麼笨.

wen1708/25 13:25你可以去玩看看turin就知道了

IBIZA08/25 13:25他們結構一模一樣 而且連換句話說都懶 根本就是填空

skylion08/25 13:26後來人工比對 把這些統計都算抄襲

wen1708/25 13:26否則"的"來的去，人人都抄襲

letmesee308508/25 13:27鵬朋都去追劇了，那有空

IBIZA08/25 13:27基本上只要把上面的英文換成第三個人，又是另一篇論文

IBIZA08/25 13:28這兩篇論文，第一章就是複製，最後兩章是填空式的改寫

IBIZA08/25 13:29而最後兩章之所以不是複製的原因，應該也只是因為民調數字

IBIZA08/25 13:29的不同，沒辦法用複製的，所以改用填空的

skylion08/25 13:30當陳明通決定要幫余的時候 這種相似就已經註定了

IBIZA08/25 13:31這個是陳明通自己講的，是不是虎爛，之後才知道

IBIZA08/25 13:31不過即使如此，那也只是多一個人得撤銷學位而已

skylion08/25 13:32我看起來明明就很不一樣 余的文筆是屬於流暢無礙的 林用

skylion08/25 13:32字是比較精簡的

IBIZA08/25 13:32改寫就是改寫

skylion08/25 13:33但那個2.1初稿 是陳明通當場輸入帳號密碼 把gmail附件列

skylion08/25 13:33印出來

IBIZA08/25 13:33小學習作的照樣造句，也是會有好壞不同，老師有的給甲有的

IBIZA08/25 13:33給乙

skylion08/25 13:34可以看出那時候的架構都已經成型了

skylion08/25 13:34統計也跑好了

skylion08/25 13:39但有一個細節是蘇說1.28的余初稿是與兩人論文存在四段雷

skylion08/25 13:39同

skylion08/25 13:40但兩人雷同處應不只四處

skylion08/25 13:40所以我是覺得真相可能沒有全對全錯

skylion08/25 13:42有可能陳用了余的四段文字來批改1.30林初稿而成為2.1林

skylion08/25 13:42初稿

skylion08/25 13:47但林的寫作歷程是漸進的

IBIZA08/25 13:48吵這個都沒結果 兩種說法的差異只在範本是陳明通提供或是

IBIZA08/25 13:48余是自創

IBIZA08/25 13:48所以這件事情就是等陳明通的教評會之後 看有沒有結論

skylion08/25 13:49我覺得說這樣不算證據的算是一種詭辯吧 明明信件內文都

skylion08/25 13:49說是修改過 且說拷貝的廢棄不用 代表林確實有到陳的研究

skylion08/25 13:49室

IBIZA08/25 13:49林智堅的論文是第一張用複製的 後兩章用改寫的 這一點是

IBIZA08/25 13:49已經確定

IBIZA08/25 13:50那封宣稱是當年2/1的PDF, 產生時間是今年

IBIZA08/25 13:50別忘了這件事

skylion08/25 13:51我覺得根本就只是因為陳明通的本意就是變數一樣 造成的

skylion08/25 13:51架構類似

IBIZA08/25 13:52你覺得怎樣根本不重要 如果兩個人都是用範本改的

IBIZA08/25 13:52那就是兩人都學位都得撤銷

skylion08/25 13:53而且林還有12月的草稿 12月的草稿變數架構已經寫出來 還

skylion08/25 13:53跑了其中幾個統計了

IBIZA08/25 13:53並不是你用老師的範本改就沒問題 好嗎

IBIZA08/25 13:53那都沒用

IBIZA08/25 13:53統計誰跑的另一回事 論文可以用改的嗎?

IBIZA08/25 13:53我可以拿一份論文來 自己重跑一份統計 然後把數字填空

IBIZA08/25 13:54進去 就變成一篇新論文嗎?

IBIZA08/25 13:54這是不行的 好嗎?

IBIZA08/25 13:55我可以拿林智堅的論文挖空 然後自己跑一份2018台北市長三

skylion08/25 13:55再怎麼說 林也是相信陳說的 架構一樣 對象結論不同就ok

skylion08/25 13:55的說法

IBIZA08/25 13:55腳督的民調統計 再把數字往林智堅的論文裡面填空

IBIZA08/25 13:55宣稱是我寫的嗎?

IBIZA08/25 13:56林相信甚麼關我屁事

IBIZA08/25 13:56他這樣做就是違反學術倫理

IBIZA08/25 13:56現在問題只是 他教授是不是也違反 違反的事實是甚麼而已

skylion08/25 13:56在這樣的狀況下 拔林學位真的太重了

IBIZA08/25 13:56你所有的解釋都沒有幫到林智堅

IBIZA08/25 13:56不好意思 一點都不重 這基本的

IBIZA08/25 13:57當你把論文當作填空寫的時候 就應該知道這件事了

IBIZA08/25 13:57更不要說 所謂的論文填空 也只是陳明通的主張 還不見得是

IBIZA08/25 13:57真的

skylion08/25 13:57https://reurl.cc/nO0mde

IBIZA08/25 13:57 範本

skylion08/25 13:5812月的草稿

IBIZA08/25 13:58這個完全沒用 只有各章節標題而已

IBIZA08/25 13:59第一章還有最後兩章的內文底稿到底誰寫的 陳明通？余？

skylion08/25 13:59但已經變數都決定好 也試跑了其中幾個

IBIZA08/25 14:00如果是陳明通 那就是兩個學生都有問題 如果是余 就是陳明

IBIZA08/25 14:00通胡說 林智堅抄襲

IBIZA08/25 14:00變數決定好 統計分析也做好 那跟內文的寫作毫無關係

IBIZA08/25 14:00就像我也不能拿林智堅論文來 數字挖空 把2018台北市長選舉

IBIZA08/25 14:01民調分析數字往裡面套 就當作一篇新論文

IBIZA08/25 14:01這種產生論文的做法就是違反倫理

skylion08/25 14:01所以在統計那邊根本不該算林抄襲

IBIZA08/25 14:02我講了 這叫改寫

IBIZA08/25 14:02改寫也是抄襲的一種形式

IBIZA08/25 14:03蔡英文把馬英九的自我介紹拿來 人名換掉 性別換掉 學經歷

IBIZA08/25 14:04換掉 童年趣事也是一模一樣 只是外婆名字換掉 這樣算不算

IBIZA08/25 14:04抄襲

IBIZA08/25 14:04或者這樣講

IBIZA08/25 14:05網路上很多改寫魯迅孔乙已的文章 那算不算抄襲的一種?

skylion08/25 14:05我是覺得後面明明就各自寫作

IBIZA08/25 14:06我放在網路上大家笑一笑 當然無傷大雅 我拿去投稿 拿了首獎

IBIZA08/25 14:06你覺得該不該撤銷?

IBIZA08/25 14:06那很明顯就不是各自寫作出來的

skylion08/25 14:06你有你的以為 所以這部分就沒什麼交集了

IBIZA08/25 14:06https://i.imgur.com/XVRMzLH.png

IBIZA08/25 14:06https://i.imgur.com/XVRMzLH.png

IBIZA08/25 14:06事實擺在眼前

IBIZA08/25 14:06兩篇論文放在一起 就知道是改的

IBIZA08/25 14:07這兩篇文章你敢說是各自寫作寫出來的？

skylion08/25 14:08那個是緒論

IBIZA08/25 14:08不好意思 這是結論 第四章

IBIZA08/25 14:08這不是緒論

IBIZA08/25 14:08緒論基本上是用複製的

IBIZA08/25 14:09https://i.imgur.com/XVRMzLH.png

IBIZA08/25 14:09第四章 結論 有看到嗎？

skylion08/25 14:10按照陳的說法 就是他把兩人初稿當修改 兩人不知道 緒論

skylion08/25 14:10是知道有雷同的文字

skylion08/25 14:10結論林有說 他有引用 所以會有點像

IBIZA08/25 14:11靠 林智堅不是說過他沒看過余論文?

IBIZA08/25 14:11靠 林智堅不是說過他沒看過余論文?

IBIZA08/25 14:11再唬爛啊

IBIZA08/25 14:11緒論不是雷同 是複製

IBIZA08/25 14:13緒論是複製之後 把林智堅 許明財 蔡仁堅 三個人的名字換成

IBIZA08/25 14:14A B C, 還因為換錯, 有一個地方把林智堅寫成C

IBIZA08/25 14:14https://i.imgur.com/msWLsvC.png

IBIZA08/25 14:14https://i.imgur.com/9S8lvuQ.png

IBIZA08/25 14:15這兩頁是緒論 文字除了人名幾乎是一模一樣

IBIZA08/25 14:15但第一段的最後一句人名代換錯了

skylion08/25 14:15林是說他只有看結論 因為引用的部分在結論 而前面老師已

skylion08/25 14:15經批改好 所以沒看前面

IBIZA08/25 14:16A=林智堅 C=蔡仁堅, 但這邊卻寫C是台灣大學在職專班

IBIZA08/25 14:16笑死 引用的部分在結論 那緒論為什麼內容一模一樣

IBIZA08/25 14:16笑死 引用的部分在結論 那緒論為什麼內容一模一樣

IBIZA08/25 14:16只是把人名換成ABC?

IBIZA08/25 14:16而且林智堅是說他沒有看過余的論文喔

IBIZA08/25 14:16哪有說有看結論沒看緒論 唬爛王

skylion08/25 14:21緒論很像不就陳說的

IBIZA08/25 14:21緒論兩個人寫的一模一樣 只差人名或代稱 跟我說沒看過?

IBIZA08/25 14:21這不叫很像

IBIZA08/25 14:21https://i.imgur.com/msWLsvC.png

IBIZA08/25 14:21https://i.imgur.com/9S8lvuQ.png

IBIZA08/25 14:21幾乎每個字都一樣 你跟我說這叫很像?

IBIZA08/25 14:21唬爛王 睜眼說瞎話

skylion08/25 14:22他有說啦 應該是時間軸的那個記者會

IBIZA08/25 14:22第一章緒論 基本上是 複製貼上 最後兩章分析跟結論 基本

IBIZA08/25 14:22上市改寫

IBIZA08/25 14:22你不要再唬爛了啦 幾乎每個字都一樣 叫很像?

IBIZA08/25 14:23這叫複製貼上啦

IBIZA08/25 14:23唬爛王 睜眼說瞎話

IBIZA08/25 14:24你這套只能用在那邊沒比較過的人身上啦

IBIZA08/25 14:24林北兩本每一章都比較過

IBIZA08/25 14:25你這套只能用在那些沒比較過的人身上啦

IBIZA08/25 14:25再唬爛咩

IBIZA08/25 14:28政黑就是大部分人不較真 沒做功課 才能讓你這種人有機會唬

IBIZA08/25 14:28爛到今天 基本上你唬爛的東西只要稍做功課 一戳就破啦

skylion08/25 14:37https://i.imgur.com/JetvrSl.png

IBIZA08/25 14:48不要再唬爛了 上面那兩張圖幾乎每個字都一樣 難道是巧合?

skylion08/25 14:57那不就陳明通有解釋過 雖然不一定可信

skylion08/25 15:00就是他修改林的初稿給余參考 但我看起來不排除他是用1.2

skylion08/25 15:008余的文字去修改林初稿