Re: [閒聊] 如果楊梅事故是油車自撞

km612tw01/27 10:20一個50%會死 一個90%會死 當然選50%

CMCC01/27 10:20油車是 火遁、大火球，電車是 天照，根本沒有可比性，澱粉硬

CMCC01/27 10:20要說都嘛是火...

CMCC01/27 10:22這不是智力低下是啥？

holygoner01/27 10:32同意2樓。天照對付一般人，簡直是碾壓

ChungLi556601/27 10:39為什麼要置換概念

qa1122z01/27 10:53業務：車是買來開不是買來撞的

cafb272001/27 11:02照這概念 開油車100%不會得胰臟癌啊

titandream01/27 11:07電池自然率比油車低，但是出事，死傷率高，所以不要買

titandream01/27 11:07電車。飛機事故率超低，一旦事故，死傷超高，所以不要

Jeff88601/27 11:07推文的注意字眼與情緒，你們懂的李大人……

titandream01/27 11:07坐飛機。

titandream01/27 11:09科技不會因為黑電車而停下，只會因為人性再進步。

YCL1301/27 11:11所以我有認識不搭飛機的，因為遇到空難時死亡機率太高，這

YCL1301/27 11:11也不能說他的邏輯錯啦，反正每個人都有其判斷邏輯

mtc556601/27 11:14笑死 拿搭飛機出來比喻 這幾天電粉邏輯是跟電池一樣集體

mtc556601/27 11:14熱失控是不是

mtc556601/27 11:15我不開電車的成本低到靠北 甚至還因此有紅利 因為油車更

mtc556601/27 11:15大碗便宜實用 懂？

YCL1301/27 11:16所以就說每個人都有其邏輯呀，搞不懂你們兩邊硬要說對方邏

YCL1301/27 11:16輯錯的邏輯是什麼？這麼缺人認同自己嗎？

wayneshih01/27 11:16說得不錯啊 台灣二輪島國 許多人第一優先就不是安全了

titandream01/27 11:17怎麼比喻礙到你的思考邏輯，那麼脆弱，可憐啊

titandream01/27 11:19你開要什麼車，有人干涉你？

mynews01/27 11:23可以選不要不安全的韓國電車 就不要選

bluelune01/27 11:54照你比喻，胰臟癌或大腸癌不是自己一開始買哪種車就能決

bluelune01/27 11:54定了，怎麼需要看命

jack052001/27 12:22飛機沒得選 車子有得選，就像開車比騎車安全一樣

TokyoHard01/27 12:31飛機也有得選的.有些人出國會看機型跟航空公司

zyx1232001/27 12:43油箱閃燃直接爆炸，保羅沃克：逃？

lmc6601/27 13:02飛機一年頂多搭十次 汽車幾乎每天開 飛機也可以挑很安全沒

lmc6601/27 13:02發生過死亡事故的 例如長榮

mussina2701/27 13:02青菜蘿蔔各有所好 現在的“討論”比較接近“見獵心喜”

mussina2701/27 13:02 沒有邏輯可言

lmc6601/27 13:04搭飛機聰明的人會懂得趨吉避凶 換成每天要坐的車就不計較

lmc6601/27 13:04不是很奇怪嗎

mtc556601/27 13:14所以我就說電粉邏輯這兩天真的是熱失控了 恐怖

iPadProPlus01/27 13:14天照 的確是

hcshin01/27 13:21不管什麼癌，反正我不會買電車，別人要買我沒意見

victor021801/27 14:40認同你的，有一堆人糾結後續電池燒起來的事情，殊不

victor021801/27 14:40知油車這樣撞下去也是重大傷害，要想的是前段如何避

victor021801/27 14:40免災害而不是想像發生了要怎麼降低死亡率，在鍵盤上

victor021801/27 14:41大家都直接把安全無限上綱啦，實際上一堆考量還是一

victor021801/27 14:41堆人買鋁罐車阿、或者貼黑紙阿，搞不好哪天貼黑紙的

victor021801/27 14:41電動車撞了，一堆人一樣在那邊說阿阿阿阿阿電池好可

victor021801/27 14:41怕，沒人在乎怎麼避免車禍。

CMCC01/27 14:46因為第一點減速就沒減了，其他都隨便講啦

lizardc101/27 15:03推比喻

XD200901/27 15:32後續風險不一樣的爛比喻...

mtc556601/27 15:36一個是死亡 一個可能只是重大傷害 電粉這還選不出答案？

victor021801/27 16:24邏輯很好用，我為什麼一定要選一個死一個重大傷害，

victor021801/27 16:24我好好開車就可以避免像本次事件的意外了，為何要去

victor021801/27 16:24展到後面的枝微末節看傷害嚴重性，就像我上面講的你

victor021801/27 16:24最基本的隔熱紙都不去搞好增加出車禍的機率了，才在

victor021801/27 16:24那邊看嚴重性簡直就是本末導致一開始就在選要重傷還

victor021801/27 16:24是要死亡。

zzahoward01/27 18:00其實油車也會燒阿...為什麼大家都說不會

tabris012201/27 18:07他的比喻就是同樣會燒 燒的速度不同就是救命的關鍵

huhusir01/27 18:15這什麼爛比喻 大腸癌跟胰臟癌你能選欸 你可以選要電車跟

mtc556601/27 18:17笑死 邏輯很好用 但你有嗎？ 你說的那些就可以根除電動

mtc556601/27 18:18車燒死人的隱患哦？ 照你這樣說你好好開車就好 保險也不

mtc556601/27 18:18用保了？ 然後傷害嚴重性叫作支微末節？ 那碰撞測試也別

mtc556601/27 18:18做了 你的車用紙糊的就好？

greatodin01/27 22:33白痴比喻 胰臟癌一期也沒怎樣只是你很難發現

partner01/30 00:36油車起火不到50%, 但電車起火的機率就很可怕，而且一起

partner01/30 00:36火就燒不停，旁邊的人也很難滅火，電池的設計問題