PTT評價

Re: [新聞] 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊

Yenfu35 發表於 2020/11/24 上午1:04:53
看板Aviation標題Re: [新聞] 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊 作者
Yenfu35
 (廣平君)時間推噓35 推:35 噓:0 →:40

※ 引述《wade6510 (真情不必多說)》之銘言：
: 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊」成功撤銷罰單
: https://0rz.tw/7imXQ
: 中時新聞網
: 許立穎
: 2020年11月23日 週一 上午12:46 [GMT+8]·2 分鐘 (閱讀時間)
: 早在COVID-19（新冠肺炎）爆發前，非洲豬瘟就肆虐全球，我國為防範疫情擴散也制訂嚴: 格進口限制及入境限制。一位陳姓女子去年4月時自香港入境台灣，誤將機上沒吃完的「: 豬肉捲」帶下飛機遭罰20萬元。但陳女不服提起行政訴訟，聲稱「相信航空公司不會提供: 疫區食物給乘客」，竟成功讓法官撤銷罰單，守住荷包。
: 根據財政部關務署表示，民眾若私自攜帶非洲豬瘟疫區內豬肉製品，經查獲得裁處新臺幣: 20萬元以上罰鍰，未當場繳納者，予以拒絕入境。根據判決，陳女去年自香港轉機返台，: 被小港機場海關人員查緝到有攜帶未食用完的飛機餐「豬肉捲」入境，因未依法申報，認: 定陳女違反動物傳染病防治條例，當場開罰20萬元。
: 陳女被裁罰20萬元後不服，決定提出行政訴願但被駁回，隨後又再度提出行政訴訟。經高: 雄地院審理時，陳女表示，因為當時在機上肚子不餓，也沒仔細看飛機餐內容物是什麼，: 但「相信空服員發的點心不可能是違禁物或不得攜帶入境的產品」才不疑有他帶下飛機，: 後來經攔查才知道那是豬肉捲，並非故意攜帶豬肉製品入境。
: 儘管開罰的動檢局人員認為，當時在機場入境通關大廳等各個旅客會經過地方都設有「禁: 止攜帶肉類食品入境」、「最高罰100萬元」等標語。但法官審理後認為陳女並非預謀犯: 案，其搭乘的航空公司也公告過「台港線飛機餐豬肉非來自豬瘟疫區」，才讓陳女相信航: 空公司不會提供疫區豬肉，又因捨不得浪費飛機餐，才將違規食品豬肉捲帶下飛機而受罰: 。法官也認為開罰人員有裁量怠惰瑕疵，最後判定陳女勝訴，將撤銷這張罰單，陳女免罰: 20萬元。
: [心得] 這個判決很有趣 因為相信飛機餐的豬肉非來自疫區 所以入境免罰

我實際去司法院「法學資料檢索系統」查詢本案判決書，
得知本案裁判字號為「臺灣高雄地方法院108年簡字第88號」，
裁判日期為109/10/30。
經仔細閱讀，發現不管是這篇新聞、還是自由時報11/21對本案的報導，
都沒抓到更大的重點：防檢局高雄分局據以開罰的函令違法。

自由時報的報導有貼在八卦板、AID為#1Vk7g0FE，原連結為
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3358181 。


對於prussian板友噓文的內容：

噓 prussian: 沒看過判決書光看新聞也可以講得頭頭是道，被記者牽著 11/23 18:08
→ prussian: 鼻子走才是素質堪慮吧。法官撤銷的理由是 1.香港非疫區11/23 18:08
→ prussian: 2.即使香港為疫區，裁罰亦不成比例。陳女認不認為是疫11/23 18:08
→ prussian: 區根本不是重點11/23 18:08

我大部分贊同，但是法官撤銷的理由之一「香港非疫區」，
其實是認定那道函令違法的證據、我下面會再說明。


這道判決書所記載的爭點有三個，概述如下：

A.農委會108/4/22農防字第1081481435號公告（下稱「系爭公告」）說

　「未列於表一之國家（地區）屬於疫情不明或已發生疫病等國家（地區），
　　其檢疫物輸入依『動物及動物產品輸入檢疫條件』及其他檢疫法規中疫區
　　相關規定辦理。」

　這裡所說的「其他疫區相關規定」是否包含防檢局107/12/18發布的裁罰基準？

B.防檢局108/4/08函令將香港列為近三年曾發生非洲豬瘟之國家（地區），
　法院可否拒絕適用？

C.假如香港真的是疫區，罰那麼重是否違法？



答案分別是：


A.不包括，因為那個「裁罰基準」本身就違法。

　1.系爭公告所依據的「動物傳染病防治條例」第33條原文沒有說到開罰的事情，
　　所以依這個法條設定罰則，會違反司法院大法官關於「明確性原則」的解釋。

　2.承上，動物傳染病防治條例45-1條已經有相關罰則了，
　　但是那個裁罰基準卻罰得更重，
　　不但違反母法授權範圍、而且違反法律保留原則。

　也就是說，不但系爭公告本身違法，那個裁罰基準也違法，
　所以不算是系爭公告所說的「其他疫區相關規定」。


B.可以拒絕適用，因為那道「函令」對事實認定錯誤。

　1.那道函令的性質是「作用性行政規則」、是認定事實的準則
　　目的是讓下級機關執行職務時得以簡化流程；
　　但是如果有其他證據可以證明某特定事實如何存在，
　　還是要依實際情況來適用法律。

　2.承上，雖說香港是中國大陸行政區的一部份、且香港活豬有九成來自中國大陸，
　　但因疫區認定屬於事實問題，
　　且世界動物衛生組織（OIE）在疫情通報上將香港和中國大陸分開，
　　加上OIE在108/5/13才通報香港在前一日發生非洲豬瘟疫情、
　　比案發時間108/4/22還晚，
　　所以防檢局只因香港有高風險而在107/12/14就將其列入疫區違反科學邏輯，
　　那道函令也因此名實不符、未反映實況，
　　法院因而拒絕適用。


C.罰那麼重是違法的。
　
　1.本案屬於特殊個案、與裁罰基準所規定的典型違規情形不同，
　　而且最後檢驗結果為陰性。

　2.承上，這些情形依法原本就是裁罰時可以審酌的，
　　但是直接罰20萬表示高雄分局根本沒有審酌那些事情，
　　所以有「裁量怠惰」的違法情事。
　

最後，也請參閱八卦板另一位板友的分析，AID為#1Vk8c0lX。
https://www.ptt.cc/Gossiping/M.1605929344.A.BE1

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.69.67 (臺灣)
※ PTT 網址
推

Alica11/24 01:39所以罰20萬是出自函文被打成自始無效? 那麼後面精彩可期

→

coolfish110311/24 02:02那很多人都可以去申請行政訴訟了 XD

推

prussian11/24 02:36眾人恐慌的時候演一下霸氣包青天開狗頭鍘就一堆人高潮了

→

prussian11/24 02:37公務員便宜行事到底合不合法反而沒人管，法官照法照邏輯

→

prussian11/24 02:38判還會被譏不食人間煙火，真的是餵__吃人蔘

→

prussian11/24 02:47鄉民和記者抓重點的閱讀能力都堪慮，難怪一直被帶風向

→

prussian11/24 02:49找+看裁判書也不過花幾分鐘，格式都固定明明很好找重點

推

chocopie11/24 04:30詳細分析

推

Aixtron11/24 06:56所以原處分違法，還是可以重新依法裁罰？

推

Aixtron11/24 06:59好奇當事人訴願時做了什麽？

推

gomyworld11/24 08:42欸不是 規定本來就是外來肉類都不能入境 跟是不是疫區
→

gomyworld11/24 08:42來不是規定的重點啊

推

summerleaves11/24 08:50法治國家是政府的行為也要守法啊

推

toast52052011/24 09:23包青天就是司法A片阿 當然一堆人高潮

推

hyk99885ggb11/24 09:39原處分違反就是撤銷吧？

→

Littlechozy11/24 10:16撤銷就重新處分，因為當時香港非疫區所以罰比較輕

→

Littlechozy11/24 10:16並不是撤銷就不用罰

推

yfhao11/24 10:22罰20萬也太扯，同意裁量怠惰

推

xylophone13511/24 10:37推認真

推

TsukimiyaAyu11/24 10:38合理

推

solsol11/24 11:0820萬本來超重 對一些人來說罰20萬還不如關他3個月

推

dosoleil11/24 11:28是説如果本件發生在國籍航空 到底有沒符合「自境外」攜

→

dosoleil11/24 11:28入肉品 不然若有人突發奇想打包飛機餐 就輕易違法了

推

Aixtron11/24 12:04這樣搞，只是可能變成以後要強迫回收

推

accy11/24 14:48推。

→

lawrence737311/24 15:19國籍航空器上又不是境內

推

happypink11/24 15:43照道理撤銷就是另為新處分吧，應該不是就不罰吧，但不

→

happypink11/24 15:43知道民眾會不會又提新的訴願

推

Tamama5611/24 20:40推

推

purpleboy0111/25 00:03推司法A片

→

mooto11/25 00:06帶飛機餐入境被罰20萬真的不合比例原則 罰金的目的是為了

→

mooto11/25 00:08告誡國人不要夾帶境外肉品 飛機餐顯然不是為了走私或購買

→

mooto11/25 00:09也不可能是要留下來過很久再食用 發現當場銷毀就好了

推

bowenhp123411/25 10:22推 Billy原則

推

hsinyeh11/25 16:02撤銷另處公務員也是會看撤銷原因的 如果是程序違法當然

→

hsinyeh11/25 16:02補正程序開一張差不多的(如果還可以裁罰)

→

hsinyeh11/25 16:02但是這種撤銷的原因應該就不會開了....

→

Alica11/25 16:16可以依動物傳染病防治條例45-1條罰一萬以上一百萬以下啊

→

Alica11/25 16:16是本案依函文起跳就罰20萬 導致整個處分被法院撤銷

→

Alica11/25 16:20如果另為適法處分罰一萬還要鬧 那就是旅客鯛了...

推

miname11/25 16:35豬瘟進來損失幾百億，20萬根本便宜，比例原則就只是法官想
→

miname11/25 16:35輕判找不到藉口的藉口

→

Alica11/25 16:47樓上最適合包青天了 說你該鍘就該鍘 抗議無效

→

Alica11/25 16:49嫌45-1不夠重可以修法 但行政權卻用函文呼嚨過去

→

Alica11/25 16:53完全執政立法院修法表決又不會輸 真不知道在氣急敗壞什麼

推

miname11/25 18:1045-1是1-100萬，罰20萬有問題嗎？

→

miname11/25 18:11有哪條法律規定初犯只能罰最低限度的？

推

questionman11/25 18:19一堆法盲在那邊亂，真的拜託多讀書

推

miname11/25 18:21講不出來客觀的標準就扣帽子啦

推

miname11/25 18:23每個法官量刑都號稱比例原則，123審量刑不一樣誰是法盲？

推

miname11/25 18:40看了判決書，這還能上訴，急著護航小心被高院認證法盲喔

→

cvsi0423611/26 06:28樓上的第二行對法官的偏見也是蠻扣帽子的

推

Infinti062311/26 12:45推分析

推

Aixtron11/26 16:21為了嚇阻，裁罰範圍縮小，所以算加重且怠墮，更重要沒經

→

Aixtron11/26 16:22過代議士同意以法律的形式告知人民，但是還是可以以母法

→

Aixtron11/26 16:22再開二十萬甚至更多，只是通常都罰下限一萬，其實比較正

→

Aixtron11/26 16:22常應該是修法加但書，但立法院和現實很難

推

Aixtron11/26 16:28不過原文我有推真好騙，我還是沒變想法，行政權有其技術

→

Aixtron11/26 16:28性專業性，本來可以超前部屬，就算一個考量點有錯，並不

→

Aixtron11/26 16:28代表窮盡，而且這是寧可錯殺不能放過，這也是人民不理解

→

Aixtron11/26 16:28的地方，法律人應該是出自人民的幸福，而不是惡法亦法，

→

Aixtron11/26 16:28那被罵剛好

推

NYYsucks11/26 16:53記者看不懂判決直接自己編故事 可以這很台媒

推

miname11/26 19:47你可以看釋字511號，主管機關自訂裁罰標準在母法限額內是

→

miname11/26 19:47可以的

推

prussian11/28 14:15再重複一次，請看裁判書。

→

prussian11/28 14:15問題並不是在不在限額內，而是機關有沒有被授權自行訂

→

prussian11/28 14:15定裁罰標準。

→

prussian11/28 14:15如果你有看就會知道理由之一是動傳條例「沒有」授權機

→

prussian11/28 14:15關自行訂定裁罰標準，自行函令違反憲法23條法律保留原

→

prussian11/28 14:15則，和你以為可以用來反駁的釋字511道安條例92條「有」
→

prussian11/28 14:15授權機關訂定，剛好是一正一反的例子。

推

tannoy12/13 13:51罰好罰満

→

tannoy12/13 13:51誰知道你那裡帶的？

推

tannoy12/13 13:53台灣一堆87法官
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關
Aviation最新熱門推薦
🔥🔥🔥