Re: [新聞] 機組員嘆居檢如夢魘 盼比照帛琉旅遊泡泡

sj404/11 09:57他們聽不進去啦

court004304/11 10:41這病毒機會很多，如「會接觸」已確診入境人（已幾百人

court004304/11 10:41，請查編號）的桃園機場免稅店店員、桃園機場疾管署人

court004304/11 10:41員、桃園機場証煦查驗人員、海關人員、戴扁帽的保全人

court004304/11 10:41員、甚至是檢疫犬，這些人從2019年到現在「完全沒有居

court004304/11 10:41家檢疫」「完全沒有自主管理」，還都只戴口罩而已。然

court004304/11 10:41後，有事嗎？ 現在大家在講的，是這個「過度防疫」，疾

court004304/11 10:41管署對這隨便可舉的例子充耳不聞，就要人家聽他的，有

court004304/11 10:41道理嗎？沒有嘛！要怎麼聽了去？！ 你講的這個泡泡也一

court004304/11 10:41樣，就是自顧用自己的幻想泡泡去設定風險、建議處置方

court004304/11 10:41式，但你那個風險判斷根本沒依據。目前有的依據，是機

court004304/11 10:41組人員3個月來2萬多次的篩檢，陽性率0.

smileahpain04/11 11:02我不覺得是過度，因為你也不可能知道放寬後的結果

smileahpain04/11 11:03政府現在的表現，全球沒有幾個國家能做到，你想挑戰

smileahpain04/11 11:04基本上沒人會甩你，你舉什麼例子都沒用，因為結果

smileahpain04/11 11:04就在眼前，而且講難聽點，出了事你們也擔不起

preppie04/11 11:08樓上推文說的那些人都沒出國境，但是機組人員有，可以這

preppie04/11 11:08樣類比？而且那些人可以保證不會和確診者沒戴口罩面對面

preppie04/11 11:08接觸，但機組人員出了境就很難保證。不要為了護航自己的

preppie04/11 11:08觀點就把另外一群人拖下水，這樣並不會讓你的立場更穩固

preppie04/11 11:08。

court004304/11 11:12是啊，就是「覺得」「甩你」，基本上就是沒依據的純憑

court004304/11 11:12感覺，連直覺都稱不上。但你以為為什麼從一月起要篩檢

court004304/11 11:12？ 就是要建立數據、大家來科學判斷風險程度，而現在已

court004304/11 11:12有三個月數據，冬天又將結束。

pdms04/11 11:13樓上護航的好難看

court004304/11 11:19「出了境無法保證」--->拜託你要鬼打牆到民國幾年？ 前

court004304/11 11:19面的文人家都寫了多久了，你連看都不看。 有保證啦，現

court004304/11 11:19在什麼違法、違憲的方式都在用（以國內行政命令航空公

court004304/11 11:19司管束在他國領土的機組人員行動自由、完全無法接觸當

court004304/11 11:19地人、關在房間。憲法的居住遷徙自由），接觸機會比免

court004304/11 11:19稅店店員還低。

court004304/11 11:20我才覺得這二個p 什麼前文都不看、純來鬧板的。

smileahpain04/11 11:31感覺? 現在政府的防疫措施，感染者不都標示在那?

smileahpain04/11 11:32你們現在的數據也是政府防疫措施下才有得

smileahpain04/11 11:33政府判斷要繼續執行，那就代表有其必要性在

preppie04/11 12:38笑死！自己的論點站不住腳就說別人鬧場，請問你說的保證

preppie04/11 12:38是由誰來執行？保證到什麼程度？明明在國外就一堆不可確

preppie04/11 12:38定因素。如果覺得自己立場很穩固，去說服衛福部的專家呀

preppie04/11 12:38！李秉穎醫師、張上淳醫師都行。在網絡帶風向幹嘛！

court004304/11 12:44數據是中立的，不會因為是疾管署的idea以後就疾管署說

court004304/11 12:44了算；是航空公司的以後就航空公司說了算。這種態度叫

court004304/11 12:44做「科學」。不要老讓人婊文組嘛。

brandvolley04/11 12:58真的太危險了~應該關滿14+7 中間絕對不能排班

brandvolley04/11 13:01不對~有一個兩個月出境又驗出確診的~應該改成關60天

brandvolley04/11 13:03全面鎖國最好! 100%安全! 什麼隔離3/5/7 哪來的根據

court004304/11 13:04沒人想說服愚者，只是因為其他「講道理」的人「也」會

court004304/11 13:04有類似的質疑才寫這麼多。

bxosoxp04/11 13:25支持鎖國 什麼貨都不要了 全部改海運 太危險了

zixiang04/11 13:53這個話題有科學上跟實務上的問題 現在你是少數就比較倒楣

zixiang04/11 13:53生活沒受影響 工作沒受影響的 當然會覺得現行方法很棒

zixiang04/11 13:54受到影響的 心理真的幹得要死 怎麼看政策都有問題

zixiang04/11 13:54有些說這是科學論證 我也是笑笑懶得講了

zixiang04/11 13:54其實真正的核心就是政府覺得現在搞票比較多

zixiang04/11 13:55等他們覺得這樣搞票會跑光的時候 就會有另一套科學標準

zixiang04/11 13:55出來了

duckbill3704/11 14:05究竟是病毒危險還是出國危險？

duckbill3704/11 14:05我們是在防病毒，還是防回國的人？

duckbill3704/11 14:06如果接觸過確診者的人都不用隔離，為何”可能”接觸

duckbill3704/11 14:06的人要隔離？

duckbill3704/11 14:06如果回國的機組人員風險這麼高，為何打疫苗優先順序如

duckbill3704/11 14:06此後面？

duckbill3704/11 14:07如果機組人員要隔離，是否疫苗次序再在前面的都要隔

duckbill3704/11 14:07離（因為風險更高）

duckbill3704/11 14:08相信機組人員為了防疫不介意隔離，但不合理的防疫政

duckbill3704/11 14:09策才是該探討的地方。因為這政策很明顯是針對國外回

duckbill3704/11 14:09來，而非針對病毒傳染

AIM120C504/11 15:04台灣無症狀很多的根據在哪裡？只因為台灣人在海外被確

AIM120C504/11 15:04診？

jack1040204/11 15:29覺得違憲趕快去告 再去提釋憲啊

edison04/11 15:30一般人只是從國外回來,是要防病毒還是防人?為什麼要14天

jack1040204/11 15:36順位第三叫很後面？

Yamada04/11 15:37接觸這些機組人員的都沒風險啦，一個要點到點關到死，其他

Yamada04/11 15:37的連接觸到誰都無法追蹤通通都不用管制還可以趴趴造。少在

Yamada04/11 15:37那邊假高尚國家需要你

zixiang04/11 15:53不知道某些推文是不是要示範怎麼做 對一般人的難度如何

zixiang04/11 15:54來這邊因為文筆不佳 開始推一些情緒發文的意義是?

zixiang04/11 15:54其實如果我們現在是戒嚴 是不是可以用一樣的句法

zixiang04/11 15:54覺得政府違憲趕快去告阿 還是革命?

zixiang04/11 16:02其實事實上可能根本不用修憲 有人有辦法釋憲 情況可能

zixiang04/11 16:02就會改變 跟當初的通姦除罪化一樣 問題是這門檻這麼高

zixiang04/11 16:03而且風向這麼不對 沒人想幹吃力不討好的事情

TAMASABUROU04/11 16:29就是沒爆才會到現在還會在那邊考慮有沒有必要打疫苗

jack1040204/11 16:29航空業有在看風向的喔？機師跟空服員罷工是超級順風？

jack1040204/11 16:29

jack1040204/11 16:30工會不都一句 合法罷工 謝謝指教？

TAMASABUROU04/11 16:30疫苗護照成型的時候才在哭沒打 那些醫護不打可以快開

TAMASABUROU04/11 16:31放付費打嗎 放在那邊爛根本暴殄天物 需要的人多的是

jack1040204/11 16:32急什麼 下禮拜要公佈了啊

julies021504/11 17:31樓上某些id 固定工會班底洗風向不是第一次了嘻嘻

a6444long04/11 18:07還在吵噢？滿嘴科學數據拿去跟党政府說啊!現在是党政府

a6444long04/11 18:07不放寬政策啊,党的顧慮遠大於你們這些航空出包黑眾,你

a6444long04/11 18:07們在這戰是有什麼用?去跟你老闆說啊!

plovela526904/12 04:16你説的其他機場人員 特別是公務員 員額是固定的 全

plovela526904/12 04:16部要求隔離的話 線上根本不夠執行作業

oc4r04/12 08:33支持航空從業人員再度罷工 爭取自己權益 嘻嘻

court004304/12 10:04樓主的Dirty zone 建議做法柯文哲一開始就提過，只是他

court004304/12 10:04真的狀況外所以沒人想討論這個建議。一樣的回問：你要

court004304/12 10:04討論風險管理方法，應先identify 面對的風險為何，沒

court004304/12 10:04錯吧？！ 你這種Dirty Zone基本的預設，就是在國外跑

court004304/12 10:04來跑去的機組人員，100個或1000個會有一個人中標的概

court004304/12 10:04念，但實際上根本沒人跑來跑去，也沒人跟你朋友一樣離

court004304/12 10:04開臺灣就是被關飯店，這個關不是抽象意義的關而是實質

court004304/12 10:04上的關，除了那位紐籍機師（莊人祥他們的記者會說明，E

court004304/12 10:04VA不是講）。這樣你有發現你和柯文哲一樣出了善意提出

court004304/12 10:04建議、但實則狀況外嗎？ 遑論Dirty zone 執行面的規模

court004304/12 10:04、經費根本不可行，除非你只給住的功能別無其他，跟二

court004304/12 10:04戰時美國「保護日裔美國人」的方式一樣。

court004304/12 10:11對工會唯一想幹樵的，就這明明是「外籍機師」的問題又

court004304/12 10:11不敢講，航空公司就是無法處理他們的需求甚至違約很久

court004304/12 10:12了，卻在那邊假團結，你們看會不會沒多久又出包（然後

court004304/12 10:12全部的機組人員含空服一起倒楣？干空服屁事！）不去ide

court004304/12 10:12ntify風險嘛！

court004304/12 10:30PS.機組人員居家檢疫期間可派飛,其實已是Dirty Zone.

trifluro04/12 12:26你的文章一大部分是在質疑爲何機場防疫人員，免稅店店

trifluro04/12 12:26員，證照查驗人員等人不用被隔離，機組人員卻要。很簡

trifluro04/12 12:26單，因為他們接觸的的是搭機回台旅客。你當然也知道搭

trifluro04/12 12:26機旅客都有三日內陰性報告，就算其中有些人後來發病了

trifluro04/12 12:26，至少在他搭機抵台那時傳染力是有限的，相對低風險的

trifluro04/12 12:26，而且這些機場工作人員有防護裝備，就算沒有至少口罩

trifluro04/12 12:26絶對是帶好帶滿接觸時間也都很短。不會有之前那個接機

trifluro04/12 12:26口罩拿下來喝咖啡然後被傳染的蠢咖。相較於出國值勤的

trifluro04/12 12:26機組人員，你能確保每個你在國外接觸的人都有三日內陰

trifluro04/12 12:26性報告嗎？光是這一點，就足以解釋你們跟機場人員爲何

trifluro04/12 12:26要雙標

trifluro04/12 12:42不好意思，我的推文是針對court0043的推文

trifluro04/12 12:58順帶一提，以現在大家對台灣安全的自信，加上對AZ疫苗

trifluro04/12 12:58的高度疑慮，除了我們這種常常要遇到新冠肺炎科別的醫

trifluro04/12 12:58護絶大多數都接種了，其他科的醫護都在觀望。現在整個

trifluro04/12 12:58接種率超低，只要機組人員想打，絶對打的到。到時候或

trifluro04/12 12:58許各位辛苦的機組人員可以用打疫苗跟政府爭取免隔離吧

coolfish110304/12 14:23前面那篇要求要保證疫苗沒問題不然要負擔下半生，

coolfish110304/12 14:25看起來應該沒多少想要打，更遑論跟政府談判了。

fcsh30904/12 14:46單純回應Trifluro，你確定機場人員接觸來台的都有3日陰

fcsh30904/12 14:46性證明？我無聊算過一趟美國長班7天接觸到的當地人含地

fcsh30904/12 14:46勤，飯店大概頂多20個。那麼在台機場通關人員，飯店櫃檯

fcsh30904/12 14:47，每天所遇到的外籍航空組員（貨機及少量客機）就可能超

fcsh30904/12 14:47過這個數字，他們一樣是三級疫區來台人員吧？如果是旅客

fcsh30904/12 14:47的話的確是會有陰性證明。但是外籍的機組員呢？他們並沒

fcsh30904/12 14:47有，你跟我講這中間沒有問題？試問同樣接觸三級疫區人員

fcsh30904/12 14:47，我7天接觸20位，海關飯店人員每天接觸20位。兩方都是口

fcsh30904/12 14:47罩手套帶好帶滿，一個需要檢疫一個不用的差別在哪？

Anyotw04/12 14:57來兩針！

saosinsaosin04/12 15:34疫苗順序排第三卻被關最久 一和二爽爽過 邏輯在哪?

Delisaac04/12 16:29幫你補血 有些機組員真的嘴臉很難看 看到它們這樣更不

Delisaac04/12 16:29想放寬它們的檢疫規定

jack1040204/12 17:26呵呵 一跟二過很爽喔 那你要不要去當？

vestinland04/12 17:41如果比照海運業，機組員就是固定飛某航線，住在公司

vestinland04/12 17:41安排的宿舍區例如飯店內一次2個月，那2個月就是連續

vestinland04/12 17:41工作只能往返機場執勤飛去飛回不能去任何其他地方，

vestinland04/12 17:41宿舍區內比照飯店式管理，有專人安排三四餐，要買什

vestinland04/12 17:41麼民生必需品全部都是預先訂購或是自己叫外送送到櫃

vestinland04/12 17:41台，要換航線直接先停止勤務在宿舍內隔離14天再換，

vestinland04/12 17:41或是隔離完就出來自由休假一個月，要再飛再進去集中

vestinland04/12 17:41管理宿舍區，這是類似船員目前的做法

trifluro04/12 19:32單純不爽fcdh309,什麼一跟二爽爽過什麼意思。要不然你

trifluro04/12 19:32來天天穿兔寳寳裝滿身大汗治療病人，還要提心吊膽生怕

trifluro04/12 19:32穿脫時一個不小心就被污染感染了，打疫苗排第一順位你

trifluro04/12 19:32以為是我們爭來的嗎?我們就是不得不當你們這些後順位打

trifluro04/12 19:32的人的白老鼠

trifluro04/12 19:39這麽説啦，如果你們機組人員可以跟我們一樣全程穿著同

trifluro04/12 19:39規格防護裝打當日來回班，我也支持這種情況不用隔離

grapewei04/12 19:53呃 穿兔寶寶裝執勤的組員當日來回也是有的喔 怕感染不

grapewei04/12 19:53整趟喝水也有喔

grapewei04/12 19:54*航班整個不吃不喝不上廁所

trifluro04/12 20:02我説了，能夠這樣全程防護的我支持不用隔離，你們可以

trifluro04/12 20:02用這個條件向主管機關爭取啊，如果真的辦的到，我想民

trifluro04/12 20:02意也會同意的

gottsuan04/12 21:52不就是機組人員的自主健康管理已經不被信任了 被自己人

gottsuan04/12 21:52摧毀了

gottsuan04/12 21:53再怎麼說會自律都沒人信了 只有政府強制

gottsuan04/12 21:54覺得可能放鬆管制的機會就是施打疫苗

fcsh30904/12 22:10trifluro你到底在不爽什麼,那就不是我回的我的問題是在

fcsh30904/12 22:10更前面耶

fcsh30904/12 22:11一更二爽過的回文不是我吧哈哈

Serger04/13 00:40純噓覺得第三順位很後面還說第一第二爽爽過的

Serger04/13 00:41還有看到推文說誰保證打了沒副作用 天啊真是群巨嬰

asdlkjfgh04/13 10:29那機場檢疫人員每天接觸更多確診為什麼連自主管理都不

asdlkjfgh04/13 10:29用 哈哈

asdlkjfgh04/13 10:29必要之惡勒 笑死

court004304/13 20:44只想說trifluro純狀況外，對前面二篇在講機組人員在國

court004304/13 20:44外怎麼被關、被和當地人隔離的文連看都不看，又鬼打牆

court004304/13 20:44不斷repeat, 試問這樣和板上幾個鬧板的呼呼嘿嘿有什麼

court004304/13 20:44兩樣？機場免稅人員接觸誰有人幫回了。

court004304/13 20:54trifluro 假設你真是醫事人員好了，你講科學證據沒錯吧

court004304/13 20:54！試問：三個月來臺灣機組人員接受國內外（包含櫪新醫

court004304/13 20:54院那不知誰教的深捅）總計2萬3千多次的篩檢，陽性率零

court004304/13 20:54，它代表的現在機組人員曝險的程度是多高？（如果你說

court004304/13 20:54因為有居家檢疫所以無陽性，我會直接懷疑你的智商然後

court004304/13 20:54不回你）

court004304/13 21:17公務員是在代人民執行大家認為對的事，而不是做他想做

court004304/13 21:17的事，所以拜託收起你們那根深蒂固的主君、奴隸思維（

court004304/13 21:17指說服疾管局官員那段）。講是非才是正辦。

fruiTea04/14 05:11現在當天來回班的機組員也是加強自主健康管理.這些機組

fruiTea04/14 05:11員就跟桃園機場工作人員一樣只有接觸返台旅客而已.機組

fruiTea04/14 05:11員離旅客很遠而且護目鏡口罩防護衣整套穿好.機場協助填寫

fruiTea04/14 05:11入境資料的人只戴口罩近距離湊過去看旅客手機協助填寫資

fruiTea04/14 05:11料.朋友從中國返台說過完海關沒人管制.他還可以去買麥當

fruiTea04/14 05:11勞跟便利商店.你們真的覺得機場工作人員比機組員風險低？

fruiTea04/14 05:11機場工作人員接觸完旅客後立刻就可以搭乘機捷回家到人多

fruiTea04/14 05:11場合拿下口罩用餐呢

jack1040204/14 08:19可是疾管署對接觸的定義是在同一場合超過15分鐘

jackaljj04/14 21:23就你感覺喔 笑死

trifluro04/15 04:03回樓上court0043,我是醫事人員沒錯，所以我對你們機組

trifluro04/15 04:03員實際面對的情況當然不全然了解，不過你要説機場工作

trifluro04/15 04:03人員風險比你們高，我們不如就用客觀數據説話，我查了

trifluro04/15 04:03一下，去年從covid-19爆發到現在，機場工作人員感染的

trifluro04/15 04:03，只有旅客服務中心的一個內勤(另外有被叫去接長官小孩

trifluro04/15 04:03還一起喝咖啡三十分鐘我想這個不能算，平常工作人員跟

trifluro04/15 04:03旅客也不會喝咖啡喝三十分鐘)，而機師與空服員感染的，

trifluro04/15 04:03在去年四月之前各有兩位，其中兩位機師有飛同一航班，

trifluro04/15 04:03也許是互相傳染，空服員則是一個在國籍航空，一個在外

trifluro04/15 04:03籍航空，應該沒有關連，所以就算是三個感染，在那之後

trifluro04/15 04:03機組員在外站的行動我猜就已經受到嚴格限制在國內的居

trifluro04/15 04:03檢規定也確實嚴到可以把一個人的心理健康嚴重破壞了。

trifluro04/15 04:03但是嚴格的限制看起來至少對控制疫情有效的，所以停了

trifluro04/15 04:03幾個月沒事，再來就是12月的長榮的紐西蘭機師傳染給同

trifluro04/15 04:03機機師。你提到過去這三個月被戳很多次鼻子，我想你們

trifluro04/15 04:03也只能怨同行裡出了這個紐西蘭老鼠屎。我想也是在那之

trifluro04/15 04:04後你們在外站受到的限制又變更加嚴格。總之，一年多下

trifluro04/15 04:04來，機組員與機場工作人員感染covid-19的比例是四比一

trifluro04/15 04:04，你要跟我説這只是台灣機場工作人員運氣好不是你們機

trifluro04/15 04:04組員工作比較危險嗎?他們運氣好可以好一年多?你們一直

trifluro04/15 04:04強調機場工作人員接觸的確診人數多，所以比你們危險，

trifluro04/15 04:04那他們被感染數應該比你們多啊。可是你們忽略了一點，

trifluro04/15 04:04決定傳染與否的因素，不是有接觸就會傳染的，接觸時間

trifluro04/15 04:04，距離，防護裝備都會影響。反正一年多下來他們就是只

trifluro04/15 04:04有一個被感染，你們機組人員是他們的四倍。爲什麼你們

trifluro04/15 04:04的感染組數是他們我不知道確切原因，但是你要科學數據

trifluro04/15 04:04，這就是科學數據。誰比較危險，一目了然。

trifluro04/15 04:04之前我説也許是旅客都有三日內陰性報告，所以搭機旅客

trifluro04/15 04:04在機場傳染力比較低。很快就有一位應該也是航空從業人

trifluro04/15 04:04員的大大打我臉説外籍航空的的組員是不需要陰性報告的

trifluro04/15 04:04，卻不説外籍組員現在在台過夜是採用過境不入境的模式

trifluro04/15 04:04，走環宇商務中心，有防疫專用通道跟專車解送到防疫旅

trifluro04/15 04:04館，接待人員均穿著高標準防護，我不知道他爲何要提外

trifluro04/15 04:04籍航空機組員，卻不提這些機組員下了飛機是另走完全不

trifluro04/15 04:04同通道，有穿著高規格防護的人幫他們從通關到進旅館，

trifluro04/15 04:04我只是覺得，要討論，就請把全部的事實講出來，不要只

trifluro04/15 04:04是挑有利的講，我們在這邊講，又不是辯論比賽辯贏有奬

trifluro04/15 04:04金。只是交流意見而已。我的意見你不認同，你可以噓，

trifluro04/15 04:04可以反駁，只不過沒必要掩蓋一部分的事實來討論，這樣

trifluro04/15 04:04就沒意思了

court004304/15 08:01好煩，果然是狀況外，你根本搞不清楚為何去年四月有機

court004304/15 08:01組人員感染後來沒有。誰在跟你講外站管制前的事啊拜託

court004304/15 08:01，不知道要問，不是反過來說對方掩蓋、掩飾。疾管局決

court004304/15 08:01定要下什麼管制規定，本來就以去年4月後，甚至今天1月

court004304/15 08:02後的外站人身自由的管制為前提。然後，2萬3000次以上

court004304/15 08:02的國內外篩檢陰性代表何程度風險，你什麼時候可以表達

court004304/15 08:02一下意見？尤其是醫事人員的意見，個人意見即可，大家

court004304/15 08:02都在等。

court004304/15 08:03大哥，台灣的航空公司有大量的外籍機師。（昏）

court004304/15 08:06以15分鐘為標準的話,機組人員在外站會「接觸」的人數是

court004304/15 08:060 。

court004304/15 08:14這些外籍機師很多人很久沒回家了，航空公司並未遵守當

court004304/15 08:14初所簽的約定,又沒有台灣人的奴隸性格(怕你又不懂).

elguapo04/15 08:15@trifluro 您們都忽略了一件事：當飛行員坐在駕駛艙，飛

elguapo04/15 08:15安最大。過當的檢疫制度造成心理不健康影響到了飛行安全

elguapo04/15 08:15，就必須檢討配套放寬，不能只用地上的想法去想空中（空

elguapo04/15 08:15中的生理現象都不同於地上了，何況心理？）

jackaljj04/15 08:39好幾萬人次機組人員出入境就那麼一個紐籍機師偷跑染疫

jackaljj04/15 08:39 這樣叫機師們好危險 你還真科學

jackaljj04/15 08:40不管怎樣 現在對機組人員檢疫又放寬了 氣死你們這些酸

jackaljj04/15 08:40民 哈

trifluro04/15 09:08是是是，空中機師心理健康很容易受傷，要細心呵護，這

trifluro04/15 09:08點主管機關跟一班民眾都忽略了

elguapo04/15 09:42@trifluro 「很容易受傷」和「傷害承受一年餘」有很大的

elguapo04/15 09:42等級差異，請注意您的措辭。

trifluro04/15 09:48那機場工作人員感染人數比機組人員少，事實明擺在那，

trifluro04/15 09:48你們還硬要説他們比你們更危險，這種又科學了嗎，你們

trifluro04/15 09:48如果説多幾個人感染在這個統計學無顯著差異，説白話就

trifluro04/15 09:48是兩邊感染機率一樣。如果這樣説我也還可以認同，但是

trifluro04/15 09:48説他們比你們危險，不好意思，一年下來的科學的統計數

trifluro04/15 09:48據不支持你們這種説法

elguapo04/15 09:56@trifluro 至少您還同意機組員和機場工作人員的感染機率

elguapo04/15 09:56一樣，那麼請問同機率為何不同規範請予以說明。

trifluro04/15 10:06回樓上elgu大，我修正我的説法我想空中機師的心理健康

trifluro04/15 10:06很重要，就像之前那個德國之翼航空的副機長好像就是心

trifluro04/15 10:06理有問題就出事了。航空公司及主管機關有責任維護並評

trifluro04/15 10:06估機師的心理健康。至於我們一般人認因為職業不同的關

trifluro04/15 10:06係，沒機會飛上天，無法同理機師承受的壓力。這也就是

trifluro04/15 10:06爲何大家要在這邊討論，增加了解，而不是只是罵來罵去

trifluro04/15 10:06，那樣一點建設性都沒有

trifluro04/15 10:20再回elgu大，我説的是統計學上可能無顯著差異，説這話

trifluro04/15 10:20的前提是我沒有原始數據。無法真的用生物統計學計算到

trifluro04/15 10:20底有無差異，我並沒説兩者一樣，究竟有無差異，要有原

trifluro04/15 10:20始資料去算才知道，但這個資料可能只有CDC才有

fcsh30904/15 16:24接待外籍組員的「皆」有全套防護服？？？？你查到的還是

fcsh30904/15 16:24自己在這行工作？怎麼我看到的除了在航廈門口接待的這兩

fcsh30904/15 16:24位有外，司機跟旅館櫃檯可沒有，只是一般口罩。要問我怎

fcsh30904/15 16:24麼知道，因為我也住同一間防疫旅館。搭同一部組員接車，

fcsh30904/15 16:24還剛好在一起等車時候跟這些外籍組員聊過，親眼所見親身

fcsh30904/15 16:24經歷加上當事人說法。好喇我知道又要講結果啦。我只能說

fcsh30904/15 16:24依這套邏輯，所有交通事故違規比例只要看結果，就能推論

fcsh30904/15 16:24母體要採取更嚴格的限制措施是吧。

fcsh30904/15 17:01BTW寰宇商務中心那個通道，其實跟貨機或是飛機停在Remote

fcsh30904/15 17:01 gate客機組員走的通道幾乎一樣，差一個寰宇接待中心的

fcsh30904/15 17:01房間而已......

trifluro04/15 17:14f大又出現了，那麽就順便就之前搞錯不爽對象一事認錯，

trifluro04/15 17:14是我眼殘。我在推文已表明我是醫事人員，所以訊息當然

trifluro04/15 17:14不如各位業界人士正確。上次f大提到外籍航空機組員是不

trifluro04/15 17:14會有三日內陰性證明，所以他們的風險比較高。不過民航

trifluro04/15 17:14局針對外籍機組員有"外籍航空器機組員暨航班遇特殊情況

trifluro04/15 17:14人員過境入住防疫旅宿計畫"根據這個，他們是跟一般旅客

trifluro04/15 17:14分流的，下機後直接帶去環宇商務中心通關，然後由防疫

trifluro04/15 17:14專車送他們去防疫旅館。關於這一點，不知我查到的是否

trifluro04/15 17:14正確?如果是，那理論上會接觸到這些人的工作人員很有限

trifluro04/15 17:14。只要針對這些人做更高規格的防護即可。也不用擔心他

trifluro04/15 17:14們會將病毒傳入台灣的社區。不過至於發生像f大説的情況

trifluro04/15 17:14,我個人是認為那是相關承辦人員或者他們頂頭上司失職，

trifluro04/15 17:14理論上應該將這些人徹底分流開的

trifluro04/15 17:18至於f大談到結果那幾句話我就看不懂了，評估執行一件事

trifluro04/15 17:18情的成效不看結果那不然看什麼

d008567204/15 17:19好奇跟業內人士確認了一下外籍組員過境不入境的部分，好

d008567204/15 17:19像只有亞派那邊的地勤接待有防護服吧？大部分也是只有口

d008567204/15 17:19罩手套護目鏡而已，跟國籍組員裝備一樣。而且專用通道電

d008567204/15 17:19梯還會共用跟一般機場人員一起搭不是？T大還是你是機場

d008567204/15 17:19寰宇工作的啊？講的很有信心哦還說別人掩蓋事實欸......

court004304/15 17:27求2萬3千人次國內、外篩檢均陰性，在風險程度上的判斷p

court004304/15 17:27lease. (講完應該3萬人次了吧）。人家航空公司願意付上

court004304/15 17:27億元做這個，就是要拿到數據，而不是很蠢地在那邊哎唷

court004304/15 17:27醫事人員、免稅店員怎麼穿怎麼戴、內褲有沒有換、回家

court004304/15 17:27有沒有洗澡之類的。

trifluro04/15 17:37謝謝各位航空業的大大讓我知道原來邊境還有這麽多破口

trifluro04/15 17:37，我會這些訊息分享給我同事，之後若各位身體有恙看診

trifluro04/15 17:37時遇到把你當新冠肺人高風險病人著全副無裝看診的醫生

trifluro04/15 17:37，請各位莫見怪，但至少我們醫院的同事絶對不會拒收航

trifluro04/15 17:37空業的病人。

court004304/15 17:38@trifluro 沒有所有一年來的統計結果,因為它的基礎不同

court004304/15 17:39,即各時期的外站管制規定不同,紐籍機師事前的數據沒意

fcsh30904/15 17:39我還真覺得事情成效不是只單看結果呢，原因也是要深究吧

fcsh30904/15 17:39？

court004304/15 17:40義,舉例來說,一次性房卡,今年一月之前沒有,所以現在出

fcsh30904/15 17:41不過還是謝謝T大你們這一年多來的辛苦，論點可以討論，

fcsh30904/15 17:41但大家目標希望疫情快過去還是一致的，謝謝你們醫護人員

fcsh30904/15 17:41！

court004304/15 17:41房門的鐵定被抓,這些前面二篇文人家都寫很清楚,所以我

court004304/15 17:42一而再再而三要你把前面文章先看過,不然你只是狀況外。

trifluro04/15 17:53f大不必言謝，我們只是在盡我們的本分。倒是f大若是華

trifluro04/15 17:53航或長榮的機師。我才要向你説謝謝，您的辛苦讓我買貴

trifluro04/15 17:53公司的股票賺了不少。呵呵

wizozc49571104/15 20:01影響到身心健康趕快去罷工 拜託

hwusuenn04/17 14:50護航的817真難看，去北韓吧

whitezealman04/23 14:17航空業根本過太爽 不爽不要做