Re: [專欄] 三呎線!? Yasmani Grandal有妨礙守備嗎?

※ 引述《twoquarters (半個比爾)》之銘言：
: 那這次的Play最有可能引用哪一個條文呢?
: 棒球規則 6.01 妨礙守備、妨礙跑壘與捕手碰撞
: （a）（10）未能避開正在處理擊出球之野手或故意妨礙傳球。
: 也就是說以任何方式包括阻擋、碰撞、遮蔽等任何方式，刻意干擾到守備員的傳球，就會: 被認定為防礙守備，今天這個狀態下如果被判定妨礙守備，Grandal就會立即出局，壘上: 跑者通通回到原壘。
: 怎麼樣會被認定刻意干擾妨礙?
: 還是老話一句，也就是這個系列的文章中我們常常在提到的裁判裁量權，裁判認定他是自: 然的動作而不是蓄意做出阻擋，不是一個妨礙守備的行為。
: 就我看來看Yasmani Grandal是真的跑得太外面了，是一個非常難裁量判定的狀態，不過: 現場的裁判已經透過開會討論了，這個判決也就到這裡完全確定了。

補充一些個人觀點，其實看棒球規則 5.09(b)(3) 是最直接的。

個人粉專好讀版：https://reurl.cc/L76A5K

【難道今天真的是規則野球大戰？】

當大家早上才剛被光芒對紅襪的關鍵右外野飛球判決搞得頭腦昏昏時，沒想到同時間隔壁

棚的太空人對白襪之戰也出現了爭議判決。

https://reurl.cc/V54LnZ

4 局下半，太空人鎮守一壘的 Yuli Gurriel 略為趨前，想要守下白襪三壘跑者 Luis

Robert 的這一分。白襪打者 Yasmani Grandal 打出了一個彈跳進 Gurriel 手套的滾地

球，Gurriel 接到後直傳本壘。在時間非常充裕的情況下，眼看捕手 Martin Maldonado

就要直接觸殺 Robert 了，結果球竟然沒接到！？

經過慢動作重播，我們這才知道原來 Gurriel 傳的球竟然砸到了跑者 Grandal 的肩膀上

導致偏移，讓 Maldonado 無法接到球完成觸殺。但問題來了，Grandal 的跑壘路徑...是

不是怪怪的？他已經整個跑到內野草皮上了耶，這難道沒有超出三呎線或是構成妨礙守備

嗎？

裁判組經過一陣討論後，決定維持原判，也就是說這個跑壘並不構成妨礙守備！又是一個

從直覺上我們會覺得「這判錯了吧！」的判例。與光芒紅襪場一樣，這個 play 出來之後

在 PTT/Reddit/Twitter 上再度吵成了一團。

－－－－－－－－－－

然而，檢視了大聯盟的裁判手冊後，令人驚訝的是裁判組這次又判對了！

我們先來看看 ESPN Houston 電台的棒球節目主持人 Patrick Creighton 怎麼說：

https://twitter.com/PCreighton1/status/1447392615184412672

首先，根據棒球規則 5.09，跑壘壘線的建立前提是在有「觸殺」條件的情況下。在

Grandal 這個打席擊出球成為跑者後，Gurriel 接到球後的選擇是傳往本壘。這代表

Grandal 在跑向一壘的當下，「觸殺」的情況是不會發生在他自己身上的，所以傳統規

則上的壘線此時完全不存在，意即 Grandal 想怎麼跑都可以！

因此第一個爭點就被解決了，Grandal 跑在內野草皮上不會有任何與三呎線相關的規則問

題產生。極端一點來說，「技術上」 Grandal 甚至可以在場上任何地方亂跑，只要在球
還沒有傳向一壘之前都不會因為這樣出局！

（但除非是嗑了藥，否則絕對不會有人這樣跑...）

－－－－－－－－－－

再來就是這個跑壘是否構成妨礙守備的問題了，規則上寫的是「假如跑者在守備員處理球

時故意以各種形式干擾，則構成妨礙守備。」咦，那 Grandal 這樣不就是妨礙 Gurriel

了嗎？乍看之下沒問題的說明，此時卻出現了一個思考上的盲區。

上述所謂「在守備員處理球時」，包含的範圍是在球擊出後尚未進入守備員的手套，一直

到守備員接到球並做出下一個動作前。但這並不包含在接到球之後的後續傳球！也就是說

，除非跑者在守備員傳球的「當下」有做出任何用身體干擾的動作（譬如出手去抓、出腳

去絆...等），否則球一旦傳往其他壘包開始飛行後，妨礙守備的條件也隨之消失。

（棒球規則 5.09：https://reurl.cc/jgvDap）

－－－－－－－－－－

看到這邊，應該很多人已經覺得這不太合理吧。難道真的沒有其他規則可以應對或推翻上

述的判決了嗎？美國網友也舉出棒球規則 6.01(a)(3) 來試圖打臉或解決這個問題：

https://reurl.cc/Kr30Dq

「在兩出局之前，三壘有跑者的情況下，打者假如在守備員對本壘做出任何守備動作時故

意妨礙，則跑者出局。」

很不幸地，這條規則也並不適用 Grandal 這個 play。因為仔細思考後便會發現一個邏輯

錯誤，Grandal 在這個爭議判決發生的當下，身分是跑者，而不是打者！

（很混亂對不對？沒關係可以慢慢想。）

上述規則 6.01(a)(3) 所適用的情境，較有可能發生在三壘跑者盜本壘時，打者自身在打

擊區內對守備做出的妨礙行為。

那這就奇怪啦。美國網友進一步指出，明明剛剛所提到的棒球規則 5.09 中，

5.09(a)(13) 不就有「依據裁判主觀認定，若有守備員在嘗試接捕另一名守備員的傳球，

或欲傳球完成任何守備時受到前位跑者的故意干擾，則打者出局」的條文嗎？但仔細一想

，這條也並不適用於 Grandal 這個 play 的情境。（Robert 什麼事都沒做）

－－－－－－－－－－

因此，Grandal 唯一有可能構成妨礙守備的條件，只剩下棒球規則 5.09(b)(3)：「若任

何一位跑者故意觸及一顆已傳出的球，或是在守備員試圖對一顆已擊出的球做出任何守備

機會時進行干擾，則該名跑者出局。」

還記得文章最一開始提到的「壘線霸王條款」嗎？除非 Grandal 是在 Gurriel 傳出的球

飛向自己後，立刻做出一些違反人體工學的動作去干擾小白球。否則在做出正常跑壘動作

的情況下，球就算打到身上，也不會構成上述規則內跑者出局的條件。而我們檢視重播後

，也確實沒看到 Grandal 有做出什麼大動作去干擾球，大聯盟的裁判們主觀認定也覺得

OK，所以結局就是 Robert 得分照算，Grandal 安全上一壘。

－－－－－－－－－－

當然，經過了這麼落落長的文字說明及邏輯思辨後，想必大家也發現了現有 MLB 裁判規

則手冊中的一些盲點，就看大聯盟會不會在之後重新檢討了。搞不好將來有一天，我們會

看到「Grandal 條款」的誕生也說不定？

--

完全是我自己的個人情境翻譯，應該有消化正確吧XD

所以就看之後大聯盟會不會針對這個問題來做規則檢討或補述囉～