Re: [分享] 不受歡迎陷阱，肥宅是因為懶才不受歡迎嗎？

以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比，我個人覺得相當危險

首先，是否存在著貧窮陷阱，經濟學家彼此之間仍然存在著爭議

貧窮陷阱理論的思維：「如果有人「拉一把」，便能脫離貧窮陷阱。」

這套理論最吸引人的論述是：要脫離貧窮，並不需要給他很多錢，只要跨過

門檻，經濟體便會自通走向富裕的狀態。

然而二戰後，世界銀行及國際貨幣基金等國際組織，積極在各國投入經濟援助

絕大多數接受援助的國家，經濟並無法長期提升，甚至退回原先的狀態

無獨有偶的，我看到另一個大型長期實驗，有了類似的結論

一九三○年代晚期，學者理查˙克拉克˙卡伯發起了「劍橋—蕯莫維青少年研究」

，旨在提供青少年的各種協助，如咨商、家教等等的支持，並加以量化，檢視哪

一種方式最能長期而有效地改善孩子的生活。

該研究以五百位住在波士頓的男孩為研究對象，包了含青少年罪犯與一般的男孩。
研究者將家庭人數、家庭結構、居住環境、收入、人格特質、智力、體能等變項

加以控制，進行配對。接著隨機抽樣一位為實驗組，另一位為控制組。實驗組的

男孩，會得到豐富的資源，包括專業的咨商師，會深入孩子的生活輔助，另外還

提供了醫療、心理健康照顧、各學科家教、並且可以參加夏令營和其他社區活動

。控制組的男孩子則什麼都沒有。

一九四九年開始追踨這些受試者，發現：實驗組並沒有得到任何顯著的益處。

研究員認為這時要論斷還言之過早。

一九五七年，瓊˙麥科德加入此研究團隊，她仔細研究每一個個案十年來數百頁

的詳細評估報告，並在美國國家健康科學研究院提供經費下，以地地毯式搜索方

式—查電話薄、汽機車牌照資料、結婚或死亡紀錄、法庭紀錄、心理健康機構和

戒酒中心資料—找到了高達98%的受試者，此時他們已經是四、五十歲的成人，而

有75%的人回答了團隊設計的追踨問題。

隨著瓊˙麥科德持續研究發現：實驗組的受試者，犯罪率較高、較易酗酒、出現

嚴重的精神疾病、平均壽命較短、實易罹患壓力性疾病、從事較低等的職業、並

且從工作中獲得的成就感較底。並且，參與實驗的時間愈長，接受的輔導愈密集

，產生的負面影響就愈是負面。

瓊˙麥科德下了結論：劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益，

對高風險或一般青年都一樣。

想當然而，瓊˙麥科德將她的研究一次次的投稿，一再地被拒絕，因為這結果

實在太令人難以接受。

瓊˙麥科德後來成為美國犯罪學會第一位女性會長。


不論是貧窮或是人際關係，或是兩性交往，是相當複雜的問題

牽涉的不只是外貌、身世背景、生活環境、文化、個人人格特質、才華

自我價值判斷、自信、幽默感、智商、情緒控管、運氣…

但我們卻往往期待複雜的問題，能有個簡單的解決方案，這是相當不理性的

我常有很漂亮的年輕女性朋友，覺得自己一定沒有人要

他們有的不只外貌出眾，曾在參加歌唱比賽後，被星探詢問是否願意踏入演藝圈

學歷、家世背景都不差，但至今仍然單身

也有外貌並不出眾，甚至BMI過高、臉普通的女性朋友

婚姻幸福美滿

有時我們真的不一定能找出正確的答案，往往只能找到我們認為合理的答案
: -----------------------------------
: 不知道大家知不知道貧窮陷阱理論
: 這個理論因為對於改善世界貧窮有巨大幫助
: 在2019榮獲諾貝爾經濟學獎
: 不熟悉的版友可以去看「貧窮的本質」一書
: 或看這個李永樂老師的介紹
: https://youtu.be/aBTDvlteZcs
: 如果覺得李永樂老師講的太學術
: 小烏我覺得講的比較生活化
: https://youtu.be/w94hL6-DMZk
: 真心推薦可以花時間了解
: 我認為這對我的人生有滿大正面幫助
: 這張圖就是貧窮陷阱的核心
: https://imgur.com/OkvPj5C
: 橫軸是今天的收入，縱軸是明天的收入
: 斜線是均衡線
: 可以簡單理解為一個人若不進步的話
: 明天獲得收入理應跟今天賺得一樣
: 但研究結論表明，真實的情況是那條S曲線
: 由於類似錢滾錢或債滾債概念
: 不在陷阱裡的人，不進步收入也能自然從B1提升到Q
: 在陷阱裡的人，維持現況收入卻會自然從A1掉到N
: 原因不展開細說，有興趣可以看影片或書
: 而我覺得人際關係受歡迎程度，跟財富累積非常類似
: 都是澇的澇死，旱的旱死
: 當你有一定數量的朋友，要認識新朋友相對容易
: 除了朋友能帶你進入陌生社交圈
: 有一定的社交經驗也有助於提升社交能力
: 同時也會有足夠自信在社交場合展現自己
: 因此一般情況，這種人的朋友只會越來越多
: 也就是明天會比今天更受歡迎
: 相反
: 當你社交圈小朋友很少，除了難以搭線進新的社交圈
: 也很難拓寬社交視野，觀摩學習其他社交技巧
: 甚至很可能因為忙碌或不會處理摩擦，維持不住既有朋友
: 這種人的朋友會越來越少
: 也就是明天會比今天更不受歡迎
: 所以私自把人際受歡迎與努力影響
: 套用進這個貧窮陷阱理論
: 來嘗試說明原文問題
: --------------------------------
: 原文問到
: 為什麼不受歡迎卻不努力去變得受歡迎
: 其實就像問窮人為什麼不努力去賺錢一樣
: 你以為你從B1>B2是靠自身努力？
: 不，你只是做好該做的，財富增加是制度導致的必然
: 努力並沒有那麼輕而易舉
: 當你一天就從B1跳到B3，這才叫做努力
: 其實窮人跟你一樣做好他該做的
: 是貧窮讓他們越來越窮
: 而當他們進一步努力賺錢，也只能讓自己維持在A1不往下掉
: 要知道當你落在貧窮陷阱裡
: 光「不後退」就足夠讓尋常人努力到精疲力竭了
: 不努力，會直接掉到N點
: 努力，也只是原地踏步
: 請大家捫心自問，當你不停努力卻只換來空虛
: 你能堅持努力多久？
: 我想只有極少數努力型天才
: 才能夠在如此沒有回饋感的情境下
: 持續不間斷的人一己百奮鬥數年
: 最終脫離貧窮陷阱
: 一般人如我，只會選擇躺平放棄
: 就像非洲貧民窟人人買彩色電視一樣
: 看不到未來，當然當下的享樂更重要
: 我今天之所以能在這邊長篇大論
: 而不用擔心食物與住所的著落
: 不是我比窮人努力
: 只是我運氣比窮人好，沒有陷入貧窮陷阱
: 同理
: 當你問肥宅為什麼不努力學穿搭、瘦身
: 變成比較受歡迎的普男
: 其實是一樣的意思
: 你不理解他們跟你一樣努力，卻只能原地踏步的空虛感
: 你以為只要尋常努力，就能越來越受歡迎
: 這個誤解不是你的錯，確實是你人生經驗的總結
: 但事實上，這只是因為你運氣好，沒有掉入不受歡迎陷阱
: 這也是為什麼我前言所述
: 當你將上圖中「收入」換成「受歡迎度」
: 完全可以套用成「不受歡迎陷阱」
: 我認為內在邏輯基本上是一至的
: ----------------------
: 除了自我精進外
: 貧窮的本質裡面抗風險能力
: 也完全符合不受歡迎者在兩性互動上的困境
: 社交上錯誤的舉動、或運氣不好產生的誤會
: 都可能導致一個人在一個社交圈黑掉
: 也就是受歡迎程度減少，可以理解成圖表曲線上的點左移
: 對於B1以上的受歡迎人士來說沒什麼影響
: 反正還有其他社交圈
: 不需要特別做什麼，也能慢慢回到原本的受歡迎度
: 但對於B1以下相對沒那麼受歡迎的
: 黑掉的那個社交圈，可能就是唯一的社交圈
: 從此掉進不受歡迎陷阱，難以翻身
: 至於在中間躺平均衡P點這個
: 不要說一個社交圈，可能一個網友絕交
: 就會讓他從此陷入不受歡迎陷阱
: 不努力嘗試不會進步
: 但不去嘗試絕對不會出錯
: 綜合起來
: 我想應該有回答到問題
: 「為什麼肥宅不努力？」
: 至於為什麼部分人會認為女生比較爽
: 我想是因為現代女性受歡迎度應該高於男性
: 至少數據上，單身男遠多於單身女
: 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入貧窮陷阱一樣
: 當你出生時財富就在B2，真的很難會跌到A1
: 所以部分在陷阱裡的人變得憤世忌俗
: 雖不能認同這種思想，但我想至少能理解原因
: ----------------------------------
: 其實我寫這篇的目的，並非說仇女合理
: 或是說不受歡迎就認命躺平
: 實際上，如同李永樂老師影片最後開始說的
: 我認為不受歡迎本質來講，還是信心問題
: 受歡迎人更願意努力，是因為相信努力會有回饋
: 畢竟躺平的都能交朋友了，遑論加倍努力
: 因此問題從來不是該不該幫助陷阱裡的人
: 是該怎麼樣去幫助
: 這才是本文的目的
: 我想告訴覺得我這農場理論還算合理
: 又覺得自己好像陷入不受歡迎陷阱不知道怎麼辦的人
: 不要仇恨、怪罪自己或他人，請相信自己
: 請認知到你完全能夠跳脫出不受歡迎陷阱
: 可能很辛苦，可能會花很多時間
: 但只要你持續讓明天的自己比今天的自己更受歡迎
: 總有一天，你將進入自動變受歡迎模式
: 暫時的沒收穫，只是因為你還處在陷阱之中
: 柳暗花明，總在山窮水盡之處
: -----------------------------
: 如果不知道努力的方向
: 我自己想了五個社交上較容易受歡迎的點
: 我把它叫做社交價值，價值越高，越容易吸引別人主動來跟你互動
: 兩性上來講就是很多把妹書上說的吸引力
: 當然前提是你要在社交圈展現
: 孤芳自賞是沒有用的
: 歡迎拿去參考
: 當然跟上面一樣一家之言，沒數據支持也沒精準到哪
: 千萬別當作聖經
: -------------------------
: <利益價值 - 資助者>
: 有人脈幫助他人、有財力給人好處等直接利益，
: 善於理財，能夠分享明牌或投資心法，
: 有賺錢門路或其他獲利來源。
: -------------------------
: <情報價值 - 博學家>
: 可以增加他人見識，抱括不限於明星、朋友八卦，產業見聞、星座算命、鄉野雜談等。: 人都是有求知慾望跟八卦欲的，為什麼老高、總裁、小烏這麼紅？
: 會講故事，漲人見識，是非常吸引人的一件事。
: -------------------------
: <情感價值 - 旅伴>
: 滿足他人情感需求，認同感、快樂感、安全感、存在感、虛榮感等等
: 沒有人喜歡被排斥、感到傷心或恐懼。
: 幽默風趣、善解人意、適時讚美都歸在這類。
: -------------------------
: <智慧價值 - 指路人>
: 那些能夠出主意解決他人困難，有見解能拓展對方想法
: 人一生不可能一帆風順，總會遇到難題
: 當你有足夠的智慧或閱歷，能提供睿智的建議
: 幫助他人自我提升、解決困難，這就是智慧價值
: -------------------------
: <體面價值 - 紳士/淑女>
: 淺一點的像顏值、穿搭、才華與社會地位，
: 深一點像是社交禮儀良好、為人正派善良或講義氣等社交風評，
: 跟他當朋友能連帶提升別人怎麼看你。
: 就是指那些帶出去有面子、不雷的朋友，
: 你可以很放心的跟他交際或帶進其他社交圈，
: 而對方也能帶你進入高價值陌生社交圈。
: -------------------------
: 最後提醒一下
: 我認為社交價值是別人對你的主觀評價
: 並非客觀的相貌、體態、財富等死條件
: 每個人評判標準肯定都是不一至的
: 所以不要因為少數人的負評，就看貶自己
: 同時不要太相信自我評分，陷入自我感覺良好誤區

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.173.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Boy-Girl/M.1664967537.A.161
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 19:03:28

「麥克阿瑟獎」得主安斯拉˙達克沃斯援引了休士頓大學心理學者羅伯˙艾森柏杰

的論述：如果讓兒童進行簡單的任務之後，給予豐厚獎賞，這會讓他們努力不

懈的意願降低—給予協助並降低任務的難度，會反效果並且抑制人的內在動機。

而相關機構的干預導致受試者對外部的幫助有不健康的過度依賴；這些青少年可能在

習慣了接受輔導後，開始自認為是需要幫助的人。

最好的教育方式是嚴格與慈愛並進。

不過在這個時代，以「嚴格」的教育方式很容易被投訴就是了…

我回應此篇的目的有二：

(1)貧窮限阱本身就是一個具有爭議性的論述，雖然它很容易被接受，但未必代表

它是正確的；而以一個具爭議性的論述來做比喻，更可能失真

(2)兩性交往是複雜且多面向的問題，很難有單一的簡單解決方法

※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:17:18
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study

這兒有簡述，有興趣可以看一下
※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:19:46

如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」，如同熱力學第二定律一般的正確呢?

經濟學家仍在爭辯，不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾

我們認為這論述合理、容易被接受，不代表它是客觀存在的事實

要小心是我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…)

不過，我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在

我只是提出目前經濟學對此論述的不同看法而已


※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:02:39
貧富差距和貧窮陷阱是兩件不同的事耶…你真的誤會了

你正是陷入我所說的，你選擇了你想相信的，但你相信的不一定是事實

好比我和郭台銘的財產的確差距愈來愈大

但是我並沒有陷入貧窮陷阱，我的財富仍然每年在增加，生活也沒有陷入困境

我換個反方向問好了，假如如你所說，貧窮陷阱是這個客觀存在

那經濟學家彼此之間幹嘛還在爭論它究竟存不存在?


※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:56:08
你說的，真的不是貧窮陷阱所談的內容

真的不要為了相信一件事，就完全不顧客觀的事實，這樣無助於真實的討論的

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 00:21:54
作者: licklabium (2022mondeo wagon hybrid) 看板: Boy-Girl
標題: Re: [分享] 不受歡迎陷阱，肥宅是因為懶才不受歡迎嗎？
時間: Wed Oct 5 18:58:54 2022

以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比，我個人覺得相當危險

首先，是否存在著貧窮陷阱，經濟學家彼此之間仍然存在著爭議

貧窮陷阱理論的思維：「如果有人「拉一把」，便能脫離貧窮陷阱。」

這套理論最吸引人的論述是：要脫離貧窮，並不需要給他很多錢，只要跨過

門檻，經濟體便會自通走向富裕的狀態。

然而二戰後，世界銀行及國際貨幣基金等國際組織，積極在各國投入經濟援助

絕大多數接受援助的國家，經濟並無法長期提升，甚至退回原先的狀態

無獨有偶的，我看到另一個大型長期實驗，有了類似的結論

一九三○年代晚期，學者理查˙克拉克˙卡伯發起了「劍橋—蕯莫維青少年研究」

，旨在提供青少年的各種協助，如咨商、家教等等的支持，並加以量化，檢視哪

一種方式最能長期而有效地改善孩子的生活。

該研究以五百位住在波士頓的男孩為研究對象，包了含青少年罪犯與一般的男孩。
研究者將家庭人數、家庭結構、居住環境、收入、人格特質、智力、體能等變項

加以控制，進行配對。接著隨機抽樣一位為實驗組，另一位為控制組。實驗組的

男孩，會得到豐富的資源，包括專業的咨商師，會深入孩子的生活輔助，另外還

提供了醫療、心理健康照顧、各學科家教、並且可以參加夏令營和其他社區活動

。控制組的男孩子則什麼都沒有。

一九四九年開始追踨這些受試者，發現：實驗組並沒有得到任何顯著的益處。

研究員認為這時要論斷還言之過早。

一九五七年，瓊˙麥科德加入此研究團隊，她仔細研究每一個個案十年來數百頁

的詳細評估報告，並在美國國家健康科學研究院提供經費下，以地地毯式搜索方

式—查電話薄、汽機車牌照資料、結婚或死亡紀錄、法庭紀錄、心理健康機構和

戒酒中心資料—找到了高達98%的受試者，此時他們已經是四、五十歲的成人，而

有75%的人回答了團隊設計的追踨問題。

隨著瓊˙麥科德持續研究發現：實驗組的受試者，犯罪率較高、較易酗酒、出現

嚴重的精神疾病、平均壽命較短、實易罹患壓力性疾病、從事較低等的職業、並

且從工作中獲得的成就感較底。並且，參與實驗的時間愈長，接受的輔導愈密集

，產生的負面影響就愈是負面。

瓊˙麥科德下了結論：劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益，

對高風險或一般青年都一樣。

想當然而，瓊˙麥科德將她的研究一次次的投稿，一再地被拒絕，因為這結果

實在太令人難以接受。

瓊˙麥科德後來成為美國犯罪學會第一位女性會長。


不論是貧窮或是人際關係，或是兩性交往，是相當複雜的問題

牽涉的不只是外貌、身世背景、生活環境、文化、個人人格特質、才華

自我價值判斷、自信、幽默感、智商、情緒控管、運氣…

但我們卻往往期待複雜的問題，能有個簡單的解決方案，這是相當不理性的

我常有很漂亮的年輕女性朋友，覺得自己一定沒有人要

他們有的不只外貌出眾，曾在參加歌唱比賽後，被星探詢問是否願意踏入演藝圈

學歷、家世背景都不差，但至今仍然單身

也有外貌並不出眾，甚至BMI過高、臉普通的女性朋友

婚姻幸福美滿

有時我們真的不一定能找出正確的答案，往往只能找到我們認為合理的答案
: -----------------------------------
: 不知道大家知不知道貧窮陷阱理論
: 這個理論因為對於改善世界貧窮有巨大幫助
: 在2019榮獲諾貝爾經濟學獎
: 不熟悉的版友可以去看「貧窮的本質」一書
: 或看這個李永樂老師的介紹
: https://youtu.be/aBTDvlteZcs
: 如果覺得李永樂老師講的太學術
: 小烏我覺得講的比較生活化
: https://youtu.be/w94hL6-DMZk
: 真心推薦可以花時間了解
: 我認為這對我的人生有滿大正面幫助
: 這張圖就是貧窮陷阱的核心
: https://imgur.com/OkvPj5C
: 橫軸是今天的收入，縱軸是明天的收入
: 斜線是均衡線
: 可以簡單理解為一個人若不進步的話
: 明天獲得收入理應跟今天賺得一樣
: 但研究結論表明，真實的情況是那條S曲線
: 由於類似錢滾錢或債滾債概念
: 不在陷阱裡的人，不進步收入也能自然從B1提升到Q
: 在陷阱裡的人，維持現況收入卻會自然從A1掉到N
: 原因不展開細說，有興趣可以看影片或書
: 而我覺得人際關係受歡迎程度，跟財富累積非常類似
: 都是澇的澇死，旱的旱死
: 當你有一定數量的朋友，要認識新朋友相對容易
: 除了朋友能帶你進入陌生社交圈
: 有一定的社交經驗也有助於提升社交能力
: 同時也會有足夠自信在社交場合展現自己
: 因此一般情況，這種人的朋友只會越來越多
: 也就是明天會比今天更受歡迎
: 相反
: 當你社交圈小朋友很少，除了難以搭線進新的社交圈
: 也很難拓寬社交視野，觀摩學習其他社交技巧
: 甚至很可能因為忙碌或不會處理摩擦，維持不住既有朋友
: 這種人的朋友會越來越少
: 也就是明天會比今天更不受歡迎
: 所以私自把人際受歡迎與努力影響
: 套用進這個貧窮陷阱理論
: 來嘗試說明原文問題
: --------------------------------
: 原文問到
: 為什麼不受歡迎卻不努力去變得受歡迎
: 其實就像問窮人為什麼不努力去賺錢一樣
: 你以為你從B1>B2是靠自身努力？
: 不，你只是做好該做的，財富增加是制度導致的必然
: 努力並沒有那麼輕而易舉
: 當你一天就從B1跳到B3，這才叫做努力
: 其實窮人跟你一樣做好他該做的
: 是貧窮讓他們越來越窮
: 而當他們進一步努力賺錢，也只能讓自己維持在A1不往下掉
: 要知道當你落在貧窮陷阱裡
: 光「不後退」就足夠讓尋常人努力到精疲力竭了
: 不努力，會直接掉到N點
: 努力，也只是原地踏步
: 請大家捫心自問，當你不停努力卻只換來空虛
: 你能堅持努力多久？
: 我想只有極少數努力型天才
: 才能夠在如此沒有回饋感的情境下
: 持續不間斷的人一己百奮鬥數年
: 最終脫離貧窮陷阱
: 一般人如我，只會選擇躺平放棄
: 就像非洲貧民窟人人買彩色電視一樣
: 看不到未來，當然當下的享樂更重要
: 我今天之所以能在這邊長篇大論
: 而不用擔心食物與住所的著落
: 不是我比窮人努力
: 只是我運氣比窮人好，沒有陷入貧窮陷阱
: 同理
: 當你問肥宅為什麼不努力學穿搭、瘦身
: 變成比較受歡迎的普男
: 其實是一樣的意思
: 你不理解他們跟你一樣努力，卻只能原地踏步的空虛感
: 你以為只要尋常努力，就能越來越受歡迎
: 這個誤解不是你的錯，確實是你人生經驗的總結
: 但事實上，這只是因為你運氣好，沒有掉入不受歡迎陷阱
: 這也是為什麼我前言所述
: 當你將上圖中「收入」換成「受歡迎度」
: 完全可以套用成「不受歡迎陷阱」
: 我認為內在邏輯基本上是一至的
: ----------------------
: 除了自我精進外
: 貧窮的本質裡面抗風險能力
: 也完全符合不受歡迎者在兩性互動上的困境
: 社交上錯誤的舉動、或運氣不好產生的誤會
: 都可能導致一個人在一個社交圈黑掉
: 也就是受歡迎程度減少，可以理解成圖表曲線上的點左移
: 對於B1以上的受歡迎人士來說沒什麼影響
: 反正還有其他社交圈
: 不需要特別做什麼，也能慢慢回到原本的受歡迎度
: 但對於B1以下相對沒那麼受歡迎的
: 黑掉的那個社交圈，可能就是唯一的社交圈
: 從此掉進不受歡迎陷阱，難以翻身
: 至於在中間躺平均衡P點這個
: 不要說一個社交圈，可能一個網友絕交
: 就會讓他從此陷入不受歡迎陷阱
: 不努力嘗試不會進步
: 但不去嘗試絕對不會出錯
: 綜合起來
: 我想應該有回答到問題
: 「為什麼肥宅不努力？」
: 至於為什麼部分人會認為女生比較爽
: 我想是因為現代女性受歡迎度應該高於男性
: 至少數據上，單身男遠多於單身女
: 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入貧窮陷阱一樣
: 當你出生時財富就在B2，真的很難會跌到A1
: 所以部分在陷阱裡的人變得憤世忌俗
: 雖不能認同這種思想，但我想至少能理解原因
: ----------------------------------
: 其實我寫這篇的目的，並非說仇女合理
: 或是說不受歡迎就認命躺平
: 實際上，如同李永樂老師影片最後開始說的
: 我認為不受歡迎本質來講，還是信心問題
: 受歡迎人更願意努力，是因為相信努力會有回饋
: 畢竟躺平的都能交朋友了，遑論加倍努力
: 因此問題從來不是該不該幫助陷阱裡的人
: 是該怎麼樣去幫助
: 這才是本文的目的
: 我想告訴覺得我這農場理論還算合理
: 又覺得自己好像陷入不受歡迎陷阱不知道怎麼辦的人
: 不要仇恨、怪罪自己或他人，請相信自己
: 請認知到你完全能夠跳脫出不受歡迎陷阱
: 可能很辛苦，可能會花很多時間
: 但只要你持續讓明天的自己比今天的自己更受歡迎
: 總有一天，你將進入自動變受歡迎模式
: 暫時的沒收穫，只是因為你還處在陷阱之中
: 柳暗花明，總在山窮水盡之處
: -----------------------------
: 如果不知道努力的方向
: 我自己想了五個社交上較容易受歡迎的點
: 我把它叫做社交價值，價值越高，越容易吸引別人主動來跟你互動
: 兩性上來講就是很多把妹書上說的吸引力
: 當然前提是你要在社交圈展現
: 孤芳自賞是沒有用的
: 歡迎拿去參考
: 當然跟上面一樣一家之言，沒數據支持也沒精準到哪
: 千萬別當作聖經
: -------------------------
: <利益價值 - 資助者>
: 有人脈幫助他人、有財力給人好處等直接利益，
: 善於理財，能夠分享明牌或投資心法，
: 有賺錢門路或其他獲利來源。
: -------------------------
: <情報價值 - 博學家>
: 可以增加他人見識，抱括不限於明星、朋友八卦，產業見聞、星座算命、鄉野雜談等。: 人都是有求知慾望跟八卦欲的，為什麼老高、總裁、小烏這麼紅？
: 會講故事，漲人見識，是非常吸引人的一件事。
: -------------------------
: <情感價值 - 旅伴>
: 滿足他人情感需求，認同感、快樂感、安全感、存在感、虛榮感等等
: 沒有人喜歡被排斥、感到傷心或恐懼。
: 幽默風趣、善解人意、適時讚美都歸在這類。
: -------------------------
: <智慧價值 - 指路人>
: 那些能夠出主意解決他人困難，有見解能拓展對方想法
: 人一生不可能一帆風順，總會遇到難題
: 當你有足夠的智慧或閱歷，能提供睿智的建議
: 幫助他人自我提升、解決困難，這就是智慧價值
: -------------------------
: <體面價值 - 紳士/淑女>
: 淺一點的像顏值、穿搭、才華與社會地位，
: 深一點像是社交禮儀良好、為人正派善良或講義氣等社交風評，
: 跟他當朋友能連帶提升別人怎麼看你。
: 就是指那些帶出去有面子、不雷的朋友，
: 你可以很放心的跟他交際或帶進其他社交圈，
: 而對方也能帶你進入高價值陌生社交圈。
: -------------------------
: 最後提醒一下
: 我認為社交價值是別人對你的主觀評價
: 並非客觀的相貌、體態、財富等死條件
: 每個人評判標準肯定都是不一至的
: 所以不要因為少數人的負評，就看貶自己
: 同時不要太相信自我評分，陷入自我感覺良好誤區

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.173.218 (臺灣) ※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 19:03:28

「麥克阿瑟獎」得主安斯拉˙達克沃斯援引了休士頓大學心理學者羅伯˙艾森柏杰 的論述：

如果讓兒童進行簡單的任務之後，給予豐厚獎賞，這會讓他們努力不

懈的意願降低—給予協助並降低任務的難度，會反效果並且抑制人的內在動機。

而相關機構的干預導致受試者對外部的幫助有不健康的過度依賴；這些青少年可能在 習慣了接受輔導後，開始自認為是需要幫助的人。

最好的教育方式是嚴格與慈愛並進。

不過在這個時代，以「嚴格」的教育方式很容易被投訴就是了… 我回應此篇的目的有二： (1)貧窮限阱本身就是一個具有爭議性的論述，雖然它很容易被接受，但未必代表 它是正確的；而以一個具爭議性的論述來做比喻，更可能失真 (2)兩性交往是複雜且多面向的問題，很難有單一的簡單解決方法

※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:17:18

https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study

這兒有簡述，有興趣可以看一下

※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:19:46

如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」，如同熱力學第二定律一般的正確呢? 經濟學家仍在爭辯，不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾 我們認為這論述合理、容易被接受，不代表它是客觀存在的事實 要小心是我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…) 不過，我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在 我只是提出目前經濟學對此論述的不同看法而已

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:02:39

貧富差距和貧窮陷阱是兩件不同的事耶…你真的誤會了 你正是陷入我所說的，你選擇了你想相信的，但你相信的不一定是事實 好比我和郭台銘的財產的確差距愈來愈大 但是我並沒有陷入貧窮陷阱，我的財富仍然每年在增加，生活也沒有陷入困境 我換個反方向問好了，假如如你所說，貧窮陷阱是這個客觀存在 那經濟學家彼此之間幹嘛還在爭論它究竟存不存在?

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:56:08

你說的，真的不是貧窮陷阱所談的內容 真的不要為了相信一件事，就完全不顧客觀的事實，這樣無助於真實的討論的

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 00:21:54

從推文中可以知道，太多網友是超譯了「貧窮陷阱」這理論本身 還有人是望文生義，沒了解這理論在談什麼，就開始論述自己觀點了 貧窮陷阱不是在談貧富差距拉大，也不是在談延遲享樂 更不是在談追求時尚流行所以導致貧窮 貧窮陷阱在經濟發展理論中的定義是：

落後國家之所以落後，是因為每個人的平均

所得太低，又缺乏足夠的需求來刺激投資，而且也無足夠的儲蓄來提供投資，導致

資金投資不足，所得無法提高，此因長期陷入貧窮之中而無法自拔。

作者對於「貧窮」的定義是多少呢? 遠超乎大家的想像：

每天收入低於0.99美金的人

為何貧窮陷阱在經濟學家中，也是倍受爭議? 因為即使補助金額遠高於此標準，仍然無法有效使窮國或窮人脫貧窮 而推文中的網友，將「貧窮陷阱」超譯成貧富差距、超譯成無法延遲享受 甚至望文生義地解釋為「有陷阱會讓人變的貧窮」 那都會導致我們使用著相同的字眼「貧窮陷阱」，卻代表著完全不同的意思 最後就雞同鴨講了

不好意思，我純正物理系畢業的 不需要看輕文組，文組有許多研究仍然很有價值的

客觀不好嗎?為什麼討論經濟學理論或人際關係，不能用客觀的角度? 我上面所舉的「劍橋—蕯莫維青少年研究」，不論是參與受試者，輔導員、研究員 無一不主觀地認為，此計劃有青少年有很大的幫助 然而「客觀」的數據卻無情地打了「主觀」感覺的臉 那請問，是要窩在主觀感受中，來自我感覺良好? 還是應該更深入研究，為何事實呈現不是如此呢?

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 18:58:42 ※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 18:59:20 ※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 19:01:36

我第一句不就說了 以貧窮陷阱來做類比是很危險的 不過不是因為跨領域的關係 而是因為貧窮陷阱的證據力不足 儘管它看似合理，也容易被人接受 但歷史上看似合理也容易接受 最後卻被證明錯誤的例子實在太多 天動說、燃素說、癲癇治療法 都是如此 用一個不確定的答案來支持另一個問題的答案 結論可能是很不穩固的 我舉的第二個例子，正是要說明 即使實驗者都覺得很合理很有幫助 但實際的數據卻完全不支持 延伸不同領域，我反而覺得很可行 近年的諾貝爾經濟學獎都是跨足心理學領域的 運動學也跨足心理學、音樂也跨足科學 偉大的創見往往是跨領域整合的 並非不能加以延伸 只是延伸的論述是否邏輯合理，立論基礎是否正確 是需要嚴謹的

※ 編輯: licklabium (163.20.143.252 臺灣), 10/07/2022 09:51:24

※ 編輯: licklabium (163.20.143.252 臺灣), 10/07/2022 10:20:59