[情報] 侵犯薩卡班甲魚著作權 作者道歉下架貼圖

bestteam06/18 11:17這東西有著作權喔?

gaym1906/18 11:17還是有啊 畢竟只是模型不是真的標本

anpinjou06/18 11:17一名下架 剩下無數位繼續白嫖

gaym1906/18 11:18搞不好真正的薩卡班甲魚根本不長這樣

serding06/18 11:18因為是模型 不是標本

black8073106/18 11:18https://i.imgur.com/4n7wWKT.png

astinky06/18 11:19原來只是創作，並不是魚真的長那樣？

gaym1906/18 11:19只看頭骨的話河馬根本不該長得一臉憨樣

yu80091006/18 11:20只看企鵝的骨頭，你也不知道企鵝實際的樣子

gaym1906/18 11:20除非有時光機 不然薩卡班甲魚長哪樣沒人知道

laugh856206/18 11:20蛤 這東西有版權 是我沒常識嗎==

bobby475506/18 11:20依據化石去復原本來就是半創作 畢竟沒人看過本尊

laugh856206/18 11:20*著作權

astinky06/18 11:21這樣的話那些侏羅紀恐龍也是嗎？每個都要版權？

gaym1906/18 11:21https://i.imgur.com/BGPpfn8.jpg 這是企鵝

bobby475506/18 11:22理論上任何創作都有著作權啊 就看持有人要不要告

gaym1906/18 11:224 只是基本上沒人會特別去告

spfy06/18 11:22因為這是模型不是標本吧 模型是人的創作物 標本不是

laigeorge8906/18 11:22沒有道歉也沒有侵犯著作權啊，就只是有著作權疑慮而

laigeorge8906/18 11:22已

reaturn06/18 11:22原來是模型

laigeorge8906/18 11:22而且那個貼圖根本還沒上架

gaym1906/18 11:23只看骨頭的話很多生物其實復原起來都跟實際上差爆幹多

spfy06/18 11:23去大型博物館隨便找個植物的模式標本做二創 記得不會有事

inte629l06/18 11:23應該是模擬出來的吧? 真正的薩卡班甲魚到底長啥樣呢

laigeorge8906/18 11:24標題根本斷章取義……

raura06/18 11:24二創的概念，灰色地帶吧

Bugquan06/18 11:24等樓上發明時光機

spfy06/18 11:24"很不擅長游泳的魚"

gaym1906/18 11:24光是恐龍有沒有羽毛就吵幾十年了

gaym1906/18 11:25從沒有羽毛到有羽毛 現在又變成只有細絨毛

inte629l06/18 11:25噗浪表符應該沒事吧? 看來也沒在營利，就灰色地帶

blackone97906/18 11:25因為復原會利用最接近的物種去模擬長肉的樣子 然而實

blackone97906/18 11:25際上可能完全不同

gaym1906/18 11:26而且還有接錯骨的可能

Echeneis06/18 11:27不過有考慮到著作權還是立意良善吧

acs8104606/18 11:27還以為是阿茲卡班

error40506/18 11:27別問就沒事了

gaym1906/18 11:28搞不好連製作者的子孫看到新聞才知道他有繼承著作權

hank8117706/18 11:28我覺得這個有得吵，只是貼圖作者不想惹事而已

syldsk06/18 11:29https://youtu.be/NdCFC-0fB7g 連骨頭都不一定是正確啊，

syldsk06/18 11:29化石要完整的機率非常非常低

spfy06/18 11:30之前不是有個物種過了好久才發現化石根本完全拼錯了

storyo1141306/18 11:31著作權有年限拉 子孫沒開放就別碰

macocu06/18 11:32話說這樣的話，那恐龍也有著作權問題嗎？

Nightbringer06/18 11:39原來還沒到成為公共財的年份嗎？還以為存在很久了

spfy06/18 11:39照這說法 如果是復原的模型應該是有 但標本沒著作權問題

spfy06/18 11:40但恐龍只有化石沒有完整標本 你可能只能拿那些碎片二創...

C6H8O706/18 11:40怪誕蟲被上下搞錯很多年啊

qweertyui89106/18 11:40去看貓的頭部骨頭你也看不出這是貓

john70196606/18 11:41之前有看人說真正的長相應該更像上下各一片甲殼那樣

terry1236906/18 11:48這是假想復原模型啊，又不是標本

qqqaz9527tw06/18 11:51竟然

iqeqicq06/18 11:51國家博物館的展品屬於公共財、公有版權吧？

iqeqicq06/18 11:51原作者應該跟芬蘭駐日本大使館確認一下比較好

ptrs81081206/18 11:52反觀盜圖貓

Yijhen052506/18 11:57大象頭骨也被認為是神話獨眼巨人的出處

volf106501506/18 11:59薩卡班甲魚本身是1986年發表 模型本身一定小於50年

medama06/18 12:00著作權在歐盟是作者死後70年

b1021304606/18 12:02憑什麼 可悲

gm7922792206/18 12:44只剩化石比恐龍還老的魚很正常

gm7922792206/18 12:45顏色外觀怎樣真的很難推測

t7713356200306/18 13:23反正一堆恐龍都是拼錯的 但拼錯的夠紅 就無所謂了

GyroZeppeli06/18 13:29化石都嘛想像的 以前侏儸紀公園的恐龍跟蜥蜴一樣 後

GyroZeppeli06/18 13:29來才有有體毛之類的說法

sm2460442406/18 13:31只看到侵犯薩卡班甲魚 想說誰那麼厲害

cccict06/18 13:36模型拼錯就寶可夢劍盾的梗

GaoLinHua06/18 13:42捏一個可愛動物說他是古生物

shiftsmart06/18 13:46真假 正想畫的說

leo12516090906/18 14:03反觀

johnny306/18 14:04因為古生物其實只剩骨頭形狀 外型都是畫家自己想像的

johnny306/18 14:04所以畫那個外型的人有著作權

lain200206/18 14:26恐龍外觀也是推測的,實際很可能有體毛

streakray06/18 15:05居然算創作哦

DeaGoo06/18 16:04只看兔子骨架也不覺得會長這樣

lolicon06/18 18:27⊙▽⊙蛤？？？

maple237806/19 11:16所以恐龍化石的樣貌也有版權？