PTT評價

[請益] 判例應該不是法源吧?

看板Examination標題[請益] 判例應該不是法源吧?作者
Hengs
(阿火)
時間推噓 8 推:8 噓:0 →:9

[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等,以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等,無一
定作法、答案者,請用閒聊選項。
請問大家,104年的答案是A,但以現今的環境看,答案應該是B

沒錯吧? 謝謝大家

https://i.imgur.com/FZZvY2u.jpg


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.113.34 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: Hengs (182.234.113.34 臺灣), 01/06/2023 19:09:43

interestant01/06 19:35判例是不成文法源啊,154號大法官解釋也說可以作為

interestant01/06 19:35行政法的法源

siranui123101/06 19:46有裁判全文可資查考的判例,性質同終審法院裁判,可

siranui123101/06 19:46作為不成文法源。

siranui123101/06 19:46無裁判全文可資查考的判例,才不能成為法源。

m3658001/06 21:01有裁判全文的原判例,效力也等同一般的最高法院裁判,所以

m3658001/06 21:02也不是法源吧!

guanquan01/06 21:25答案只有B吧!A選項的敘述怪怪的

peter2587101/07 08:41大法庭上路後,答案應該是b吧

Hengs01/07 13:15謝謝大家

xgMd1trtw01/07 17:34以前:選A,判例依釋字154為不成文法源

xgMd1trtw01/07 17:34現在:選B,大法庭後,判例變成一般判決而已,不是法

xgMd1trtw01/07 17:34源,A就錯在大審法改憲法訴訟法了,要去聲請憲法法庭

xgMd1trtw01/07 17:34,不是大法官釋憲

peiningyu01/07 18:24謝謝分享

saw690401/08 15:29感覺憲法跟法緒這幾年考得愈來愈刁鑽

saber5011601/09 00:07現在不是了