[請益] 無權處分人嗣後取得權利之問題

nagnukiy11/30 01:49https://i.imgur.com/afzhdqz.jpg

nagnukiy11/30 01:51講了這麼多，我的看法主要就是：

nagnukiy11/30 01:511. 本題丙沒有「占有改定無法善意取得」的問題

nagnukiy11/30 01:512. 還是要用到118第三項，以上淺見～

yuefan11/30 01:58了解nag大的意思，不過了解之後，還是蠻好奇陳老師在最後

yuefan11/30 01:58一段說明丙無法用善取是因為948第二項，但其實丙根本沒辦

yuefan11/30 01:58法用善取才對吧，因為甲贈與乙該車之後，占有該定的物權行

yuefan11/30 01:58為就變成有權處分，根本不需要討論到丙善取吧？

yuefan11/30 02:01另外「乙丙間的買賣契約依然生效」這段，nag大您應該是指

yuefan11/30 02:01乙丙間的物權契約吧？畢竟買賣契約本來就生效，跟無權處分

yuefan11/30 02:01沒關係吧？

imymeyou11/30 08:08（一）看了陳老師的論述後，乙不論對丙或丁的契約行為都

imymeyou11/30 08:08有效，因為負擔行為不以有處分權為必要，先敘明。

imymeyou11/30 08:08（二）但物權行為部分，因為乙嗣後取得所有權，會使無權

imymeyou11/30 08:08處分溯及自始有效，也就是乙對丙丁兩個物權行為都有效，

imymeyou11/30 08:08原則上丙會先取得所有權。

imymeyou11/30 08:08（三）但因為乙又把車子賣給丁，這裡對丙而言，又構成一

imymeyou11/30 08:08次無權處分他人之物，丁善意取得所有權。

imymeyou11/30 08:08會用到118條3項的點在於，討論乙嗣後取得所有權的時候，

imymeyou11/30 08:08會使其無權處分溯及自始有效，那乙對丙、乙對丁兩個物權

imymeyou11/30 08:08行為誰優先呢？就用118條3項判斷，所以在還沒有（三）的

imymeyou11/30 08:08前提下，要依該條規定判斷丙跟丁誰優先取得所有權。

imymeyou11/30 08:13但你認為直接用善意取得判斷丁取得所有權而認為沒有118

imymeyou11/30 08:13條3項的判斷必要性，論述上會有一點跳躍，直接略過（二

imymeyou11/30 08:13）的層次。 但其實在物權行為效力上，討論（二）會是更

imymeyou11/30 08:13加詳盡的作法，因為乙再次出售給丁時，其實是丁對丙得主

imymeyou11/30 08:13張善意取得。但你的想法是，丁直接對乙主張善意取得就好

imymeyou11/30 08:13了啊，幹嘛論述丁。 這裡應該是你思考上的盲點。

gginindr11/30 08:19討論118II&III才能得出，乙移轉給丁是無權處分丙的財產

gginindr11/30 08:19，而非甲的

pinjose11/30 11:27或許這樣思考，善意取得是可以主張，主張之前並不自動有

pinjose11/30 11:27善意取得

pinjose11/30 11:28故關鍵在甲贈與乙的時點，丁有無主張善意取得而取得所有

pinjose11/30 11:28權

nagnukiy11/30 11:42https://i.imgur.com/grqvFpM.jpg

pinjose11/30 11:49如果，甲贈與乙的時候，丁「已經」主張善意取得，這贈與

pinjose11/30 11:49就是無效的，這就是原po的疑惑，確實是對的。

yuefan11/30 14:24謝謝大家的回覆，我了解了，但是陳老師最後一段敘述丙因為

yuefan11/30 14:24受占有改而造成即使善意也不會適用善意取得的結果（因為94

yuefan11/30 14:248二項），但邏輯上丙應該本來就不是可以主張善取的人嗎？

yuefan11/30 14:24因為118第二項乙的處分溯及有效，乙對丙的物權契約就是有

yuefan11/30 14:24權處分，為何還需要討論丙是否為善意且有948第二項的適用

yuefan11/30 14:24呢？

nagnukiy11/30 16:26「為何還要討論丙是否善意且是否有948II的適用呢？」>因

nagnukiy11/30 16:26為這時候的A車所有權是在丁手上（丁受現實交付，所以先

nagnukiy11/30 16:26善意取得），這時才會回過頭討論丙有沒有可能再透過善意

nagnukiy11/30 16:26取得把A車所有權搶回來。

nagnukiy11/30 16:26邏輯上丙不能主張善意取得是因為占有改定，而非原po提到

nagnukiy11/30 16:26的乙丙的物權行為有效，丙已經是所有權人的原因（因為此

nagnukiy11/30 16:26時的所有權人是丁）

yuefan11/30 17:01等等，在7/7號適用118二項之後，乙丙的物權行為不就已經溯

yuefan11/30 17:01及有效了嗎（乙丁的行為因為118三項而仍無效），此時因為

yuefan11/30 17:01乙現實交付丁該車的行為仍未無權處分（只是這個無權處分是

yuefan11/30 17:01處分丙的車）所以丁才適用善意取得，取得所有權已變成丙的

yuefan11/30 17:01該車吧？當然我是理解丁可以善取完全是因為丙是占有改定（

yuefan11/30 17:01畢竟物只有一個），但邏輯上不是因為丙先依118二項三項取

yuefan11/30 17:01得該車所有權，丁才善取的嗎？不知我理解有沒有問題。

yuefan11/30 17:11我想有個例子可以說明我的困惑：如果今天改成丙是受現實交

yuefan11/30 17:11付，而丁則是指示交付（761三項），則結果仍然是丙先取得

yuefan11/30 17:11所有權，然後丁善意取得不是嗎因為指示交付仍有善取適用，

yuefan11/30 17:11不太懂為啥要牽扯到948二項？丙今天不管是占有改定或現實

yuefan11/30 17:11交付，應該都會因為丁的善意取得而失去該車的所有權吧？

jasonmoon11/30 21:33我跟你的疑惑一樣，丙5/5因溯及有效取得A車所有權，此

jasonmoon11/30 21:33時乙再次無權處分丙之車售丁並交付，丁因善意取得最終

jasonmoon11/30 21:33取得A車所有權，之後為何陳老師又要再提此時丙無法因

jasonmoon11/30 21:33改定佔有而善意取得，我也不懂

nagnukiy11/30 23:25最後會提到「縱使丙為善意...」應該是答題上退步言之的

nagnukiy11/30 23:25用法，雖然已經確定不能主張善意取得了，但還是要假設討

nagnukiy11/30 23:25論一下，因為這樣才能把題目給的占有改定爭點再加進來討

nagnukiy11/30 23:25論（才拿得到爭點分數

jasonmoon12/01 07:09N大的說明讓我豁然開朗，但這樣的說明順序，在答題上

jasonmoon12/01 07:09不會有邏輯的矛盾嗎？是否順序往前，或是接續詞句更完

jasonmoon12/01 07:09整點是不是比較好