Re: [問卦] Ncc：私人進口射頻設備 要繳750審查費

請了chat gpt 分析ncc政策合理性：

手機排版可能不好閱讀先說聲抱歉
內容比較長，先說結論，這個政策完全不合理，就是巧立名目變相收稅。

台灣NCC對海外購買自用射頻產品收750元的理由解析
NCC的官方說法主要有兩個核心點：

1.案件數量增加，需要投入大量人力與資源。
2.確保進口射頻器材符合規範，維護國內電波秩序。

問題：真的需要這麼多審查嗎？

1. 其他國家是否也需要如此嚴格的審查？

美國、歐盟、日本等國家，對於個人進口的射頻設備，通常只有高功率或特殊用途（如軍事、公安）才需要申請。
台灣的「第二級電信管制射頻器材」包含很多民用無線產品，如無線耳機、對講機、無線鍵盤滑鼠、無線攝影機、WiFi設備等，這些設備在其他國家通常不需要逐件審查。

2. NCC是否有更有效率的處理方式？

NCC可以改用**「自動化系統」**，讓進口商或消費者提交產品規格後，系統自動比對是否符合標準，而不是人工逐件審查。
為何不建立「已審查清單」？
例如，同一品牌、同一型號的產品如果已經進口過，為何需要每一件都重新審查？
這種做法會導致大量重複性行政工作，增加消費者與政府的負擔。

問題：真的會有大規模的違規干擾嗎？

1. 其他國家如何處理「無線電波干擾」？

以歐盟、美國（FCC）、日本（MIC）為例，大多數國家會讓製造商負責確保設備符合當地頻譜法規，而非讓政府機構對每件個人進口商品進行人工審查。
如果國際標準已經認證的產品（如CE、FCC標章），NCC仍要重審，是否有過度審查之嫌？

3. 為何不對「進口商」加強管理，而是針對「個人」？

大多數無線產品都是來自國際大廠，如Apple、Samsung、Sony、Garmin等，它們的產品已經在全球許多國家使用，是否真的需要逐件審查？
如果擔心頻譜干擾，是否應該要求「進口商」先取得NCC認證，而不是針對個人每件收費？

總結：這筆費用可能不是為了真正的「頻譜管理」，而是政府想要透過行政程序「額外增加收入」，但用「維護電波秩序」作為理由。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--