Re: [問卦] 繳保護費真的能提供保護嗎？

※ 引述《chen0625 ()》之銘言：
: 如題
: 有一種費用叫保護費
: 通常是強者強制弱者交的費用
: 美其名曰保護費
: 但是
: 繳保護費真的能提供保護嗎
: 有沒有八卦？
:
西方文明世界做生意的，通常（當然不是100%，不然西方人人是聖人了）都有商業道德
底線：遵守合約。

可沒有什麼簽了合約，先拿了錢或先取了貨，然後藉口合約早就是歷史文件不算數，所以就不交貨或不給錢這檔舉動。

川普既然想學（講信用的）黑社會大流氓罩交保護費的攤販，不被其他中等流氓砸攤子，而且看來攤商也付得起，那麼攤商很願意繳保護費來換那個中等流氓在一旁無計可施咧。

只有中等流氓派去潛伏在攤商周圍網路的傻逼，鬼叫說大流氓不可信，收了錢不會保護。

但依照大流氓那個幫派的文化，長期很有信用。答應說派人手出馬保護就會出馬保護。
至於該幫派老大固然先前說「不派人手」去保護遠處另外一個攤商，對啊--「信守承諾」沒有派出人手--因為當初老大說的就是「不派人手」，又不是說「派出人手」。

傻逼們舉那個遠處攤商沒有被該幫派派出人手助陣的例子，是想證明該幫派沒信用什麼？根本證明不了該幫派沒信用，反而證明了該幫派很有信用（說不派，結果就是不派）。

ps.1996年，那個中等流氓就想砸該攤商了，當時該幫派的時任幫主就派了兩夥人馬駕船前來嚇退了中等流氓。所以，該第一幫派還真的確實有派過人手來幫這個攤商的往例。

況且這個曾經當過該第一大幫老大的大流氓，先前擔任幫主時，還給了這個攤商很多稱手的刀棍，以便第一時間先緊急對付那個想侵略的中等流氓，以便等候該幫派集結派出人手來圍毆那個中等流氓。所以那個大流氓至少已經證明過他以往守信用了，可供依此類推。

--

本想用推文的，時間間隔太近，無法。所以用增修內文（補充幾行例子而已，特此說明）