Re: [新聞] 詐團4成員騙248萬判無罪 沒法源

※ 引述《whitenoise (月神旅店)》之銘言：
: 1.媒體來源：聯合報
: 2.記者署名：記者 王宏舜
: 3.完整新聞標題：
: 詐團4成員騙248萬判無罪 更一審指警M化車無證據能力：沒法源
: 4.完整新聞內文：
: 男子陳名煒、陳俊佑和曾宛榆、魏秉良姊弟被控組詐騙集團，北市警方8年前出動M化車定
: ，破獲桃園龍潭機房，4人被訴恐嚇取財罪。一審認為Ｍ化車干預人身自由，本案即便承?
: 據能力，搜索、扣押證據也不足認定有罪，判無罪。二審認為M化車合憲改有罪。最高法?
: 銷，更一審今駁回上訴，被告無罪確定。
: 台灣高等法院更一審開宗明義指出，警方使用「M化車」偵測目標手機位置所取得的直接?
: ，欠缺法律授權，違反法定程序，無證據能力。更一審指出，M化車是利用「虛擬基地台?
: 透過已知IMEI或IMSI，藉M化車與目標設備之間訊號連結，進而定位目標設備，藉此定位?
: 對象。偵查機關為追訴犯罪，干預憲法保障人民基本權的蒐集、保全犯罪證據作為，依強
: 處分法定原則，應有法律授權，而M化車是在手機持用人不知情的狀態下，秘密蒐集、處?
: 取手機識別碼位置資料，予以定位、追蹤，以精確掌握手機持用者所在位置，屬干預人民
: 私權及資料自主權的強制偵查作為。
: 更一審表示，我國尚未制定科技偵查法或相關法令依據，警方使用M化車偵測目標手機位?
: 取得的直接證據，欠缺法律授權，依刑事訴訟法第158條之4規定，違反法定程序，無證據
: 力。
: 但巧合的是，高院前審合議庭也是援引刑事訴訟法第158條之4，認為歹徒持續施詐，為了
: 出歹徒，警察費盡心力，若認為M化車的證據能力有疑，依據刑事訴訟法第158條之4合理?
: ，具有證據能力，才改判4人有罪。
: 本案源於陳等4人被控與余善暐（另案審結）向男子鄭志強等人收購行動電話SIM卡當人頭
: 號，再以曾宛榆姊弟的龍潭居所為機房，2015年4、5月間以人頭門號聯繫鄭姓婦人等5人?
: 稱她們的小孩涉入毒品糾紛遭綁架，要求交付贖金。其中3名婦人信以為真，共交付248萬
: 贖款」，檢察官認為陳等人犯刑法恐嚇取財既遂、未遂罪。
: 更一審表示，本件警方使用M化車僅是偵查方法之一，在報請檢察官指揮時，還依據卷內?
: 紀錄、現場觀察等其他蒐證資料，據以聲請搜索票，桃園地方法院核准，警方依法院准許
: 核發的搜索令狀執行搜索、扣押，所取得的證據就證據使用禁止的放射效力而言，與M化?
: 連結相對薄弱，應認警方合法搜索所得證據，都有證據能力。
: 不過，依卷內證據，被害人確遭同一集團成員以人頭門號聯絡，但行動電話基地台所得接
: 者，是基地台位址附近一定範圍內的訊號，無法精確特定通話者定點位置，本件僅憑卷內
: 地台位址，不足以認定犯案機房就是曾宛榆姊弟住處，且犯罪時間距警方搜索已隔數10日
: 即使4人在搜索時在屋內，也無法直接認定案發時「同時在此」。
: 因無其他積極證據可證明4人有檢察官所指犯行，更一審認為應無罪，一審諭知4人無罪並
: 有不對，加上檢方也未提出新的事證，因此駁回檢方上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)：
: https://reurl.cc/9V9lva
: 6.備註：
: 厲害了我的國，詐騙快樂天堂
快速掃過大概是這樣：

1、警方使用M化車系統取得手機精準定位(證據A)

2、藉由精準定位發動後續搜索等行為，於詐騙電話後約10日發現本案被告4人，並取得其他相關詐騙證據(證據B)

3、被告四人承認有在機房地址出入，但否認有詐欺行為。(證據C)

一審：證據A不能用、B可用。
但綜合B+C，無法認定在機房地址出入就是有詐欺因此判無罪，

二審：證據A可以用、B可以用，綜合A+B+C認為有罪。

更一審：見解同一審。

其實法院判無罪的理由根本不是證據A不能用，而是不能僅憑被告在機房地址出入就認定詐騙是被告所為，因此無罪的理由跟M化車沒法源無關聯。

就如同不能因為一個人在命案現場逗留數日，就認為人是他殺的，而需要有更多的證據證明。

--

可疑程度確實是機房出入高多了，然而平常雖說「毋枉毋縱」，但其實刑法的精神是「寧 縱毋枉」(也就是無罪推定)。 在這個案子的證據，讓檢察官、二審覺得是被告做的，一審、更一審覺得未必是被告做的 ，10來個司法官見解就如此分歧，判無罪也未可厚非。

找證據就是檢警的責任了，跟法院比較無關。