Re: [新聞] 民法刪父母懲戒權 專家籲推配套提醒家長

※ 引述《laptic (靜夜聖林彼岸花)》之銘言：
: ※ 引述《tklisstory (苗栗小五郎)》之銘言：
: : 聯合報／ 記者林則澄／台北即時報導
: : 民法規範父母得於必要範圍內懲戒子女，為避免遭誤用或作為暴力行為藉口，行政院會今
: : 天拍板修正民法1085條，刪除懲戒兩字。專家呼籲，政府應祭出配套措施與宣導活動，引
: : 導民眾，家長也進行「正向管教」，防止不當的情緒與過當的行為。
: 這理論上是要擴展「獎懲並重」的精神，但主要待解癥結在於，將《民法》修成禁止「懲: 戒」行為後，使用了「正向管教」後，反而會變成寵壞孩子、使他們進入叛逆期的開端，
話說，動物實驗裡有這題（動物，就是更依本能行動）
題目是'訓練老鼠打籃球'
並且訂下幾種訓練方式
分別是：重賞重罰，不賞重罰，重賞不罰

香蕉和棍子交互運用

最後出來的結果，沒記錯的話（我得聲明這句，太久前讀的了）
效果最好的是重賞不罰

再說了，現在連寵物都有動物權了，你的孩子還不如寵物？
那投胎當人真是太可憐了

（站著說話不腰疼聲明：我沒女友，沒結婚，也沒婚姻外子女，單純看戲 XD）

假設對動物行為的論文為真
那麼對人類幼仔當然也適用，畢竟都一樣不講道理

重賞會寵壞嗎？你可以停止重賞，就已經是相對剝奪了
那問題就被聚焦在"我沒錢，我無法給他重賞啊"

（會用罰來當管理手段的，都是太窮； 單位太窮才用罰的方式，比如軍隊
若是賺錢的單位，光是給別人加薪但不給你加薪，你自己就會督促自己了）

嗯。。未來可能家長會能申請公費來重賞 XD
舉例來說，獎學金，不是家長自己出，是學校出的；早就有這制度

家長只要跟老師說好：
老師，我兒子如果不聽話，就把他調去和那個肥婆坐在一起
相反的我兒子如果聽話，就調他去和班花坐在一起

這招管得住我 ~^_^~

所以後來班上不聽話的女生就被調來和我坐在一起了，哼..

--

那你查論文連結給我啊

一堆人在養寵物，比如訓練自己家的狗 應該也有些經驗

這題目和主管不能用霸凌來帶兵是一樣的 差別是主管是可挑選的，沒能力我大可不給你當主管 但家長是不必什麼資格就能當的 光是未成年管不住下半身，就生出一堆來了 所以家長發言的話，有很大機率是能力差的家長搶著發表他懂的方法。。 然後就劣幣驅逐良幣啦。。 而另一個話題就是：難道以後家長也要考照，有執照才能生 呣 XDDDD，這些在電影裡可以演

管不住槍斃就好 XD 以後對小朋友就是。。咳。。 張夕國小說裡有更殘酷的

政府憑的是你選他們當政府，你授權的 現在後悔了？覺得自己投錯人了？ 再說了，誰說重賞不罰是亂寵了？你這修辭來得很突兀喔.. 重賞不罰的做法你應該再研究研究

罰了學得會嗎？這種只能消滅 XD

你可以重製實驗, 學說能不能套用，看的是常態曲線，標準差，計算出偏差所造成的成本 保險的概念是這樣的 所以如果你生了一個特例，不必由你承受 必需由社會保險機制承受 而社會保險機制必需計算成本划不划算

那最好是整理一張表格來，大家再做更多實驗 有實驗數據才可以去爭取 我不偏坦哪邊，科學家的態度是中立的，只做實驗驗證學說

噓屁噓，科學討論可以這樣加上情緒的嗎？ 要是 PTT 可以封鎖，我就把你封鎖出去了 我的資料是科普雜誌來的，以前這種科普雜誌很多 說起來是深入淺出，至少比你想得多 它不是保證完全正確的，它是啟發你思考的 你懷疑並且重做實驗就可以推翻它 這本來就是科學精神

人會鑽漏洞，成年後也會鑽 小時用打的，長大只能關

說真的如果你無法和你小朋友鬥智 等他長大，你老了，你更難鬥 你現在就必需聰明點了 用打的一個問題是他還小，你還夠力，資源握在你手上 但是一天一天，優勢都往他身上去 他會大，你會老 資源遲早要轉移給他

比如這句，你知道我為何沒回你嗎？因為根本不是關鍵 你覺得'重賞不罰'是錯的，原因你列舉了'詐騙集團拿到獎賞有乖嗎' 我看你得先理解一下什麼是重賞不罰 重賞指的是"做了對的事情之後"，而不是任何時候都給重賞 有訓練狗的都知道，狗狗做了對的事情才給獎賞，你任何時候都給根本沒有差別 重罰指的是"做了錯的事情之後"，同樣的不是任何時候都罰 然後由這裡，組合出重賞不罰，重罰不賞，重賞重罰三種可能 因此詐騙集團拿到獎賞？什麼獎賞？你是說騙到錢嗎？ 這是做了對的事情嗎？這獎賞是管理人員（比如法院，執法機構）給的嗎？ 整個不符合實驗方法的舉例你都可以為了反對而這樣冒出來 我是需要浪費篇幅反駁你什麼？根本就不是重點 重點是你還不了解執行方法，難怪你反對了 -------- 你現在也只對我做人身攻擊，根本就不是關鍵 》把人類比動物倒是不倫不類 這是個研究的開始，而且幼兒不講道理的部份，和動物只憑本能行動，也頗類似 直接說不倫不類就不參考了？ 那所有做研究的學者你全罵了 你覺得不倫不類，應該做的是設計一個實驗，證明這樣是不倫不類的 而不是直接朝我人身攻擊 如果非要人身攻擊才能證實你的論點 那我根本不用回應你

我攻擊你什麼？ 你現在又攻擊我了 你說我比你小幾歲 年紀是重點嗎？ 重點應該擺在論點上，你談我個人幹麻 你問我有沒有小孩，這是我的隱私，你又談我個人幹麻 這些沒必要環繞在我身上的討論，就是人身攻擊啊！ 我沒小孩，但我仍然知道嬰兒在母胎就會跟外界互動 人類的會，動物的也會 所以你到底把話題這樣引有什麼差別？ 除了嘲諷，你進行了什麼討論？ 你不如看看別人怎麼討論的 有人舉貓，舉狗，為的是說明不同的動物變量也很大，不具有一致性 但他們並不會覺得把人和動物擺在一起比較有什麼冒犯 你一開始就覺得用動物比較是很大的冒犯 是你根本無法進入狀況討論 這裡不支持我論點的人很多 但像你一樣全力朝人身攻擊的，還真少有

這裡是八卦板，我這是科學沒錯，只是不夠嚴謹 要相信我，首先要相信我的人格；我會不會為了爭贏而扭曲 說真的不想相信就算了，不勉強你 但相對的，你發表意見時，我也沒懷疑過你 叫你做實驗是因為我已經有所本了，雖然不正式，算 Beta 版 你有所本嗎？沒有.. 但你若做實驗，我會跟你對立嗎？不會 科學精神是只看結果說話，不是像政治一樣擁護什麼利益 這件事根本不關我的利益，我輕易就可以做到中立 最後你說要封鎖我，那你別回文啊，這麼簡單你都做不到？ 搞清楚，這是我發的文，是你來回應而我無法拒絕 你要拒絕我不是輕而易舉嗎？你在說什麼矛盾的話！

我功課沒做到那，不清楚行為主義和人本

不說我把動物和人類比是不倫不類的話就很感謝了 其實一堆研究都有藉助動物啊 比如黑猩猩的研究，探討怎麼學習，可以模擬到人類好像是七歲 再上去為什麼黑猩猩就追不上了，也在找原因 動物相對單純，能探討的應該偏本能 就連商業行為，用性來社交，這些在猩猩的研究裡都有啊 那為什麼不直接找人？ 也許是方便吧。。 化妝品也不是全都找人直接抹上去實驗啊 先找了不少兔子老鼠。。

會啊，你怎麼以為不會的.. 不過你們反駁我根本聚焦在'智商'這件事上了 問題不在智商，教導會不會聽，關鍵不是智商 難道你在公司，會聽主管的，不是因為主管有權，而是因為主管智商比你高？ 而老闆最聰明？ 再說到兇猛，那我們可以舉鱷魚訓練為例，這可是會把人咬爛分屍的兇獸 用打的嗎？

我看交通，也不是我常出車禍啊 是我常要防衛車禍。。。 我就是防了才沒出車禍 結果被說沒出車禍沒資格談？