[問卦] 五倍券還是現金的學理？

關於發五倍券還是現金，我自己有整理一些學理上的推測，請大家看看合不合理？

問題分成兩個層面，
第一，發券好還是發現金好？
討論成本、乘數效果。順便帶到發與不發的古典與凱因斯之爭。
第二，收1000好，還是免費領券好。

第一層面，
發券的優勢是限時消費，
並且有個明確的行銷媒介，
所以容易衝一波慶典式的慶祝行情。
缺點是印製成本、配發成本較高。

發現金的相對優勢及劣勢就是發券反過來。

但現金的乘數效果應該會略高於消費券，
因為基本原理，限制愈少，
流動次數愈高，
現金難以限制消費對象，
所以會振興到原本就強勢的大型通路，
但長時間而言，沒限制會比有限制要更容易流動。

通膨上沒什麼差別，因為券在明年初也是兌換成現金，成為貨幣增加，存在金融市場之中，所以通膨效果相同。

另外發現金還是發券，目的是為了「振興」，而非為了「紓困」，但卻要排除原本就強勢的商家，希望精準振興到原本生意受影響的店家。
立意良好，但有矛盾在。因為振興券大部份會給飲食業、旅遊業及零售業中，原本業績就比較好的商家吸收，這些店家原本就很賺錢，所以理論上利潤累積較多，是比較不急於接受紓困的一群店家。

當然，店家的優勝劣敗，也是自然競爭的結果，我認為也是好事。但是這是經濟學古典學派的自由競爭理論。反過來說就跟發券介入經濟的凱因斯學派格格不入。

如果你認同市場競爭，淘汰沒有競爭力的商家，那麼振興就是不需要的，因為這是干預競爭市場，終究是造成反效果。

第二層面，消費券要不要收1000元。

基本上參與感促進消費的立論並無根據，並沒有說花1000元去換就比較願意消費。大家可以想，你想用0換4000、1000換5000、2000換6000哪一種？
拿錢出來換，墊高的消費金額其實是微乎其微，因為發的金額並沒有超過一般人的日常消費，所以最可能的是，多數照原本的計畫消費，也就是替代性消費。就算有提高，也是提前一點透支未來的消費，之後就會還回去。

所以，實際在經濟學上的效益是多發的4000，而跟自己拿出來墊的金額差距不大，
要拿幾千出來，應該是其他非經濟因素。

目前我歸納出來是這樣，前幾天就想寫了，
只是一直沒時間。
歡迎板友討論，少點謾罵，多點討論，
謝謝大家。

--

目前世界潮流，是凱因斯的意願較高， 因為政府都希望自己很有能力， 雖然實際上是未必， 有可能當個西瓜比較強。 不過目前大多政府都是混合型，例如美國是古典成份較重，台灣是凱因斯成份較重。

凱因斯就是鼓勵大政府，強力介入市場調節波動。所以後人幫忙發揮。

現在全世界的流動性其實不缺， 美元外溢，已經造成全世界的流動性過剩， 通膨相當明顯，資產價格也都在動。 包括房價、股價，大家都很有感才是。

這是事實。像是行政院常講的，去年的爆發性消費，事實上是去年發券前大概一個月，就開 始報復性出遊及消費，主要是悶壞了。然後券加入後，讓消費更加供不應求。 所以行政院說振興券帶動消費並不正確，而是原本就有積極消費，只是行政院發券再增加其 熱度。

雖然不多，但是就促進消費熱度而言，我認為是會有效果。跟去年一樣，原本解封就會有報 復性消費，發券能更增強這個峰值。

這是非經濟因素了，我就沒辦法提供意見。

以現金跟券的差異，大致上就是印製、行政成本與限時消費的抵換關係。