Re: [新聞] 老翁騎電動車闖紅燈驚險閃前車 下秒後車

ruln 09/11 19:55行人根本要全責好嗎？未依穿越道穿越馬路。

s9234032 09/11 19:56其實是看的到喇

ruln 09/11 19:57不過第二台車 看第一台車這樣開，還只有從

ruln 09/11 19:57旁超，也有問題。

clover1211 09/11 19:57平常在那邊要求別人要防衛駕駛 輪到自

clover1211 09/11 19:58己時就變別人全責

kutkin 09/11 20:01你可以去看mondeo 同學會 有高清

NaouZ 09/11 20:01安全距離沒標準，只是一種宣導，動態下的安

kutkin 09/11 20:01https://reurl.cc/Mk7n6m

NaouZ 09/11 20:02全距離可以保持比靜態的還短。

i9100 09/11 21:04換到法律來說,各國都有尋釁滋事罪,台灣沒有

i9100 09/11 21:04意思就是,別人嗆你打你,你反擊打死人有罪

i9100 09/11 21:05也就是老翁闖紅燈是他的自由 頂多肇責高些

i9100 09/11 21:06你因為別人的起因而肇責,都有責任.

i9100 09/11 21:07汽車不是沒責任.但老人是破壞社會信任體系

i9100 09/11 21:07懶得說了

PTTHappy 09/11 21:52這是基於不同價值觀導致的不同立法政策~

PTTHappy 09/11 21:53今假設有1白目人就是違規站在馬路正中央

PTTHappy 09/11 21:54你開車100公尺外就看見(此路無其他人車)

PTTHappy 09/11 21:55按喇叭叫他走他不走 你就直開100公尺不

PTTHappy 09/11 21:55減速撞死他 理由是他自己找死云云--你可

i9100 09/11 21:56是應看見有責.但台灣始作俑者是無附加責任

PTTHappy 09/11 21:56以這麼主張 反應你的價值觀~但法律不採~

i9100 09/11 21:57你的例子太過善良.如果有人"惡意"開車找車

PTTHappy 09/11 21:57若完全出乎正常人預料 駕駛可主張無過失

i9100 09/11 21:57撞.反正他有錢.被撞的不會沒有責任.就這樣.

PTTHappy 09/11 21:57台灣法律沒那麼不講理 關鍵是本案駕駛忙

PTTHappy 09/11 21:58著跟女伴聊天沒注意遠方老人 及超車沒保

PTTHappy 09/11 21:59持安全距離-這都是他要自我負責卻沒做的

i9100 09/11 21:59你知道台灣還有『過失傷害』的刑法嗎

i9100 09/11 21:59也就是你無前科開車,隨時都有可能變有前科.

i9100 09/11 22:00再加上法院判案以人情優先,小車等同弱勢

i9100 09/11 22:00今天尋釁的是小車,你一樣要擔心對方告刑事.

i9100 09/11 22:01然後在各方面妥協. 然後你在講社會很善良.

i9100 09/11 22:01美國還有破壞信任的罪.我很認同

i9100 09/11 22:02的確是價值觀問題.你以人都是善良的去看待.

i9100 09/11 22:03同時也等於保護惡人

i9100 09/11 22:04我舉例好了.假設你在路上20mph慢行,一機車

i9100 09/11 22:05從旁竄出撞擊側面.看似無責對吧,台灣可能會

i9100 09/11 22:06覺得不要這麼絕對,1%責任好了,就這1%,就不

i9100 09/11 22:06是無責,也就機車可以反告你過失傷害刑事.

i9100 09/11 22:07傷害很好說,噁心頭痛之類不提了,刑事甚至不

i9100 09/11 22:07用自己處理,不用出庭.這些都網路看來的.

i9100 09/11 22:08台灣情理法都是以人善良為本.遇惡人就死

i9100 09/11 22:09你開車騎車先學會保護自己吧

i9100 09/11 22:09遇到我上面的例子(機車主動撞汽車)摸摸鼻子

i9100 09/11 22:10自己車損自己修,他車損你修,他要你賠就賠

i9100 09/11 22:10只求他不懂,他可以告你讓你背前科就好了

i9100 09/11 22:12另外,和女伴聊天不表示因此沒注意.

i9100 09/11 22:13保持安全距離也不見得這樣用.反正不會無責

lime1207 09/12 09:14你這篇回得中肯