Re: [問卦] 人類的創意極限

※ 引述《ericerix (我的帥，在於臉)》之銘言：
: 大家豪
: 我文組幻想家啦
: 就是Ｒ
: 我在思考
: 人類文明以來感覺就一直都在突破再突破
: 人跟別種動植物不一樣的地方，除了會用火以外
: 就是創意了吧
: 我們的創意比其他動物還要猛
: 但是
: BUT
: 這個BUT
: 如果哪天
: 我們的創意到了一個極限
: 會怎麼樣Ｒ
: 舉例來說Ｒ，某天開始，人類在音樂上已經創作不出好東西惹
: 感覺聽來聽去都一樣
: 大家也聽得津津樂道
: 這邊舉的例子頗爛啦
: 但八卦版的大大們應該都聽得懂我在講啥吧= =
: 好喇 有沒有想法

後現代社會的根本特徵是普遍停滯的寂寥感，宛若行將就木的老朽呆滯的等待著呼吸的終結，時間被感受為空洞的、同質的現在，過去和未來都被現在所驅逐，古老的"Carpe diem"終於成了人們得以正當地、自豪地引用的標語，而不僅僅只是一種理想上的境界，在消費社會裡人人都活在當下，歷史已漸趨終結，什麼新鮮事，什麼改變，都是難以想像的，
如果有的話，那便是世界終結吧，沒有比世界末日這個題材更符合後現代社會的時間觀念了。想像世界的終結來得比想像資本主義的終結容易多了。

文明的黃昏，歷史的終結，誠然造成的不小的恐慌。不少藝術家仍舊投入在創作實驗中，試圖窮盡藝術的所有可能。自現代主義起始，各種流派林立，琳瑯滿目，在創新之下這也代表了藝術的自我反省與自我界定，它們無非無意識的在回應這些問題：
「什麼是文學？」「什麼是繪畫？」「什麼是音樂？」……總的來說，「什麼是藝術？」
對藝術家而言，創新與表達的需要促成了巨大的革命，但構成一門藝術的基本條件仍然是有限的組合，在耗盡這些變化後，目的論地追求新的風格，已經沒有太大意義；對哲學家而言，把「什麼是藝術？」當作哲學問題來思考，定下許多命題與假設，也不免淪為一種邏輯、智力遊戲。事實上真正重要的問題根本不在於去下定義，而是去問動機：
「為什麼寫作？」「為什麼藝術？」康德問：「人是什麼？」卡謬問「要不要自殺？」

對為什麼藝術的質疑，隨即就把對藝術之可能性的追求扭轉為把不可能與失敗當作前提。當一個東西成了它自身的不可能，它就變成了自己的悖論。為什麼要把一生奉獻給愛人呢，不是隱隱約約都察覺到，窮盡了一生終究會發現我根本不愛他？拿書寫來說，世間的萬物、主題與風格，早就都被寫透了，幹嘛還要浪費筆墨做這些拙劣的仿擬，無謂的反覆？難道僅僅是因為時代的需要或一時的滿足，改換一些門面便繼續搬演這些陳腔濫調？
唯一不變的就是變，但「變」本身構成的循環還不是成了同義反覆？由是，要擺脫這樣的停滯狀態，不是去尋求可能性的新，而是認可作為不可能性的這個所有前提的前提。
如此一來，愛情就成了對自身的否定，以悖論的形式存在；書寫也總是書寫著自身的不可能，以缺席的方式存在。奇妙的是，開始的不可能性得以被克服，當我們意識到的時候，總是已經開始了，反而無法依靠意志來開始。在無意間，人與「異」相會，而這段基於
不可能的經歷，進而真正改變了我。「異」不同於「新」，「新」在一時的目眩神迷之後，隨即就被丟棄，淪為舊。

愛情、書寫、友誼、生命、人，通通都是自己的悖論。它們誠然都有豐富的肯定性與可能性，但對它們內在否定性的忽視終將迎來潰敗，就如同《傳道書》中以指數增長的
虛空之虛空—厭倦、停滯、歷史終結。Samuel Beckett以結束為起點，始終不輟：
Try again, fail again, fail better.
Try again, fail again, fail worse.

--