Re: [新聞] 新冠疫情：多國選擇「與病毒共存」 為什

網路上很多文章有清楚的介紹，例如下面兩篇

https://reurl.cc/NZg6Gx

那麽多國家都放棄了，為什麽中國還要堅持疫情「清零」？
2021-11-08 19:41 鳳凰衛視
10月中旬起，內地爆發多點的本土確診病例，國家衛健委強調說目前正在加強對於免疫工作的一些做法，同時要堅持做到清零政策不動搖。

我們特別關註到的是鐘南山院士的表態，他認為這一波疫情很快可以控製，也不會造成大量的傳播，但他提到的重點就是要提高內地民眾的疫苗接種率。

怎麽看待推動提高疫苗接種率的一些做法？怎麽做到維持清零政策的不動搖？請看鳳凰衛視時事評論員杜平先生的點評分析——

其實幾個月之前就有這樣的一個疑問，不只是西方的媒體，包括亞洲一些國家的媒體都在質疑中國的清零政策，甚至有一些媒體稱，中國清零政策也使得中國的外交受到影響。

西方質疑中國「清零政策」，難掩「羨慕嫉妒恨」

各種各樣的議論，我覺得首先，是正常的，（說明）大家對中國抗疫政策是在密切地觀察。

當然有的可能出於其他的一些心理了，如果說全世界其他的國家都已經失敗，都已經放棄，只有中國這麽堅守，能不能堅守得住？中國有14億人，那麽大的國家都能夠做得到，其他的國家卻做不到，他們認為說這個可能會讓中國有機會說體制的優勢、體制的優越感、管理的成效，讓他們這些國家覺得好像是挺丟臉的、是不成功、是失敗的。

這裏邊有沒有一種羨慕嫉妒恨的這種心理？肯定是有的。特別是幾個月之前，有些媒體都認為中國的清零政策根本行不通。

這些各種各樣議論的邏輯，我覺得是比較有意思的。一方面確實體現出他們的一個心理的因素，他們可能覺得中國如果成功，顯得全世界其他國家在抗疫方面都很失敗。另一方面，借用這個機會從國家政治體制的角度來說，西方國家不屑於這麽做，等等類似的這些論調。

但不管外界怎麽議論，中國內地抗擊疫情的政策除此之外沒有別的選擇。對中國疫情清零政策提出各種各樣的質疑和批評，甚至對中國體制進行攻擊，那你告訴中國你有什麽好辦法？如果你拿不出什麽好辦法，說明中國辦法是最好的，這是最基本的邏輯。

如今美國的防疫很失敗，到現在為止70萬人死亡，全世界最多，其他的發展中國家就不講了。這麽一比，質疑中國的這些西方發達國家，包括美國在內，政治體製和管理能力高下立判，（它們）當然不服氣。

到底哪種防疫政策好？應該用事實說話

現在整個的世界上，有兩種抗疫的策略，一個是與病毒共存，另外一個就是中國的清零政策。而中國的清零政策在全世界能夠堅持到現在，可能沒有別的國家，連新加坡都已經放棄了，澳大利亞、新西蘭全部放棄，都是與病毒共存。

與病毒共存更好，還是疫情清零更好？只能用事實來做最後的判斷。

△根據美國兒科學會和兒童醫院協會近日發布的最新報告，截至2021年10月28日，美國已有近640萬兒童確診感染新冠病毒，自9月以來，累計新增兒童確診病例超過130萬例。（圖源：東方IC）

那麽現在的事實是，放棄清零政策的新加坡、新西蘭、澳大利亞，疫情基本上是越來越嚴重了。像新加坡這麽小的國家，500多萬人口，現在每天感染5000例，是非常高的，這也導致了一些比較高的成本。

如果說按照對經濟的影響來看，新西蘭、澳大利亞對經濟的影響當然也很大，一會兒松一會兒緊，搞到最後全部放棄，這就是對病毒的投降政策，導致他們最後防禦的策略也是反反復復。

再看英國，英國從一開始就對病毒投降，最後實在是不行了，病例越來越多，死亡人數也越來越多，社會上的批評意見越來越大，就開始收緊，過了一段時間稍微好一點又開始放松。

歐洲大陸也基本上是這樣。很多場合基本沒人戴口罩，那邊願意在公開場合戴口罩的恐怕只有亞洲人，但是他們也不敢。因為（只有）你戴口罩的時候，太顯眼了，人家反而把你當做病毒來看，反而遭受到一些歧視。所以大家索性公共場合都不戴，除非規定比如說在地鐵裏，公共汽車裏要戴口罩。

現在（北半球）快要到冬季了，可以說是對「清零」和「與病毒共存」這兩個政策的又一次檢驗。

因為到冬季疫情又會進入新的高峰，歐洲現在應該是第4波高峰要出現了，特別是德國現在很嚴重，德國是一天有幾萬例，英國是一天四五萬例，但這個還沒有到達高峰。

我看世界衛生組織的預測是，整個歐洲大陸再加上英國，到明年2月份之前，死亡的人數有可能會達到50萬，是另外一個50萬，那就很不得了了。歐洲整個人口加起來都沒有中國多，如果說中國14億人口，跟歐洲同樣與病毒共存策略的話，中國死亡的人數能承擔嗎？這是個道義上的壓力，對政治、對社會、對一般的普通家庭都沒辦法接受的。

所以，對中國來說，只能堅持清零政策，（不論）代價多大，要確保死亡率壓到最低。你看從新冠疫情發生以來，到現在為止中國死亡人數差不多5000人，美國70萬人，歐洲有幾十萬人。這個代價很大。

為什麽說中國放棄清零，才是對國民和世界不負責？

有人說，清零政策對於經濟的影響好像比較大，但是比較一下是清零政策對經濟的影響大，還是說與病毒共存的政策對經濟的影響大？你不能單獨把中國這個政策拿出來看，質疑持續多久，質疑對經濟影響很大，質疑進不來出不去。這樣的一個政策，肯定會受影響，這是毫無疑問的。因為它本身就是一個非正常的狀態，從新冠病毒大流行開始，全世界都是非正常的狀態，要是用正常狀態下的社會交往經濟活動來要求，現在哪個國家都不合格，沒有一個國家合格。

成本誰大誰小，這個只有各個國家自己知道。我個人認為，要回答中國清零政策能夠持續多久，其實很簡單，只要世界其他的國家還是這麽自由放任病毒大流行，現在德爾塔病毒已經很厲害了，傳播非常快，如果再來一個新的病毒的話，中國肯定更加要堅定的要保持清零政策。

中國可以不清零，但是你們大家都要采取更加嚴格的政策。如果說中國一不清零，然後所有的病毒全都進來。或者說如果中國放棄清零政策，采用放任自流的政策，中國這麽多的人口、流動這麽頻繁，國門敞開又跑到世界各地去，那不只是對自己的國民不負責任，對世界其他國家也是不負責任。

所以那些西方的媒體、那些抗疫不好的西方國家，就不要說中國政策做得好你就不服氣。不用不服氣，你願意你也可以這麽做。

在目前狀態之下，世界所有的國家的疫情依然這麽嚴重，而且還有可能更加嚴重的情況下，中國只能采取清零政策。

從經濟的角度來講，我覺得中國的市場很大，當世界市場都有問題的時候，現在唯一一個比較可靠穩定的市場就是中國。中國市場太大了，它本身就是個世界大舞臺。如果說世界其他地方的經濟因為疫情搞不好，中國就搞這個內部大循環，只要把中國經濟搞活了，至少不會有太大經濟上的波動。

當然，大家都希望跟其他國家進行更正常的交流，但現在這個條件不允許。所以在抗擊疫情方面，咱們不要爭是哪個策略更好，要爭哪個結果最好，爭這個就可以了。任何一個策略都是手段，都是方式，好不好要看結果，要用結果來證明，而不是用手段來給自己說話，這是個最基本的。

中國目前還面臨著一些大型國際交往的活動，比如冬奧會，這個清零政策是不可能輕易放棄的。

來源：鳳凰衛視資訊臺《新聞今日談》

編輯：木木

延伸閱讀：

澳媒：澳媒：為什麽中國公眾支持抗擊疫情的「清零」政策

澳大利亞廣播公司11月7日報道，原題：為什麽中國公眾支持抗擊疫情的「清零」政策，即使這意味著不能與家人見面 今年4月底，澳大利亞全國新冠肺炎病例人數開始增加時，朱莉歲Ⅲ椰b中國的父母認為澳大利亞疫情已經失控，要求她回國。他們堅信中國的「清
零」政策是保護她及其他中國人最好的辦法。於是，在霍巴特從事翻譯工作的郭女士收拾行裝，永久搬回中國。

盡管存在一些旅客因疫情滯留的情況，但是中國大多數人支持「清零」政策，即使這意味著持續關閉國境。中國的「清零」政策包括城市出行防疫管控和數天內對數百萬人進行核酸檢測。出行人員須攜帶健康碼證明其健康狀況。

郭女士說，理解中國的防疫政策並不難，部分原因在於其高效的檢測和隔離程序。她覺得中國的防疫管控措施總體上時間短、目標明確，而且人們只要不去外地旅行，正常生活並不受影響。

北京市民楊金鎖（音）與在澳大利亞的女兒已經近兩年沒有見面。他說他很想念女兒，但即使這樣，他仍然覺得「清零」政策應該堅持。「我認為這政策不錯，能在第一時間控製住疫情，阻止病毒傳播。」楊說，「這是為了整個社區的安全著想。」根據楊的說法，北京市民的日常生活幾乎沒有受到影響。「到目前為止我還沒有感覺到任何不適，」楊說，「我仍然照常晨練、逛超市。」

中國國家衛健委高級別專家組組長鐘南山近期為中國的「清零」政策辯護，稱這是一個成本相對較低的辦法。「（部分國家全部放開、出現大量感染後又開始收縮）一來一回帶來的成本和代價是更大的，對於市民、對社會的心理影響也是更大。」

新南威爾士大學副教授馮小琪（音）也看到了中國做法的好處。她說，任何感染新冠病毒的外國旅客到中國旅行，都會「給醫療系統造成很大的負擔，可能會導致更多人死亡，也會進一步破壞經濟」。（陳康譯）

(責任編輯：彭欣怡_NBJS16638)

https://reurl.cc/Gbvrjd

（西方媒體為何一直批評中國的病毒清零政策？）
最近歐美的新冠疫情開始復發了，西方媒體沒怎麽大肆報道，相反地它們死死地盯住中國堅持疫情清零的政策。德國之聲11月11日發表了題為《不計代價的清零政策》文章，文章表示，「同歐美國家相比，中國的新冠新增病例簡直微不足道，但政府仍堅持極其嚴厲的清零政策。哪怕只是出現了一個病例，一個小區、乃至一個城市就會被全面封鎖。」這篇文章就是在影射中國應該放棄清零政策，跟隨美國、澳大利亞、英國等國家一起打開國門，一起「跟病毒共存」。 此外英國的《金融時報》等媒體也發表了同樣的看法。

說實話，中國是應該堅持清零的策略還是與病毒共存的策略，國內不論是學術界、醫學界還是普通網民，都進行了激烈的爭論，但是爭論的最終結果是，堅持清零政策的代價比打開國門與病毒共存的代價要小得多。我是非常贊成堅持清零策略的，原因有三點：

第一、目前中國依然是全球凈土，疫情防控的情況在全球是最好的。面對國外，尤其是歐美國家疫情卷土重來的形勢，加上冬季來臨的氣候條件更容易傳染病毒和疫情，中國不能選擇與病毒共存，而應該繼續堅持嚴厲的防疫措施。否則，疫情在14億人口的中國大規模傳播，將產生災難性的影響。想一想印度的情況，他們因為不采取中國一樣嚴厲的防疫措施，造成了悲慘的人道主義災難。

第二、新冠疫情不是靠疫苗或者口服藥物就可以完全被戰勝的。如今的西方國家普遍存在兩種論調，疫苗萬能說和疫苗無用說，他們的民眾要麽認為疫苗可以包治百病，註射了疫苗就可以放松警惕和社交隔離了，要麽認為打了疫苗也沒用，人自身的免疫機製是可以抵禦新冠病毒的。這樣的反智言論，已經造成了無數人死於新冠肺炎了。對於中國來說，戰勝疫情最關鍵的因素不是疫苗，也不是連花清瘟這樣的中藥，而是采取實打實的疫情防控措施，內防擴散、外防輸入，目前中國的疫情風險最大的源頭在國外，所以必須守好國門。

第三、中國堅持清零的策略所產生的成本，比起全部放開所帶來的巨額代價，要小得多。由於國內嚴格的防疫措施，目前90%以上的中國人生活在沒有疫情風險的地區，可以自由地流動，各項生產生活也不受到嚴重影響，也沒有發生醫療資源嚴重緊缺的情況。這是非常難得的。但是美國采取放任自流的防控措施，已經有78萬多人死於新冠肺炎，相關的經濟代價也是非常大的。美國現在疫情依然是一團糟，但是非常著急地要打開國門，與病毒共存，這其實就是拜登政府應對疫情無力的反映。美國很多選民原本以為，只要把特朗普選下臺，拜登就可以很好地控製住疫情，但是現實情況並非如此。拜登在應對疫情上跟特朗普一樣糟糕，一樣無能為力。

承認與病毒共存、並要求其他的國家也實行這樣放棄抵抗的策略，其實就是自己無能，也希望別人跟他一樣無能。所以，西方媒體對於中國清零策略的批評和攻擊，本質上就是全班一大群差等生對於中國這個優等生的霸淩和攻擊。中國才不接招呢！

----

最後再多分享一個波士頓圓臉的視頻: CDC秘檔告訴世界，去德特里克堡，找回新冠起源的真相。

https://reurl.cc/Yjb604

--