Re: [問卦] 覺得論文門沒問題的人 是蠢?還是壞?

qazws08 02/12 21:11問政大啊

cancboy 02/12 21:17論文仔3年沒種問政大 天天ptt廢文 呵呵

annie06045 02/12 21:17XD仔就專門負責這塊 每次都模糊焦點

li118 02/12 21:23LSE都沒有八卦版懂，八卦版學術聖殿

cancboy 02/12 21:283年沒種問就沒種問 跳針啥絕對機密 呵呵

e0936276915 02/12 21:32你個論文仔是不是國小都沒畢業 沒文

e0936276915 02/12 21:32筆可以去問政大啊。可悲啊

e0936276915 02/12 21:32去找政大要阿。可悲論文仔

cancboy 02/12 21:37阿不就所有升等的都保密 論文仔騙自己3年

cancboy 02/12 21:38 呵呵 可憐哪

cancboy 02/12 21:513年沒種去問政大 在這廢文 可憐哪

cancboy 02/12 21:52你有種問完我再推 呵呵呵

art1 02/12 22:08你到現在還沒搞懂附件沒保密？XDDDDDDDDD

art1 02/12 22:08都兩年多了耶 XDDDDDDD

art1 02/12 22:09兩年多前附件就可以在網路上公開下載了 XDDD

art1 02/12 22:09論文仔真的很愛被造謠仔耍得團團轉 XDDDDDDD

JackTheRippe 02/12 22:17推實事求是

tannoy 02/12 22:21推實事求是

cancboy 02/12 22:25快去問政大吧 陳學聖都閉嘴多久了 呵呵

cancboy 02/12 22:41笑死 3年沒種問政大 來這問ptt鄉民 呵呵

art1 02/12 22:45論文仔不是很愛舉其他人論文都有保存嗎？怎

art1 02/12 22:45麼論文仔不列一下其他通過審查的政大教師論

art1 02/12 22:45文有被政大保存啊？XDDDDDDDDD

reil 02/12 22:59網軍全力攻擊

art1 02/12 23:01我不知道有沒有阿，但從政大過了這麼久都沒

art1 02/12 23:01出來，沒有保存的機率太大了 XDDDDDDD

art1 02/12 23:01*拿出來

art1 02/12 23:02論文仔可以去把政大有保存的留學博士論文列

art1 02/12 23:02一下啊，不過至今論文仔都沒列，都沒保存的

art1 02/12 23:02機率太大了 XDDDDD

oue 02/12 23:02針對這事，我查很久，都沒這份公文的全文。

oue 02/12 23:03只有這一部分截圖。有人說30年是論文保密，

oue 02/12 23:03但這在公開論文後被破解；有人說是審查資料

oue 02/12 23:03本身，但所有教授任聘資料都一樣封存30年，

oue 02/12 23:03這個網路上也搜尋不到其他範本及本文件，變

oue 02/12 23:03成無法求證。查詢陳學聖後續資料，也找不到

oue 02/12 23:03這此事件後續的求證新聞。所以，在沒有全文

oue 02/12 23:03公開，只有截圖的條件下，這個指控本身證據

oue 02/12 23:03太少了，信度不足吧。

art1 02/12 23:05因為這是保密文件阿 XDDDD

art1 02/12 23:05跟這公文有關的教育部回應網路上就有了啦

art1 02/12 23:06教育部還把公文中的附件公開讓大家下載 XDDD

oue 02/12 23:09網路直接找 找不到

oue 02/12 23:09https://i.imgur.com/wuhmoTQ.jpg

oue 02/12 23:10https://i.imgur.com/27slboE.jpg

oue 02/12 23:10頂多找到截圖版本。

art1 02/12 23:12https://reurl.cc/9Onn08

cancboy 02/12 23:13陳學聖知道自己搞烏龍後 就閉嘴啦 丟臉

oue 02/12 23:13yftsai您在這篇進行質疑，應該有看過資料吧

oue 02/12 23:13，請問是否可以提供？還是您是光看新聞跟部

oue 02/12 23:13分截圖，就全盤相信政客的說法？

art1 02/12 23:15不過陳學聖的謠言至今仍被論文仔散播中 XDDD

oue 02/12 23:16多謝提供資訊，這樣子可以證明本文作者被錯

oue 02/12 23:16誤資料騙了。

art1 02/12 23:16資料正確阿，但不懂公文加密的意義才被騙 XD

art1 02/12 23:16當初我也不懂，直到看了教育部說明才了解 XD

oue 02/12 23:28你查的法規是本校生的吧？

oue 02/12 23:30喔，抱歉找到了，是教師的沒錯

oue 02/12 23:30剛剛看了內容，“二、以外文撰寫者，附具中

oue 02/12 23:30文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得以英

oue 02/12 23:30文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉

oue 02/12 23:30該外文之審查人選時，學校得要求該著作全文

oue 02/12 23:31翻譯為中文或英文。”

oue 02/12 23:33所以，理論上應該是有論文及中文摘要才對。

oue 02/12 23:34這個看前面教育部提供的資料有啊，只是不確

oue 02/12 23:34定是當年就有或後來補件。這個政大是否有相

oue 02/12 23:34關解釋？這問題應該是政大得負責吧，資料的

oue 02/12 23:34保存呈現是他們負責，這倒不是蔡總統得負責

oue 02/12 23:34。

oue 02/12 23:35就像您若已經在工作了，如果你應徵時給公司

oue 02/12 23:35的資料，被公司遺失，問題也不在你吧。

oue 02/12 23:36至少目前看教育部公佈的資料，你問的東西的

oue 02/12 23:36確都有了就是。

art1 02/12 23:39因為學校覺得保存論文沒那麼重要吧 XDDDDDDD

art1 02/12 23:40教師自己有保存就夠，蔡也真的保存三十多年

oue 02/12 23:41的確，大概覺得有需要，再回原學校調閱就好

oue 02/12 23:41吧。但法規的確註明應聘校留存，這就得看政

oue 02/12 23:42大怎麼說了。

art1 02/12 23:44論文仔至今沒去追政大這一點，代表這不重要

art1 02/12 23:44啦 XDDD

Windk610i 02/12 23:45I don’t car

yftsai 02/12 23:53不是喔，這個案子教育部審的，依法應由教

yftsai 02/12 23:53育部保存、公開

yftsai 02/12 23:55但教育部說他們無需保存，這明顯已經違法

yftsai 02/13 00:00所以那本1984年的論文，除了英國三個圖書

yftsai 02/13 00:00館之外，教育部應該有一本，但教育部說，

yftsai 02/13 00:00無需保存？

cancboy 02/13 00:00論文仔就是一群懶人 腦補一堆沒膽去問

yftsai 02/13 00:05然後根據履歷表，當年送審的那本題目跟LSE

yftsai 02/13 00:06那本根本不一樣

cancboy 02/13 00:08沒寫過論文發paper吧 有好幾版類似的去

cancboy 02/13 00:08投各期刊很正常 呵呵

oue 02/13 00:12政大聘人，由教育部留存？

oue 02/13 00:15既然有在看，很想問您，都這麼多證據，是否

oue 02/13 00:15還相信封存30年的錯誤說法

oue 02/13 00:15你問的升等資料 教育部的確有公佈了啊

tontontonni 02/13 00:17塔綠班在洗沒有封存30年？

art1 02/13 00:18教育部違法？論文仔還不告死教育部？XDDDDDD

oue 02/13 00:18樓上，點教育部那分資料，有看到升等的相關

oue 02/13 00:18資料。

art1 02/13 00:18論文真的沒有封存三十年 XDDDDDDD

art1 02/13 00:19賀告教育部告輸了喔 XDDDDDDD

oue 02/13 00:19所以，跟哪一營無關，是相信教育部跟有圖有

oue 02/13 00:19真相。至少比陳學聖只有截圖的，信度高多了

oue 02/13 00:19。

oue 02/13 00:20反過來，為啥會相信只有一小段的截圖，就信

oue 02/13 00:20誓旦旦而不相信官方資料跟法院判決？

yftsai 02/13 07:17XD仔裝傻喔，陳學聖找教育部要資料，教育

yftsai 02/13 07:17部加密不給，才有後來被賀德芬告，填 PART

yftsai 02/13 07:182的履歷表才在法庭上交給賀德芬的

yftsai 02/13 07:33至於內文為何沒人知道？廢話公文本身就加

yftsai 02/13 07:33密了

semind 02/13 07:51你抱怨他機密不公開，表示你拿不到證據，

semind 02/13 07:51也沒能力弄到資料。

semind 02/13 07:51拿出的考古筆記，又被所有單位無視。

semind 02/13 07:52不就表示輸定了，還說什麼一刀斃命

semind 02/13 07:52還要對手主動提供你資料讓你打喔

semind 02/13 07:52都被裁判趕下台了，還在台下喊對手不給你

semind 02/13 07:52拳套

yftsai 02/13 08:08痾，現在不是在說封村30年的事嗎？你講什

yftsai 02/13 08:08麼聽不懂耶

cancboy 02/13 08:17李眉蓁96%內容抄襲 被中山撤銷碩士學位

cancboy 02/13 08:19蔡英文學位2019至今 LSE官網還免費給你下

cancboy 02/13 08:19載論文 呵呵

yftsai 02/13 08:38樓上就典型的魚目混珠，也只有塔綠班才會

yftsai 02/13 08:38吃屎吃得那麼開心

cancboy 02/13 08:43低俗的言論代表一個人的人格 呵呵

yftsai 02/13 09:01要臉的，就自己撤銷啦，只有不要臉的，還

yftsai 02/13 09:01放在那，還有人沾沾自喜

cancboy 02/13 09:283年搞成變通緝犯 要臉還不要臉 呵呵

yftsai 02/13 09:55加重誹謗罪發布通緝，誰不要臉不是很清楚

yftsai 02/13 09:55了嗎

oue 02/13 10:07109樓的原po，陳先生自己說不去政大看原文耶

oue 02/13 10:08...說啥不信任，但卻也因此完全沒資料可呈現

oue 02/13 10:08，變成他想講啥就講，才會鬧這麼久，還騙到

oue 02/13 10:08一堆人說啥存封30年，甚至還有連內容都不清

oue 02/13 10:08楚以為是論文存封。

oue 02/13 10:12而且，若所有人升等資料都照規定密等存封，

oue 02/13 10:13這規定為何會被當成啥心虛的證據？而且從你

oue 02/13 10:13的回答，看起來你也知道這並非現在的總統下

oue 02/13 10:13令，你憑什麼用來抹黑？

oue 02/13 10:14“沒有喔，審查人、審查過程保密 並沒有保密

oue 02/13 10:14送審資料喔”從你回文來看，你明知道詳細內

oue 02/13 10:14容啊

oue 02/13 10:15你給的法規連結，也代表你瞭解相關規範，你

oue 02/13 10:15不是被騙的那種。怎麼越看你越像故意造謠的

oue 02/13 10:16？

oue 02/13 10:17更重要的是，你還知道後續有法院判決，那應

oue 02/13 10:17該也知道學位爭議的判決結果。你不願意相信

oue 02/13 10:17法院的判決，那至少要根據相關判決內容去提

oue 02/13 10:17出質疑，不然就單純明知故犯的造謠者。

yftsai 02/13 10:18因為陳學聖並非專業人員，無法對政大提供

yftsai 02/13 10:18的資料做驗證，去了沒意義。但如果如XD仔

yftsai 02/13 10:18說的，沒設機密，為什麼不公開資料，讓所

yftsai 02/13 10:18有人檢驗？

oue 02/13 10:20或許我誤會你，但希望你是根據事實證據部分

oue 02/13 10:20去進行質疑，例如法院判決內哪個資料有誤，

oue 02/13 10:20這才算有意義的討論吧。

oue 02/13 10:20你提的在法院判決後就沒問題了不是嗎？

yftsai 02/13 10:23這篇只討論有沒有設機密這件事，關於法院

yftsai 02/13 10:23判決的質疑，其實之前討論也很多

oue 02/13 10:23而且照規定設密等，不影響法務單位進行審查

oue 02/13 10:23，甚至民意代表提出申請，通常也會開放，這

oue 02/13 10:23個或許你沒接觸過公家系統不清楚，但這點在

oue 02/13 10:23過往討論已經很多人提過，你的疑慮根本不成

oue 02/13 10:23立喔。

oue 02/13 10:24就像ptt網站裡的個人資料也是保密，法務單位

oue 02/13 10:24可依法調閱，類似的事情在台灣很常見啊

yftsai 02/13 10:25所以被告了才提出來啊

oue 02/13 10:25這篇你的質疑點放在密等的部分，但從當年政

oue 02/13 10:25大允許陳學聖去檢驗，就知道根本沒有如你說

oue 02/13 10:25的存封啊

oue 02/13 10:27問題在他不去吧。提出質疑但不肯去看？

oue 02/13 10:29那就像店家懷疑顧客偷東西，但叫他搜身卻說

oue 02/13 10:29不要，然後出去到處宣傳這人可能偷東西，鬧

oue 02/13 10:29到法院審判他不是小偷，然後抗議司法不公疑

oue 02/13 10:29慮好多...這來亂的吧

yftsai 02/13 10:42你知道找升等資料要幹嘛嗎？就是要看那本1

yftsai 02/13 10:42983的博士論文啊，因為LSE那本就明白寫著2

yftsai 02/13 10:42019 personal copy啊

cancboy 02/13 10:43LSE官網論文下載數量都一萬多啦 呵呵

yftsai 02/13 10:44那這中間，一開始封存資料？再來說教育部

yftsai 02/13 10:44不保存？再來履歷表博士論文題目不一樣？

cancboy 02/13 10:45沒認證過的會放官網？論文仔沒寫過論文吧

yftsai 02/13 10:46如果教育部有依法保存，拿出來就結案了，

yftsai 02/13 10:46哪還有那麼多戲

cancboy 02/13 10:47論文仔就輸不起 腦補一堆呀 3年了 呵呵

yftsai 02/13 10:48就是沒認證過才會加註personal copy，這

yftsai 02/13 10:48個標示就說明了這本論文和其他認證過的論

yftsai 02/13 10:48文不同

yftsai 02/13 10:49不過扯遠了，這篇還是討論教育部這一部分

yftsai 02/13 10:49就好

cancboy 02/13 10:49官網還假的 笑死 你放得上去嗎 呵呵呵

oue 02/13 10:51你講的一開始封存資料這點，其實就被陳學聖

oue 02/13 10:51打槍了。他自承是他不去看的。

oue 02/13 10:52身為民意代表，不去代表民意進行查證，而是

oue 02/13 10:52放棄職責再用錯誤論點去批判，這是黨意代表

oue 02/13 10:52吧。

oue 02/13 10:56至於你說教育部收存有問題，但從你貼的法規

oue 02/13 10:57，看到的是需要專門著作，不是強制用論文喔

yftsai 02/13 11:01不是，一個應該公開的資料，卻只有特定的

yftsai 02/13 11:01民意代表能進去看，本身就不合理

oue 02/13 11:01https://i.imgur.com/Gtbtm7J.jpg

oue 02/13 11:01https://i.imgur.com/erYWt4H.jpg

oue 02/13 11:02https://i.imgur.com/LITxCdx.jpg

oue 02/13 11:03“ yftsai : 民意代表能進去看，本身就不合

oue 02/13 11:03理 ”你自己貼的法規，公開的是著作本身，不

oue 02/13 11:03是審查資料喔

oue 02/13 11:05就是剛貼的第三張截圖，第38條。政大圖書館

oue 02/13 11:05若有其著作，就沒問題了。理論上應該有吧，

oue 02/13 11:05當年的期刊部分記得是有的。

oue 02/13 11:06啊，所以為何列出的不是論文標題，那應該得

oue 02/13 11:06看當初審查時用的專門著作，是原本的論文，

yftsai 02/13 11:06送審資料也是要公開的，是審查者資料不公

oue 02/13 11:07還是發表於期刊的著作。期刊的部分記得陳學

yftsai 02/13 11:07開

oue 02/13 11:07聖自己就有引用過了吧。

yftsai 02/13 11:07履歷表有寫啊，送審了一本part2的博士論

oue 02/13 11:07你的法規裡，我只查到著作公開，你說審查資

oue 02/13 11:08料需公開，請問是在法規裡第幾條規定？

cancboy 02/13 11:08論文仔3年沒種去找教育部 只會ptt廢文

cancboy 02/13 11:08 呵呵

oue 02/13 11:10https://i.imgur.com/v1c7s9Z.jpg

oue 02/13 11:10https://i.imgur.com/C7hBZM7.jpg

oue 02/13 11:12查詢法規全文，公開兩字，共11處，已全部列

oue 02/13 11:12出於截圖中，並無如你說的，審查資料本身需

oue 02/13 11:12公開的條文。這法規是你給的，所以，請問你

oue 02/13 11:12的質疑，是從哪規定，還是你只是以為沒人會

oue 02/13 11:12去查法條，就隨便亂講抹黑？

yftsai 02/13 11:13不在保密範圍就是公開資訊

oue 02/13 11:1539條 學校與本部審查過程、審查人及審查意見

oue 02/13 11:15等相關資料，應予保密，以維持審查之公正性

oue 02/13 11:15。

oue 02/13 11:16有點生氣。法規你貼的，38條你自己拿出來講

oue 02/13 11:16，下一條裝作沒看到？

yftsai 02/13 11:18我是說，送審資料，屬公開資訊

yftsai 02/13 11:18跟你講的，又不衝突，你生氣什麼？

oue 02/13 11:1938條 本部辦理審查完畢，應選擇適當之地點，

oue 02/13 11:19公開、保管送審人經審查通過之專門著作、學

oue 02/13 11:19位論文、作品、技術報告或成就證明；其經本

oue 02/13 11:19部認可之學校審查通過，且無第二十一條第三

oue 02/13 11:19項但書規定情形者，應於該校圖書館公開、保

oue 02/13 11:19管。

oue 02/13 11:20“經審查通過之專門著作、學位論文、作品、

oue 02/13 11:20技術報告或成就證明”

oue 02/13 11:20幫你標重點了，可以認真看一下文字嗎

oue 02/13 11:21所以，照第六條規定，有期刊，符合法規。

yftsai 02/13 11:21你講的那些，就送審資料啊

oue 02/13 11:22審查資料本身在39條明白寫了，不公開

oue 02/13 11:22“審查過程、審查人及審查意見等相關資料，

oue 02/13 11:23應予保密”

oue 02/13 11:23看來，你的問題在，你把“審查資料”四個字

oue 02/13 11:23的定義弄錯

oue 02/13 11:24你講需公開的是“專門著作”

yftsai 02/13 11:26沒有，我說的是送審資料，就是蔡英文繳交

yftsai 02/13 11:27那些，至於審查人是誰，審查意見如何，屬

yftsai 02/13 11:27保密資料沒問題

oue 02/13 11:27請去看第二章，送審表件章節。

oue 02/13 11:28除了著作成品外，其他都不公開。

oue 02/13 11:28也就是貼給你看的38 39兩條。

oue 02/13 11:30所以，多謝你的資料，證明了不用論文只要期

oue 02/13 11:30刊就符合。也感謝陳學聖，承認自己引用過期

oue 02/13 11:30刊，證明送審的著作資料存在並有公開。

oue 02/13 11:30所以政大在聘任部分，完全符合你貼的法規

oue 02/13 11:32若我這樣解讀有錯，也請你指正。不然希望能

oue 02/13 11:33正視法規，別被騙著亂講。

yftsai 02/13 11:34有人就是，法條貼了也要故意扭曲

yftsai 02/13 11:3538條明明白白規定，專門著作、學位論文都

yftsai 02/13 11:35要公開，我不知道你怎麼讀的

cancboy 02/13 11:35論文仔就是3年連教育部都沒種去問

yftsai 02/13 11:36整天跟這些喇豬屎的解釋，真的累

oue 02/13 11:36第六條之二 學士學位證書、相關服務年資與成

oue 02/13 11:36績證明及專門著作

oue 02/13 11:39第21條之四之二 前項專門著作，應符合下列各

oue 02/13 11:39款規定之一：

oue 02/13 11:39一、為已出版公開發行或經出版社出具證明將

oue 02/13 11:39出版公開發行之專書。

oue 02/13 11:39二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式

oue 02/13 11:39審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經

oue 02/13 11:39前開刊物，出具證明將定期發表。

oue 02/13 11:39三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，

oue 02/13 11:39且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網

oue 02/13 11:40路公開發行之著作。

oue 02/13 11:40你說的論文，出現在第19條

oue 02/13 11:40“以學位送審者，得以其取得學位之論文、創

oue 02/13 11:41作、展演或書面報告、技術報告（以下簡稱學

oue 02/13 11:41位論文）替代專門著作送審。”

oue 02/13 11:41“替代專門著作”

oue 02/13 11:42罵人喇豬屎？你別亂了好嗎

oue 02/13 11:43條文沒有任何一處要求必須要論文，拿這質疑

oue 02/13 11:43根本沒看法規嘛

oue 02/13 11:49→ yftsai : 有人就是，法條貼了也要故意扭

oue 02/13 11:49曲

oue 02/13 11:49我希望你只是單純沒認真看法規內容，被論文

oue 02/13 11:49質疑者的錯誤說法騙了，才會用錯誤的態度解

oue 02/13 11:50讀造成誤會。但若是因為你的誤解，對我說出

oue 02/13 11:50那樣過分的批判，是否可要求你未來講話別這

oue 02/13 11:50麼衝呢？你的這篇法規幫我解答了很多疑問，

oue 02/13 11:50很感謝你願意提供資料來討論，但別把立場不

oue 02/13 11:50同者當敵人罵好嗎？

yftsai 02/13 11:51中文裡公開A、B、C、D的意思，是1.只需要

yftsai 02/13 11:51公開A？還是2. ABCD都要公開？

oue 02/13 11:52而且剛剛我才想到，當年通識課的老師有些根

oue 02/13 11:52本不是碩博士出身，不會有論文。他們的聘任

oue 02/13 11:52應該就是用其他的專門著作去受審，這也比“

oue 02/13 11:52強制送論文並公開”合理吧。

oue 02/13 11:53第21條 “之一” 應該是只要其中一項送審

oue 02/13 11:54所以，送了啥去審，就公開那項著作

yftsai 02/13 11:55所以蔡就送審了博士論文啊

yftsai 02/13 11:55她履歷表不是寫了？

yftsai 02/13 11:57你看起來是完全搞不清楚狀況喔

oue 02/13 11:58https://bit.ly/3sAHb9R

oue 02/13 11:58裡面說有。

cancboy 02/13 11:58論文仔跳針3年 論文沒過怎會放官網啦

oue 02/13 11:59而且你本文說的升等資料也是有

oue 02/13 12:01檔案附件從第八頁後就是你要的資料

oue 02/13 12:02而且你本文說的是升等，這個資料也有

yftsai 02/13 12:04所以我的問題是既然博士論文送審了，為什

yftsai 02/13 12:04麼教育部沒有保存、公開呢？

oue 02/13 12:0538條最後一句...

yftsai 02/13 12:05反而先加密，再說沒保存，履歷表論文題目

yftsai 02/13 12:05又不合？

oue 02/13 12:06“應於該校圖書館公開、保管。”

oue 02/13 12:10題目應該是與72年6月〈政大法學評論〉之「國

oue 02/13 12:10際貿易中國內市場之保護」

oue 02/13 12:11所以履歷表填的就是期刊內的標題，是他的專

oue 02/13 12:11門著作沒錯啊

oue 02/13 12:13從你給的法規資料來看，規定是送專門著作而

oue 02/13 12:13非論文，所以填其中一篇的期刊發表文章標題

oue 02/13 12:13，完全符合法規。原來是有人刻意誤導，害人

oue 02/13 12:13以為上面要填論文名稱，現在才知道原因。

oue 02/13 12:14所以關於您這幾個問題，剛好都可以從你給的

oue 02/13 12:15法規內找到答案，教育部給的資料也都有證據

oue 02/13 12:15，請問是否能接受？

yftsai 02/13 12:33你先搞清楚蔡英文送審什麼東西再說吧

oue 02/13 12:37教育部資料有列啊

oue 02/13 12:37也有用附件提供證明

oue 02/13 12:39所以，你在268跟302樓列的質疑，請問是否接

oue 02/13 12:39受解釋了？你一直沒正面回應我，是害羞嗎？X

oue 02/13 12:39D

oue 02/13 12:40322樓提的，保存是在政大不是教育部，法規在

oue 02/13 12:4038條，講好幾次你到底看到了沒？

oue 02/13 12:41同樓的標題疑問，法規6、21跟教育部資料都講

oue 02/13 12:41很明白了，是否還有不懂的部分？

yftsai 02/13 12:46政大？早就查過了，就沒有

yftsai 02/13 12:47你真以為論文仔都沒查就隨便虎爛？

cancboy 02/13 12:47論文仔在最新的一篇被打臉爆 笑死

oue 02/13 12:48剛剛找到了，當年沒有規定留存，判決書有明

oue 02/13 12:48白寫出這點，所以你跟我一樣，不知道以前沒

oue 02/13 12:49有要求留存的規定。

oue 02/13 12:49這一點咱們一樣被art1打臉就是 ><

art1 02/13 12:50論文仔都能造謠帶風向了 XDDDDDDDDDD

oue 02/13 12:51加上這一點，當年的事件看起來完全沒有疑慮

oue 02/13 12:51了吧。如果還有，是否可以提出討論看看？這

oue 02/13 12:51樣的討論讓真相越辯越明是好事吧。

yftsai 02/13 13:17所以證明了，教育部跟政大本來就沒有論文

yftsai 02/13 13:18了吧，論文仔幫蔡英文找論文可真是操碎了

yftsai 02/13 13:18心啊

oue 02/13 13:25所以樓上原po你還有疑慮嗎？

cancboy 02/13 13:25論文仔連維基百科都沒種改 只敢躲ptt 呵

annie06045 02/13 13:26原po你跟這些死忠的講沒用的 就算之後

annie06045 02/13 13:26被關 搞不好死忠的還說是司法迫害XDDD

oue 02/13 13:27別學那些死不認錯的政客喔

cancboy 02/13 13:27通緝犯彭p啥時回台？3個月了

annie06045 02/13 13:28像我覺得XD仔很清楚知道蔡是假博 他是

yftsai 02/13 13:28雖沒有論文，僅剩下履歷表，但履歷表填的

annie06045 02/13 13:28幫自己的信仰護航

yftsai 02/13 13:29題目也是錯的

cancboy 02/13 13:29論文仔從2019被打臉至今 笑死 呵呵呵

yftsai 02/13 13:30XD仔真的比我們論文仔勤勞多了

yftsai 02/13 13:33教育部說學位論文都可查的到

yftsai 02/13 13:33但你注意一下，他查到的都是personal copy

yftsai 02/13 13:34因為在哪裡都找不到，由口委認證後送回

yftsai 02/13 13:35圖書館的論文

cancboy 02/13 13:39論文仔從2019至今啥都沒翻盤 只有被無盡

cancboy 02/13 13:39的打臉 還有一個被通緝 呵呵呵

yftsai 02/13 13:44那又沒啥，國父不也革命10次都沒成功XDDDD

art1 02/13 13:51當年都通過口委認證了，多年後給影本論文一

art1 02/13 13:52樣算論文的啦 XDDDDDDDDD

art1 02/13 13:52兩年後期待繼續看到論文仔，會超好笑 XDDDDD

cancboy 02/13 13:53論文仔一堆神邏輯 阿Q精神 呵呵呵

oue 02/13 14:39回367原po，若以法規來看，專門著作不是只有

oue 02/13 14:39指論文，你講履歷表上的題目不同不是廢話嗎

oue 02/13 14:39？那題目就是其著作發表用的標題啊。當年法

oue 02/13 14:39規應該更寬鬆，所以更沒問題，當年審查資料

oue 02/13 14:39也呈現沒問題。

oue 02/13 14:40要講幾次你才會看到，那題目就在教育部呈現

oue 02/13 14:40的資料裡面有？

yftsai 02/13 14:42笑死，你真的不知道喔

yftsai 02/13 14:48蔡英文填了一個題目，還特別註明是博士論

yftsai 02/13 14:49文，但那題目和現在看到的題目不一樣

yftsai 02/13 14:50其實喔，諸如此類的事情講不完啦，我都當

yftsai 02/13 14:50笑話在看

cancboy 02/13 15:00論文仔連維基百科都沒能改變 只敢躲ptt

oue 02/13 15:05請把你說的那一頁資料貼出來，不然全看你空

oue 02/13 15:05口說白話，不敢正面回答我問題，條文給你還

oue 02/13 15:05不看，只會顧左右而言他。

oue 02/13 15:06再說，這篇期刊資料出處也的確是出自其論文

oue 02/13 15:06第二章，這樣的資料備註我也不知道你覺得他

oue 02/13 15:06錯在哪。

oue 02/13 15:08除非你說的表格，上頭就規定要寫論文名稱而

oue 02/13 15:09非著作名稱，不然人家寫著作名稱，註明是出

oue 02/13 15:09自其論文，這有問題？至少把圖貼出來，別光

oue 02/13 15:09說白話。

yftsai 02/13 15:19所以你的問題是什麼，看不懂

yftsai 02/13 15:20還有一本出自博士論文的著作XDDDDDD

yftsai 02/13 15:22你說還有一本“Law of subsidies...."的著

yftsai 02/13 15:22作喔？發表在哪？

oue 02/13 15:27民國72年 政大法學評論

oue 02/13 15:27期刊內刊登

oue 02/13 15:27我問你的是你口中的履歷表，有圖嗎

yftsai 02/13 15:30政大法學評論哪有發表這篇

oue 02/13 15:30能不能別裝死，認真回答我問題？

yftsai 02/13 15:30你才裝死，明明就看過了

oue 02/13 15:3148樓資料內有，要點附件去看。翻成中文的

oue 02/13 15:31沒有，你說在哪一樓有貼履歷表圖？

oue 02/13 15:32我沒看過你說的履歷表，只看到政大審查資料

oue 02/13 15:32。

yftsai 02/13 15:34https://reurl.cc/Opmzly

yftsai 02/13 15:35那兩篇的題目也不是Law of subsidies好嗎

yftsai 02/13 15:37還翻成中文咧，那怎麼不寫中文題目就好

yftsai 02/13 15:38你要說他出自博士論文的著作，那好，這篇

yftsai 02/13 15:39Law of subsidies發表在哪

yftsai 02/13 15:43很明顯，蔡英文當時繳交了一本Law of....

oue 02/13 15:44多謝提供，這個我沒看過裡面的內容。你說的

oue 02/13 15:44履歷表，那格上面是寫“著作”，除了英文的

oue 02/13 15:44一篇外，旁邊也看到另兩篇著作，左邊的第二

oue 02/13 15:44篇就同那英文標題，翻中文版。

yftsai 02/13 15:45的論文，宣稱他是博士論文，政大才會蓋

yftsai 02/13 15:45“核符”章

yftsai 02/13 15:49這樣寫明顯是三篇著作吧，怎麼可能一篇

yftsai 02/13 15:50英翻中當兩篇喔

cancboy 02/13 15:51論文仔3年囉 一堆證據卻啥都沒翻盤 騙誰

oue 02/13 15:51如果填著作，標註來自博士論文，是否可行？

oue 02/13 15:51畢竟第二章都直接去發表在期刊了，證明那篇

cancboy 02/13 15:51呀 腦補一堆 呵呵

oue 02/13 15:51的內容是他自己寫的，出處就是自己的論文，

oue 02/13 15:52這也沒問題吧。當然可以去問蔡總統，當年為

oue 02/13 15:52啥不寫論文標題，但從你給的法規資料，沒有

oue 02/13 15:52規定一定放論文，只要專門著作並能通過審查

oue 02/13 15:52即可。

yftsai 02/13 15:52就算是英翻中，不也漏了傾銷，補貼嗎

yftsai 02/13 15:54你又怎能確定，這兩篇是同一篇

oue 02/13 15:55瞭解，所以才分開列舉當不同著作啊

oue 02/13 15:56那問題就剩下，填章節標題當著作，是否合法

yftsai 02/13 15:56而且那本中文才38頁，跟博士論文Part2

oue 02/13 15:56看起來當年的審查員，這幾年的法官，都認為

yftsai 02/13 15:56差很多

oue 02/13 15:56沒問題嘛

yftsai 02/13 15:58因為當年交的論文，題目就是Law of...啊

yftsai 02/13 15:58不然怎麼可能過

oue 02/13 15:59你說的兩篇差異，剛好解答了為何他把英文版

oue 02/13 15:59（內容多的）放在第一篇，中文的放在後面。

oue 02/13 15:59大概覺得光用量少的中文期刊不夠，把原文詳

oue 02/13 15:59細版的加進去。為了強調與科系的相關性，特

oue 02/13 15:59別拿最適合的第二章並註明出處。這樣解釋就

oue 02/13 15:59很清楚了。

yftsai 02/13 15:59填章節標題當著作不是適合不合法的問題

yftsai 02/13 16:00是根本不會有人這樣做

yftsai 02/13 16:00審查也不可能通過

yftsai 02/13 16:02建議你啦，臉書獨立觀察的報告先看完

yftsai 02/13 16:03才不會被XD仔帶風向

oue 02/13 16:05看了，但也看了法院判決，一邊個人臆度多，

oue 02/13 16:05一邊資料認證，我較相信法院。尤其還有英國

oue 02/13 16:05版的，用機翻還是可以看懂。

oue 02/13 16:14拿作品內某篇當標題，這樣的用法現在正式論

oue 02/13 16:14文發表的確沒見過。但，那是履歷表，不是論

oue 02/13 16:14文發表，沒有這樣的格式規定吧。至少從當年

oue 02/13 16:14審查結果來看，沒有人覺得有問題。這個要看

oue 02/13 16:14當年大學在任聘教授時，是否會重視論文題目

oue 02/13 16:15一定要呈現對。

oue 02/13 16:22“不公平貿易與安全機制”與“補貼傾銷與市

oue 02/13 16:22場保障法”，或許他覺得後者比較符合法律系

oue 02/13 16:22，應聘成功率高吧。這個說真的要去問他本人

oue 02/13 16:22最準，這個可以看有沒有綠營的黨工幫忙傳個

oue 02/13 16:22訊。不過感謝yft給的法規跟資料，讓我更有足

oue 02/13 16:22夠證據相信學位真實性了。

oue 02/13 16:23（話說，前者標題那比較適合商學院吧）

yftsai 02/13 16:28你要相信哪邊，是自己的判斷，我只把我看

yftsai 02/13 16:29到的呈現

yftsai 02/13 16:29給大家討論

oue 02/13 16:32“蔡英文升等資料被加密30年”你在本文最上

oue 02/13 16:32面寫的這個，你還堅持是這樣嗎？

oue 02/13 16:3339條就解釋了，你依然覺得這有問題嗎？

oue 02/13 16:39但對履歷表瑕疵不信任，這個我也同意，你的

oue 02/13 16:39疑問很正常，雖然從法規跟審查資料來看，這

oue 02/13 16:39不當之處當年被接受，後來審判也沒影響就是

oue 02/13 16:39。

yftsai 02/13 17:07除了著作無需保存，剩下資料就剩履歷表了

yftsai 02/13 17:08履歷表確實被加密，所以108年教育部沒給

yftsai 02/13 17:10直到賀德芬告教育部後，110年8月才在法庭

yftsai 02/13 17:10交給賀德芬

yftsai 02/13 17:12如果沒加密，那陳學聖委員發文調閱紀錄時

yftsai 02/13 17:12教育部是什麼理由沒給？

yftsai 02/13 17:15而且那份公文的附件就是升等著作資訊

yftsai 02/13 17:15而整份公文加密到138年，自然也包含附件

yftsai 02/13 17:17事實上附件資訊也沒在其他地方公開

cancboy 02/13 17:28論文仔2019至今3年沒種聯絡教育部？

yftsai 02/13 17:39樓上我看你是很有種喔

yftsai 02/13 17:40整天嗆人沒種，跟我家隔壁8+9倒有87%像

cancboy 02/13 17:46在激勵你呀 2019到現在3年了 呵呵

cancboy 02/13 17:47問個教育部像要你命一樣 呵呵

yftsai 02/13 17:50教育部都被告上法院了，怎麼會是沒種問

yftsai 02/13 17:51還是要像你拿球棒去才叫有種？

cancboy 02/13 17:54教育部官網 已查證總統學位與升等論文屬

cancboy 02/13 17:54實 呵呵 連google都不會

yftsai 02/13 18:04這麼會GOOGLE，以後叫你GOOGLE王好了

cancboy 02/13 18:08多google 少腦補 少丟臉 呵呵

yftsai 02/13 18:23是，敬禮

art1 02/13 23:58art1: https://reurl.cc/9Onn08 我貼過了耶

art1 02/13 23:58你還在附件保密 XDDDDD

art1 02/13 23:59yftsai 是不是連中文都看不懂啊？XDDDDDDDDD

art1 02/14 00:01賀德芬告教育部一開始又沒要求要看履歷表 XD

art1 02/14 00:01我回的那篇也都貼連結了，你看都不看喔？XDD

art1 02/14 00:02而且要不是蔡同意公開，賀也拿不到的啦 XDDD

art1 02/14 00:03還履歷表被加密，嗆你拿不出被加密的證據啦

yftsai 02/14 07:29履歷表被加密，110年才拿出來啊

yftsai 02/14 07:29不然被加密的升等資料，除了履歷表還有什

yftsai 02/14 07:29麼東西？

yftsai 02/14 07:31XD仔真的是徹底不要臉了，教育部公文就寫

yftsai 02/14 07:32就保密到2049年，還有什麼好凹的

oue 02/14 11:54推 oue : 39條 學校與本部審查過程、審查人

oue 02/14 11:54及審查意見

oue 02/14 11:55等相關資料應予保密

oue 02/14 11:55全國依法規定，樓上在罵啥？

oue 02/14 11:56照規定也不要臉，話都你們講就好了

yftsai 02/14 17:28你在裝傻嗎，蔡英文填的履歷表是審查過程

yftsai 02/14 17:29審查人還是審查意見？

yftsai 02/14 17:50在履歷表上不可能會出現審查過程、審查人

yftsai 02/14 17:50，或審查意見的，那教育部是依哪條法律保

yftsai 02/14 17:50密？

art1 02/16 01:18阿就沒有保密阿 XDDDDDDDD