Re: [新聞] 憲法優先保障「性自主權」 法官吳佳

※ 引述《roex0608 (小梶)》之銘言：
: 憲法優先保障「性自主權」 法官吳佳樺再判小三免賠錢
: 聯合報 / 記者 林孟潔
: 林姓女子指控丈夫和王姓女子搞外遇，在租屋處多次發生性行為，提告要求王女賠償100?
: 元，台北地方法院法官吳佳樺在判決中罕見畫底線標示重點，指出憲法優先保障性自主決
: 定權，婚姻幸福圓滿並非法律保障的利益為由，判林女敗訴，可上訴。
: 吳佳樺是大法官吳陳鐶的女兒，她去年11月30日審理另案侵害配偶權案件時，已依大法官
: 釋字791號解釋，認為憲法不再強調保障婚姻制度，轉為重視配偶「個人性自主決定權」?
: 不應承認配偶一方受另一方獨占的「配偶權」概念，判元配敗訴，引發熱議；而吳陳鐶在
: 釋字第791號解釋中，也是唯一提出不同意見書的大法官，認為通姦罪合憲。
: 吳佳樺在本案中認為，依照大法官宣告刑法通姦罪違憲的釋字791號解釋，我國憲法已不?
: 強調婚姻與家庭制度保障，變成重視婚姻中獨立個體的性自主決定權，配偶不因婚姻關係
: 而有支配對方意志、性親密關係自主的權利。
: 判決指出，釋字791號解釋強調，婚姻中配偶一方「有通姦行為，固已損及婚姻關係中原?
: 信守的忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益」，可知婚
: 姻核心價值不是「忠誠義務」，更重要的是情感上的溝通、互信和承諾。
: 法官認為，不能肉體或精神出軌、不能對他人口頭或行動表達愛意，實際上是控制配偶內
: 在思想、表意行為、性親密關係自主決定，涉及憲法保障的思想、言論自由及性自主權。
: 吳佳樺指出，立法者沒有承認身分權是民法第184、195條中的「權利」，又本案中王女和
: 有婦之夫相姦，無從破壞林女的配偶身分，認為林女主張沒有理由。
: 她認為，婚姻共同生活的圓滿安全及幸福，本身抽象、難以定義，難認是法律上的利益，
: 且每個人對於幸福婚姻的圖像不盡相同；由法院介入判斷私人婚姻是否美滿幸福，無疑是
: 以法官自己價值觀決定幸福婚姻定義、婚姻是否破碎、配偶間的相處模式。
: 她指出，婚姻破碎不盡然是配偶一方造成的，肉體上出軌的人或許道德上值得非難，但配
: 偶間缺乏溝通、生活中冷暴力，何嘗不是促成婚姻走上終點的原因？
: https://udn.com/news/story/7321/6249954

讚啦！

這位法官跟我一樣，英雄所見略同！

雖然我反通姦除罪化

但是我支持這位法官，為什麼？

想當初大法官釋憲，就有大法官提出「性自主」：

白話就是女的要給誰幹就給誰幹，男的要幹那個女的就幹那個女的，只要雙方同意就好，就算
你要賣雞巴、賣老二、賣屁股，只要自己願意就好，這不就是所謂「性自主」？？

這也不就是那些支持通姦除罪化的人朝思暮想嗎？

還有抓賣淫、賣屁股、賣雞雞的法律也應立即廢除，立即成立合法紅燈區，不就也是符
合大
法官說的：「性自主」

難道出來賣的和出去買的也是雙方願意，不是嗎？

不過這個慣例用下去，台灣真的是「世界那跟著上台灣法律了」！

台灣領先世界各國！

世界不管哪一國，就算通姦除罪化的國家，還是保有另一半配偶權可以求償就是了！

--

如果這個法官的想法慣例用下去，就是你告了也沒用，一定敗訴

沒錯喔

你這樣違反釋憲大法官說的：性自主喔！ 也就是違反憲法喔！

義務什麼義務？ 憲法大於法律知道嗎？ 已經被大法官說了，已經死局了，性自主怎麼玩？

這個法官管下去，也有一些違反性自主啊！ 憑甚麼我性自主，要被法律管被離婚？ 不是性自主嗎？

這個只能雙方簽署婚前協議裡面吧

不管你翻閱刑法、民法什麼的...就是都無法贏母法「憲法」！ 什麼民法、刑法就只是母法底下子法

「憲法」保障性自主喔！ 大法官釋憲說的喔！