[閒談] 黃士修公投辯論拿假資料,謊稱是台電流出~

這件事情過很久了，黃士修這個人也不再出現於公眾版面了。

但因為之前曾看到當年黃士修在公投辯論上所謂的台電內部資料，

發現其中的內容有些低級錯誤，根本瞎拚亂湊的東西，

不可能是其所謂政府高層之前流傳的內部資料。

而之所以能夠發現這些錯誤，也是跟之前在工程單位服務過有關。

所以跟大家分享一下之前發現黃士修拿假資料的過程。

就是那一份所謂「核四重啟初步規劃書」，他當時有公開給媒體，

反正他大概覺得大部分的人也不會認真看或者看不懂，但很不巧被我翻出來看了。

下面這個是中央社提供的檔案網址：

https://www.cna.com.tw/project/20211122-referendum/files/17-2.pdf

頁數不多，加上附件二十多頁，隨便翻一下就發現很低級的錯誤。

舉例來說：

https://imgur.com/Fj4fzLE

上面內文的敘述跟下面表格的數字差了4.3億，單位是"億"耶。

這種前後不一致的表述絕對會被會計部門打槍！絕對！

還有這個：

https://imgur.com/xhFaI5Y

黃士修知道甚麼叫"三位分節法"嗎? 那是會計在用的數字表達方式。

每三位數字就用一個逗號隔開。如果是比較大的數字，單位就會用(千元)或(百萬元)，

因為英文三位之後就是thousand(千)，再三位(也就是六位)後就是million(百萬)。

大家可以去查公家單位所有關於經費報告或是預算書的金額表達，

沒有在用(萬元)作單位的。

這邊就找個實際的真正台電的報告作為對照，

這是台電的風電可行性研究報告網址：

https://www.taipower.com.tw/tc/page.aspx?mid=1428

懶得下載檔案，大家可以看以下的重點截圖說明。

這個是報告的封面，通常告報名稱和日期算是重要資訊：

https://imgur.com/7wmye0Z

然後是機關的主辦單位和審查單位的核章：

https://imgur.com/r8XvhKR

除了上面的財務處之外、還有會計處：

https://imgur.com/blchZwh

通常小主管和審查單位的人拿到文件後會先去看前面有誰已經蓋過章，

民代或媒體接收到公文爆料的時候，也都會看上面蓋章或簽名來確認文件真實性。

所以在機關首長蓋章之前，前面一定會有好幾個人先審核、修稿。

其中財務和會計部門會針對有關金額的部份去核算或校正。

這邊請看一下剛剛提到的金額單位(千元)：

https://imgur.com/6Z6S2H5

還有更大的以(百萬元)為單位：

https://imgur.com/3da4OO4

這種表達方式全台灣的機關都一樣，因為主計一條鞭。

絕對不可能出現黃士修那份資料上面所出現的三位分節又以(萬元)為單位的經費表格。

所以黃士修拿出來的那份資料兩大錯誤：

一、同一金額內文和表格不一致，相差數億。

二、金額單位違反會計做法。

光這兩個錯誤會計單位就不可能審核通過(大型民間公司審查機制應該也是如此)，

那怎麼可能還敢往上呈給長官看呢？更遑論在高層之間流傳？絕對不可能！

黃士修拿的資料既沒有任何一位同仁的職章，也沒有任何相關人士出來呼應。

台電甚至當時就已經有發新聞稿否認了，黃士修還是要用話術在狡辯，欺騙大眾。

當我踢爆他之後過了很久，黃士修卻這樣回應：

他的用詞實在很有趣：

"不是正式報告"=> 所以低級錯誤是正常的。

"府院高層交代"=> 所以基層無法知悉理解。

"跨部門團隊" => 所以沒有專責單位承認。

"私下評估報告"=> 所以沒有官方資訊呼應。

短短幾句，用話術打了這麼多預防針，迴避所有可能的質疑來騙騙不懂的人。

再來看看他的其他辯駁：

黃士修說"這是跨單位的幕僚評估報告 ...這是跨單位的幕僚評估報告 "，

所以，黃士修連"會計就是機關的幕僚單位之一"這個行政知識都不知道。

工程計畫這麼龐大，預算的編列是很重要的部分，涉及預算不用送會計過目？

況且台電還有財務處，也是一個管錢的單位，會容許前面所發現的低級錯誤？

查了一下黃士修所提的"央行月報，就有「單位：新臺幣萬元」"，原來是這個：

https://imgur.com/iJP8fzt

但前面的原文所講的"經費報告或是預算書"是要送審的，所以格式必須一致，

那個央行月報的金融機構貸款統計是供業務單位內參，兩者性質本來就不同。

然後黃士修又有更好笑的說法：

好喔，我們就來看看台電當時的新聞稿怎麼說：

<黃士修提核四重啟初步規劃書 台電：完全造謠>

https://imgur.com/h6nl2XU

...

針對黃士修昨天在公投意見發表會上，提及台電有所謂「核四重啟初步規劃書」，今天也再次在臉書上貼文，台電下午透過新聞稿回應，經過清查了解，這份所謂的「核四重啟初步規劃書」文件，並不是台電公司的文件或報告。

<台電官網新聞稿：絕非台電正式文件，勿再引用或影射>

https://imgur.com/rBWaVhM

...

台電說明，針對這份流傳的所謂「核四重啟規劃書」，在格式上即與台電核能部門常用的正式文件有異。正式文件應具有封面，標明文件名稱、製作單位及日期等重要資訊，其次會有大綱及前言等內容。經檢視這份所謂的規劃書在這些重要格式上付之闕如，其來源不明且真實性存疑，絕非台電正式文件。

台電第二次的澄清新聞稿當中多了"正式"兩個字，是用以強調並鄭重否認其內容，

就被黃士修說成是"台電間接承認那是內部文件"。怎麼忽略了前一句的"來源不明"？

黃士修自始至終都無法交代資料來源，又多次強調內容先進，難道是他自己編撰的？

老實說，因為相關的議題和公開資訊很多，包含台電官網就有很多過往參考資料，

非專業人士若憑一己之力偽造仿冒出一份假的計畫報告，騙騙一般人也是可行的。

但一份資料要有價值必然具備最基本的資訊，即編製、審查的相關人員及單位，

而黃士修所提供的東西卻連這些最基本的都沒有，更別提內容的謬誤，根本毫無價值。

其實民眾有時候會去質疑行政機關或國營事業，在民主社會當中本來就是正常的。

若有人想成為這方面的意見領袖也沒有問題，言論自由的社會總有各種意見嘛。

但拿假的資訊來個人炒作就很不應該了，尤其還是公投辯論會這種極具公益性的場合。

因為這事情過很久了，文章也很長，謝謝大家耐心。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.253.173 (臺灣)

太弱的是編寫這個假資料的人。

"而是府院高層交代的跨部門團隊私下評估報告"<=黃士修說的，還說在高層間流傳耶~

本來就已經在台電官網公開的資料，網頁連結都有了。

※ 編輯: MrTaxes (1.200.253.173 臺灣), 06/22/2024 21:12:22

本人權限不夠，歡迎轉載分享。

※ 編輯: MrTaxes (1.200.253.173 臺灣), 06/23/2024 18:50:48