[轉錄]Ming-Sung Kuo賴總統宣布成立三大委員會

https://www.facebook.com/share/p/waGxq6XMkWjHBN3E/?mibextid=oFDknk

【轉貼】Ming-Sung Kuo, What is it that makes the making of President-convened commissions a coup? (Part 3)

進入本文之前，必須先聲明：我的用語是 "constitutional coup" (and "military coup d'etat") 不是憲法政變或軍事政變等中文常見的翻譯，因為在中文世界裡，”coup” 的意義被窄化了。constitutional coup 一詞的使用不限於中文所指涉的政變。(e.g. Jon D.Michaels, Constitutional Coup: Privatization’s Threat to the American Republic, 2017).

賴總統宣布成立三大委員會自任召集人，為什麼我認為是 constitutional coup？

要回答這個問題，先來看看為什麼 military coup d'etat 也是 constitutional coup？其實就是單純以「力」 (might)，改變依循現行有效憲法規範所產生的既存事實狀態（文人政府），創造新的事實狀態（junta），並進一步以此新的事實狀態，取代改變前事實狀態所立基的規範基礎、甚至整個憲法規範秩序本身。試想，在這種情形下創造新事實狀態的力的發動本身，自然是違反當時既有的憲法規範秩序，但當它所創造的新事實在無法被既有的憲法秩序及時排除的情況下，既有的憲法規範秩序就因這個以力所創造的新狀態而 disapplied or even displaced，這就是 “coup”。

當然， 一旦日久，透過力的行使所創造的新事實狀態，是有「可能」 -- 不是必然 -- 發展具有權威性 (authority) 的新規範秩序，此時的 coup 與 Carl Schmitt 筆下的 sovereign (vis-a-vis commissarial) dictatorship 的界線，就相當模糊了。

回到台灣正在發生的情況。先假設在目前憲法本文有關行政院長、行政院會以及質詢制度相關規定未遭停止適用的情況下，總統設置由其擔任召集人、定期開會的實質決策委員會 --即使其正式名稱以諮詢委員會為名 -- 是與現行憲法規範不相容的。

在此前提假設下，則前述由賴總統新創的制度事實，可否被現行憲法規範既有的機制排除呢？我想不出來在目前的憲法訴訟制度下，這個與憲法規範不相容的制度事實有辦法被及時排除 -- 實在難以想像賴總統提名的行政院卓院長會在此刻跑去憲法法院提出機關爭議釋憲案。如果是這樣的話，這與前述的 constitutional coup 有何不同？或許有人會說可以據此對總統發動彈劾、或透過立法院修改總統府組織法明文禁止，但這是否是有效的救濟值得懷疑。

當然，包括 military coup d'etat 在內的 constitutional coup 可能是立意良善的，可能是受到人民歡迎的，也可能都有其事實基礎，例如被推翻之前依原憲法規範程序產生的文人政府貪污又無能；又如被賴總統「諮詢委員會」架空的憲法本文規範下的行政院會與行政院長功能，只是造成行政權彼此間運作失調、施政卡卡，有礙福國利民政策的順利推動。但這些都改變不了兩者不思循既有規範程序，修改相關問題規範的事實。

台灣目前的例子更是凸顯了非正式行政行為 (informal acts) 對於法治、責任機制等憲政主義核心價值與基礎制度的挑戰。至於試圖從「非成文憲法」(unwritten constitution)或是「憲政慣例」 (constitutional conventions) 創造的角度來辯護者，則必須進一步思考：在英國及其他受其影響的國家（加、澳、紐），憲政慣例作為政治事實行為發展為憲法規範秩序內容的實踐範圍，只適用於補充 (supplement) 既有規範的情形，無法取代 (supplant) 憲法明文規定的內容。

=====
賴清德三個委員會已經引起郭銘松批評，賴清德這種沒有法令基礎違背我國憲政體制的做法根本才是毀憲亂政，甚至立法機關也無法有效救濟。

這是青鳥要的民主國家嗎？

(這是part3,有興趣的可以自己點前2pa看)

--