[討論] AI說北檢對亞虎 違法取供 1年以上7年以下

Threads上有網友旁聽整理
今日勘驗朱亞虎9/27偵訊光碟
（以上為旁聽手記，跟譯文如有出入，以譯文為主）
https://is.gd/DSEPvu

「女檢問朱亞虎為什麼沈慶京要給210W?

女檢：第一種可能謝謝柯文哲幫忙京華城，依照監察院糾正給予容積獎勵。
第二種可能謝謝柯文哲以後讓京華城更順利。

女檢：你剛剛說沈慶京要行賄柯文哲，不會只給210萬，依照沈慶京跟威京的財力。
我懂，210萬對沈慶京來說就像檢察官的210塊。

虎：錢太少沒要行賄的意思。好好謝謝柯文哲的美意。但本案是合法通過的。

女檢：為何威京集團的七人要捐210W政治獻金給民眾黨？是否是違背職務行賄罪？

虎糾正：沈不會行賄柯這麼少

女檢：那你認為沈慶京是什麼意思？

虎：謝謝的意思。

檢：是謝謝加上行賄的意思。

虎：沒有，只有謝謝的意思。

女檢：那你認為沈慶京是為什麼？（激動）
那你猜啊？（怒）

女檢：那你認為沈慶京是什麼意思？

虎：可以去掉行賄兩個字嗎？

檢：不行，這是我的問題。

女檢：那你認為沈慶京是什麼意思？是不是謝謝加上行賄的意思？

——————（檢察官告知休庭）

朱亞虎9/27勘驗光碟第二段

女檢：朱將軍，謝謝蔡律師的協助。（發現說錯話，收回）

女檢：我最後幾個問題問完，告知朱亞虎有利不利（分析）。

女檢：你覺得這樣有構成刑法上的違背職務行賄罪嗎？你也知道，我剛開始很兇，
是因為我只會對不說實話的人生氣。後來你說實話，我就不再兇了。
我希望你今天還是可以順利回家，但是這要取決於你是否坦白。

女檢：我希望你勇敢的把最後的話講完。本案你介入很深，
而且監察院也認定京華城違法。

女檢：正常來講，210萬之於京華城案錢很少，但是錢就是錢。
而且柯文哲、沈慶京目前都被羈押。法官也是認同。
我想你靈活到現在，謝謝有很多種，有可能是前謝，也有可能是後謝。

女檢：你自己覺得呢？之前兩次我們都讓你順順的回家。

女檢：開始聊朱亞虎軍旅生涯（閒聊兩句）

女檢：蔡律師是好律師 ，你是否要認行賄罪？蔡律師也會幫你分析利弊。
如果今天你認罪，你是本案第一個認罪的人我敬佩你。

女檢：（簡述犯罪內容）

朱：我再考慮一下

女檢：我覺得主犯都在牢裡，你就為自己考慮吧。

女檢：所以是認罪嗎？

朱：是。

女檢：如果認了就詳細把過程交代清楚。
（後面開始問張志澄是誰，勘驗結束）

================================================================
以下是 AI 的分析

好的，這是一份針對您提供的偵訊光碟譯文內容的法律分析。

根據您提供的內容，檢察官的訊問方式極有可能構成違法取供，
並且可能觸犯《刑法》的相關罪責。

以下將從「程序違法」與「實體刑責」兩個層面進行分析。

一、 刑事訴訟法上的「不正訊問」（違法取供）

根據《刑事訴訟法》的規定，偵查機關在訊問被告或犯罪嫌疑人時，
必須遵守一定的程序正義，不得使用不正當的方法取得供述。

關鍵法條：

《刑事訴訟法》第98條：

「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」

《刑事訴訟法》第156條第1項：

「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」

這意味著，如果檢察官使用了上述不正方法，所取得的自白（認罪供述）將沒有證據能力，也就是法官在審判時不能拿來當作判決的依據。

從您提供的譯文中，檢察官可能涉及以下不正訊問方法：

利誘 (Inducement)：

「我希望你今天還是可以順利回家，但是這要取決於你是否坦白。」

分析：這句話非常明確地將「坦白」（在此脈絡下指認罪）與「可以順利回家」這個利益直接掛鉤。這是在暗示朱亞虎，如果他認罪，就能獲得交保或無保請回的處遇；反之，若不認罪，就可能被聲請羈押。這就是典型的以不正利益換取自白的「利誘」行為。

「之前兩次我們都讓你順順的回家。」

分析：這句話是在提醒朱亞虎過去的「恩惠」，並暗示這種「恩惠」是可能被收回的。這加強了前一句話的利誘與脅迫效果。

脅迫 (Duress/Threat)：

「那你猜啊？（怒）」

分析：檢察官以憤怒、激動的態度對待被告，已脫離《刑事訴訟法》第98條要求的「懇切之態度」，對被告形成心理上的壓迫與恐懼，構成精神上的脅迫。

「我剛開始很兇，是因為我只會對不說實話的人生氣。後來你說實話，我就不再兇了。」

分析：這句話是將「不兇的態度」與「說實話」（檢察官認定的版本）連結。反面意思就是，如果朱亞虎不說出檢察官想聽的答案，她就會繼續「兇」，這是一種心理上的脅迫。

誘導訊問 (Leading Questions)：

「是不是謝謝加上行賄的意思？」

分析：這是一個非常典型的誘導式詰問。檢察官並非開放性地詢問沈慶京的意思，而是直接將「行賄」這個結論植入問題中，並要求被告做「是」或「否」的回答。當朱亞虎試圖排除「行賄」二字時（「可以去掉行賄兩個字嗎？」），檢察官斷然拒絕（「不行，這是我的問題」），這更加證明檢察官是在強迫被告接受她設定好的犯罪框架，而非探求事實。

小結：
綜合來看，檢察官透過「回家 vs. 羈押」的利誘、「發怒 vs. 和善」的脅迫，以及不斷重複的誘導式問題，層層進逼，最終讓朱亞虎在壓力下做出「是」的認罪回答。這樣的訊問過程，已嚴重違反《刑事訴訟法》第98條的規定，其取得的自白在法律上應被視為無效。

二、 檢察官可能觸犯的刑法罪責與刑期

如果檢察官的行為被認定為濫用職權以不正方法取供，將可能構成《刑法》上的犯罪。

關鍵法條與刑期：

《刑法》第125條第1項第2款（濫權追訴處罰罪）：

「有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：一、濫用職權為偵查或追訴者，就該案件，犯第四百二十條之罪。
二、明知或可得而知被告無辜，濫用職權為追訴或處罰者，或濫用職權為刑事追訴或處罰時，而對被告使用強暴、脅迫或利誘等不正之方法，致其自白者。」

分析：

主體身份：檢察官是「有追訴犯罪職務之公務員」，符合本條的行為主體。

行為：從譯文內容來看，檢察官在刑事追訴過程中，對被告朱亞虎使用了脅迫（發怒、態度轉變的暗示）與利誘（以回家作為交換條件）等不正方法。

結果：這些不正方法最終導致了朱亞虎做出自白（「朱：是」）。

因此，該名檢察官的行為，已高度符合《刑法》第125條第1項第2款的構成要件。

法定刑期：
若此罪名成立，該名檢察官將面臨一年以上、七年以下有期徒刑。

如果因為這個違法取得的自白，導致被告受重罪判決或甚至死亡，刑責還會再加重（同條第2、3項）。

總結

根據您提供的譯文內容：

有無違法取供？

有。 檢察官的訊問方式涉及了《刑事訴訟法》第98條所禁止的利誘、脅迫、及誘導訊問等不正方法。因此，朱亞虎最後的認罪自白，在法律上應屬無效證據，不能作為定罪的基礎。

相關法條與刑期？

該名檢察官的行為可能觸犯**《刑法》第125條第1項第2款的「濫權追訴處罰罪」**。

法定刑期為一年以上七年以下有期徒刑。

請注意：此分析完全基於您提供的文字記錄。最終的司法認定，仍需視完整的偵訊光碟內容、前後文脈絡、以及法庭上的具體攻防而定。但僅就這段文字來看，檢察官的訊問方式確實存在非常嚴重的法律問題。

--