[黑特] 小智的答辯書 #我看完了 還好而已

Sinreigensou01/13 10:22四叉4ni

Lailungsheng01/13 10:23政黑四叉4ni

skyexers01/13 10:24貓貓 in the house

olaqe01/13 10:25陳這種態度肯定就是余非得起來反抗的原因

zeuswell01/13 10:25可憐，同一個老師，余跟沒人要的一樣

powderzhon01/13 10:26我愛哀痛師

ll6a01/13 10:27林智堅之前不是這樣講的欸

nvlsvee01/13 10:28推政黑屎擦貓

yoyoflag01/13 10:29模板通也是余自己選的 模板通沒有拿模板架他脖子逼他選

yoyoflag01/13 10:29自己當老師

TWTP201801/13 10:31舊聞..

olaqe01/13 10:31余的指導老師又不是陳明通 是李碧涵涵涵涵涵涵涵......

Fallenshit01/13 10:32模板通不通

yoyoflag01/13 10:33就是因為李碧涵沒讓他通過 他才去找好過的模板通

skyexers01/13 10:33詐騙集團還有人信 難怪ee園區層出不窮

ramirez01/13 10:35話說這個名義上的指導教授躲好躲滿耶 都不敢出來

ramirez01/13 10:36不用傳他出來說明的嗎

thinkfun01/13 10:40余引注在先的問題 林智堅絕對找不到其他說法

thinkfun01/13 10:41所以用其他說法模糊抄襲焦點

Fallenshit01/13 10:43我是覺得蕭大律師真的有料，嘻嘻

d2242653901/13 10:43蕭律師不可能會輸這種自訴的小案

d2242653901/13 10:43蕭雄淋說，余正煌的碩士論文共89頁，其中22頁是完全複

d2242653901/13 10:43製貼上林智堅的，這算是法院認證了

Mradult01/13 10:44其實看小智律師攻防點就知道啦，不敢在論文誰抄誰輸贏，

Mradult01/13 10:44是在拿民調資料說嘴

skylion01/13 10:45還在引註啊 那你知道林智堅有些註是余沒有的嗎？

skylion01/13 10:46麻煩你去找兩人的文獻比較看看

sobiNOva01/13 10:47林比較晚出版不是?晚出來的多寫一些正常啊XDD

skylion01/13 10:48那就說明引註是可以加上去的不是嗎

Fallenshit01/13 10:48我哪一段提到引注？

valentian01/13 10:48所以說，在余林喊冤的當下，陳是最不冤的，可是除了台

Fallenshit01/13 10:48天獅你濾鏡開太強了

valentian01/13 10:48大不聘他，他好像沒事？其實連台大也不算冤，底下教授

valentian01/13 10:48這樣玩，台大都不知道？他們不會覺得陳指導畢業的學生

valentian01/13 10:48人數太可觀了？

Mradult01/13 10:49最好笑是法官問小智論文怎麼寫的，會說是在台北新竹寫的

pencil01/13 10:49陳明通當初不要爛好人就沒事了 好心被雷親

skylion01/13 10:49你去找余的碩論文獻 看註得有沒有比林的好

skylion01/13 10:49我在回think大啦

Fallenshit01/13 10:50陳明通就濫好人阿，不然大家怎麼都找他指導？

Mradult01/13 10:50這個低能兒不知是聽不懂題意，還是根本沒東西可以答

skylion01/13 10:51誰能找出余的文獻 說明註得比小智好 我發身家100000p幣

bengowa01/13 10:51看這篇推文 就知道有一堆人不願意下車 笑死

Fallenshit01/13 10:52哈哈哈哈

Mradult01/13 10:52小智先證明是自己寫的吧，代筆有點程度也做得到

Fallenshit01/13 10:52為了小智梭哈了

sobiNOva01/13 10:55明通信寄給助理 小智說自己在台北跟新竹寫XDD

Mradult01/13 10:55我真的很佩服救援小智的人，每個都比他還懂他的論文，但

Mradult01/13 10:55小智只要一開口就是掉分

d2242653901/13 10:55一說要賭身家柯韓糞都縮惹

Fallenshit01/13 10:56引注這種主觀的東西，誰來判斷好不好？縮你個鬼

skylion01/13 10:58不是賭啦 是我能力有限

tomo102601/13 10:58其實引註這種東西拿來當論證參考本來就是失敗的東西

sobiNOva01/13 10:58笑爛 塔綠班賭吃屎也沒真吃啊

tomo102601/13 10:58余的律師目前看起來戰力非常低落 根本打錯點

olaqe01/13 10:58綠營吃屎的倒是真有其人 令人萬分敬佩呢

alice196701/13 10:59https://web.bc3ts.net/post/5451740

tomo102601/13 10:59你原文寫好 硬去標註來增加論文的說服力也是常有的事情

Fallenshit01/13 10:59阿通師為什麼不拿出1/5底稿啦！獅哥？

tomo102601/13 10:59但余的律師硬要說標註了就不可能抄襲 這論點只要有寫過

tomo102601/13 10:59論文的就知道是不在點上的論述

skylion01/13 11:001.5底稿已經公證 但我和陳明通不熟啦

Mradult01/13 11:00小智律師那個攻防點真的神，沒專攻根本想不到

Fallenshit01/13 11:00余的律師哪有這樣講？洗地仔自己開一篇去洗

olaqe01/13 11:01標註了就不可能抄襲(A)是相較於無標註的版本(B) A不可能抄B

tomo102601/13 11:02樓上說的是錯的 同樣一句話 我可以對無標註的強加註解

tomo102601/13 11:04你要打這點 其實就不太聰明 陳明通現在是說2月余論文

tomo102601/13 11:04沒寫好 但林已經給了初稿 只要陳有2月前版本的電子檔

yftsai01/13 11:04不知道陳明通還有什麼臉出來講話，這兩個不都你學生？

tomo102601/13 11:05那就啪一聲 沒了 陳明通直接變現榨番茄汁

olaqe01/13 11:05陳自己就是利害關係人 他講的話在證據力上很欠缺啦

Fallenshit01/13 11:05要扯學術倫理了嗎？

yftsai01/13 11:05退一萬步說，如果是余抄林，還是陳把林的文章給余抄

yftsai01/13 11:05就比較不丟臉嗎？

tomo102601/13 11:05陳明通本身問題就很大 他指導的學生論文一定抄來抄去

olaqe01/13 11:06無標註者加上標註就是去反查書 這點台大學倫會已有定案

tomo102601/13 11:06怎麼可能把lab的論文初稿轉來轉去互通有無

Fallenshit01/13 11:06陳明通如果這麼厲害，為啥余跟林論文有多處雷同，引註

Fallenshit01/13 11:06卻不同?

Fallenshit01/13 11:07這不是本末倒置嗎?

tomo102601/13 11:07無標註上標註這件事反查書也查不出什麼毛 因為你引述

olaqe01/13 11:07反查書就是說 要去找出原始出處 這本來就非常困難

tomo102601/13 11:07是引述你參考文獻得到的心得並把他論述出來

olaqe01/13 11:08照林在庭上回答問題的樣子 我認為他沒反查書的本事

skylion01/13 11:08林的部分本來初稿就是先寫本文

tomo102601/13 11:08比如 我說數位學習在現代是非常重要的事情，因為@!#[email protected]

Fallenshit01/13 11:08簡單講，引註可以一樣，內容不能一樣，陳明通解釋一下

skylion01/13 11:08後面再加看起來相關的註了

tomo102601/13 11:08那我去找數位學習很重要的文獻來引述即可 這沒啥困難

yftsai01/13 11:09陳明通把堂堂新竹市長的初稿給一個調查員抄喔，這調查員

yftsai01/13 11:09面子還真大

tomo102601/13 11:09簡單說 余應該更著重在"林給陳明通初稿前 他就已經寫

Fallenshit01/13 11:09好了啦tomo，你看起來沒寫過論文阿...

tomo102601/13 11:10了這些文字 會比較有贏面

skylion01/13 11:10余的部分是說 雖然他1.28的初稿沒有加註 其實他有寫在紙

skylion01/13 11:10上 雖然剛找到恩人 但防人之心不可無 先不加註 防人之心

skylion01/13 11:10不可無

tomo102601/13 11:11喔 我沒寫過 還有一篇在SSCI上 太可憐了

Fallenshit01/13 11:11引註有很多種，請問你quote某段話，你要怎麼知道出處

skylion01/13 11:11以免有人抄襲

skylion01/13 11:11厲害

skylion01/13 11:11我也好想發一篇QQ

easonl112801/13 11:14其實原創是民調公司的報告

sanders01/13 11:15不太相信學生寄研究計畫給老師時會刪去附註避免老師拿給

sanders01/13 11:16別人抄..余是自己去找陳明通的還這麼不相信陳明通??

Fallenshit01/13 11:19那你們回答我啊，陳明通給兩個學生一樣的文字，叫他們

Fallenshit01/13 11:19各自去加註解？

Fallenshit01/13 11:19我真的會笑死，原來模板通是這樣教學生的

tomo102601/13 11:21別意外 在職專班還真的有這種事 陳明通本身問題就很大

tony81120701/13 11:22笑死，阿通師跟小智一起滾吧

skylion01/13 11:22余是一般生

Fallenshit01/13 11:22什麼？我再問一次，文字一樣，各自加註？這什麼脫褲子

Fallenshit01/13 11:22放屁？

skylion01/13 11:23其實也不意外

skylion01/13 11:23你如果有看鄭文燦被指控

kenclyde01/13 11:23一個有抄襲背景(中華)外加不敢去學倫會的~誰會相信

tomo102601/13 11:23你不知道社會科學學院引註越多顯得論文越高級嗎(笑

skylion01/13 11:24他也是先寫本文再寫註

tomo102601/13 11:24很多都馬是自己把文字寫好以後 再去找文獻背書

Fallenshit01/13 11:24抄中國論文或是找中國寫手的我們這裡不談論喔

kenclyde01/13 11:24引註甚麼只是小瑕疵而已~

skylion01/13 11:25只是他還很調皮加了很多有的沒的進去

tomo102601/13 11:25鄭文燦那個是直接把對岸論文的文字拿到論文裡面用了

skylion01/13 11:26至少林智堅的2.1初稿確實就是沒加註

kenclyde01/13 11:26我相信台大~相信我的母校

skylion01/13 11:26余的部分就不知道

tomo102601/13 11:27記得余是說他手寫稿有加註..對嗎?

kenclyde01/13 11:27我畢業10幾年了~要我當場把我的論文架構講一遍也沒問題

skylion01/13 11:27不是 他是說他把註寫在另一張紙上 以防有人抄襲

Fallenshit01/13 11:28#1ZlZcUya (HatePolitics) 看天獅你這麼興致高昂

Fallenshit01/13 11:28來吧回答這三個問題

tomo102601/13 11:29沒有電子紀錄是蠻鬼扯的

tomo102601/13 11:29我寫論文任何版本都會留 引註也不可能不留電子檔

skylion01/13 11:29老實說我看不太懂你要表達什麼 我也沒有多餘的時間

pencil01/13 11:29https://tinyurl.com/bdp28by9 259樓

skylion01/13 11:30只能把我知道的證據讓大家知道

Fallenshit01/13 11:31你們兩個在這裡一搭一唱，證據呢？

skylion01/13 11:32喔喔 259樓精彩喔

ChaosCreator01/13 11:34林的律師主要論點是林有那份民調的著作權，余的取

ChaosCreator01/13 11:34用有問題所以侵犯了林委託民調的著作權。這個論點

ChaosCreator01/13 11:34還是有爭議，要嘛林善意授權現在到了論文被撤銷之

ChaosCreator01/13 11:34後才反悔有夠機車，要嘛陳明通違背林的意思授予余

ChaosCreator01/13 11:34民調資料。重點是這些都跟論文是否在學術上涉及抄

ChaosCreator01/13 11:34襲是不同的事情。林的策略就是另開戰場，打贏拿來

ChaosCreator01/13 11:34當口實。余的策略也有趣，政治代價是林跟DPP在扛，

ChaosCreator01/13 11:34余是被欺負的形象建立好之後，看看有沒有DPP外圍力

ChaosCreator01/13 11:34量叫林閉嘴。

tomo102601/13 11:34終於看到原始的樣貌了 看來誰抄誰還很難講 但陳明通

tomo102601/13 11:35這個指導教授的鍋是背定了 亂七八糟

skylion01/13 11:36他已經被不續聘了

k79897686901/13 11:41人家大律師很熟法條和法官檢調關係又好 會輸你們？

Fallenshit01/13 11:43林智堅官司贏了又不代表他學位拿得回來，笑死

skylion01/13 11:44拿不回來 至少真相要釐清

pandp01/13 11:44小智沒要拿學位吧，他現在是政治生命保衛戰

Fallenshit01/13 11:44呃……那如果小智敗訴天獅你怎麼看

skylion01/13 11:46雖然學術上發表先後造成的抄襲 不知能否轉圜 但至少林有

skylion01/13 11:46沒有刻意偷竊他人文字要弄清楚

skylion01/13 11:46老實說 我會很難過

skylion01/13 11:47上個月 有個阿桑開車 從內車道右轉

Fallenshit01/13 11:47那你會替余正煌感到難過嗎

skylion01/13 11:47一個騎機車的阿姨閃避不及

skylion01/13 11:48當場就只有我目擊

skylion01/13 11:48把阿姨扶起來以後 他們進入叫警察程序

skylion01/13 11:48我原本就要騎走

LoserLee01/13 11:48然而這咖還在當國安局長 幹綠共真的很屌XD

skylion01/13 11:49但是騎了兩個block 還是過意不去

skylion01/13 11:49騎回去 不久警察來了

skylion01/13 11:49我就說 我是目擊者

Mradult01/13 11:49小智先證明是自己寫的啦，開直播講一段寫作過程不會很難

skylion01/13 11:49我知道些什麼

skylion01/13 11:50於是講了事實

skylion01/13 11:50結果阿桑一直說她沒錯

skylion01/13 11:50然後瞪我

skylion01/13 11:52如果林敗訴 會和後來如果得知被罰的是騎士 會覺得難過

skylion01/13 11:52一樣

Mradult01/13 11:52就算學倫會及法律都不站在小智這邊，至少真正自己寫的東

Mradult01/13 11:52西，一定講得出一點東西，不是什麼在台北新竹寫的

skylion01/13 11:52大概就是這樣

Fallenshit01/13 11:53講那麼多，余正煌是死是活你都無所謂吧

skylion01/13 11:53說真的 如果1.28初稿如果事實是余的四段雷同都是緒論雷

skylion01/13 11:53同的部分

skylion01/13 11:54我會覺得余真的被欺負 明明緒論他有貢獻

skylion01/13 11:54老師卻只偏袒林智堅

Fallenshit01/13 11:55看來阿通師也不能說這是個冤案囉？畢竟他根本沒在監

Fallenshit01/13 11:55督嘛

k79897686901/13 11:56阿通師就是賣學位換官位的啊 阿燦也被撤銷了 他根本沒

k79897686901/13 11:56在審核

k79897686901/13 11:57沒什麼品格

skylion01/13 11:58沒監督是事實 可能認為文章核心有意義最重要

skylion01/13 11:58其他註什麼的就自己後面加

Fallenshit01/13 11:59真隨便哪

mirac1e01/13 12:21基本上抄襲這件事沒什麼好爭論的 換誰來審都一樣

mirac1e01/13 12:21除非審查委員換成小智跟阿通師 XD

mirac1e01/13 12:21小智只是開新戰場 看能不能反殺一波帶風向而已

mirac1e01/13 12:21但這官司就算贏了 按照民進黨現在沒人要信的程度

mirac1e01/13 12:21對民進黨是加分多還是扣分更多 還真的不好說

chunglee01/13 12:28模板通XD

bbs084073801/13 12:46陳明通說的如果是事實 台大就不會撤銷林智堅學位了

haviccy01/13 13:25我是低能兒，我認為小智沒有抄！

cool1052801/13 14:09如果抄林的無註解那段還可以直接找到原論文補上原始出

cool1052801/13 14:09處？這是合理的嗎

skylion01/13 14:21所以我說 我出100000p幣

skylion01/13 14:21請大大去查一下余和林的註 誰的比較好

tomo102601/13 14:21是合理的 引述的目的是要證明自己的論證有所根據

tomo102601/13 14:22所以你說了一句話 教授可能質疑說這句話根據從哪來

tomo102601/13 14:22就有可能要你去補引述 這時你就會去翻文獻看哪篇論文

tomo102601/13 14:22有類似觀點 或是結論與你的引述一致

tomo102601/13 14:24所以你說我有引述 就不可能抄襲 是不正確的說法

Fallenshit01/13 14:30tomo的見解合理，阿林智堅本人有去學倫會說明嗎

Fallenshit01/13 14:31現在說給法官聽，有比較好嗎...

cool1052801/13 14:36如果是這樣陳教授在看小智的論文時怎不叫他補？

tomo102601/13 14:36我認為關鍵點就是林智堅不敢切割陳明通

tomo102601/13 14:37cool 你要上去看有說259樓那篇 林智堅的完稿是有完整

tomo102601/13 14:37引述的 所以到底誰copy誰真不知道 但是陳明通一定問題

tomo102601/13 14:38最大 不敢打他就活該被打爆

cool1052801/13 14:38而且就這麼剛好小智不知道要引注，陳也沒看到。就只有

cool1052801/13 14:38余知道要引注

tomo102601/13 14:39沒引述那是錯誤資訊，還是update一下比較好

cool1052801/13 14:39謝謝tomo說明，我中途插進來亂入的，其實沒有很仔細在

cool1052801/13 14:39關注。就 等著看戲而已

skylion01/13 15:06其實陳明通早就自己扛了

skylion01/13 15:07當他自己說是他拿給余資料 若是真的的話 那他自己會被受

skylion01/13 15:07到最大的責難因為違反學術倫理

nalthax01/13 15:56有能力引注的人不可能抄襲無能力引注的人，這裡引注是學

nalthax01/13 15:56術寫作能力的一環

nalthax01/13 15:57不是引述，是引註

skylion01/13 16:06那你就去找找余和林的文獻 緒論就好 每個文獻引用的段落

skylion01/13 16:06就好 評論一下每個註是否理想 po出來我給你100000p幣

tomo102601/13 16:21問題是兩個都有引註 沒引註是余的律師講的 看原文只是

tomo102601/13 16:21引註格式不同 一個是APA 一個是隨頁小標註解

driftingjong01/13 16:24開始亂比喻了 亞利安興仁辯護法 蒸蚌

SuperBMW01/13 16:34大便書

hygen01/14 11:13暗黑四叉矛是你？