[轉錄] 謝達文

1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/qkj5ep
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
謝達文fb
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
龍應台的文章背後，或許是對「台灣主體性」立場的不信任，而更背後的，則可能是某種歷史記憶方式的遺留，更進一步來說，是「外省第二代知識分子」的世界觀，認為台派就是挑釁與撕裂的元兇。
最近讀了楊孟軒的《逃離中國》，書中分析外省人的創傷與歷史記憶，裡面多次引用龍應台的《大江大海》為材料。我才剛讀完這本書，就看到龍應台在《紐約時報》的社論，突然覺得好熟悉。
我想，龍應台的文章提醒我們的是，在台灣政治中，族群議題沒有不見。
（主要的論點我寫在4、5，1、2、3都是背景）
1
龍應台的文章中，一開始就指責「備戰派」的政治人物，不願意跟中國接觸以求取和平。他進一步說，在社會上，攻擊「反戰者」的聲浪，顯示台灣這個「民主社會」的「寬容和文明」已被摧毀。在文章的最後，他認為國民黨的路線是「和解」，而民進黨是「對抗」。
很多朋友直接批評這樣的論調，認為龍應台的說法太過鄉愿：如果有心捍衛台灣的民主，面對中國的侵略意圖，備戰是必須的，不然反而是在邀請侵略──何況，我們當然都希望
對話能帶來和平，或者龍應台所說的「和解」，但台灣與中國的對話，要以什麼為前提？畢竟，台灣只要「存在」，根本不需要多做什麼，對中共而言就構成「挑釁」，因為中共尋求的就是併吞。
2
但我好奇的是，龍應台在理智上，難道不知道這點？我認為他是知道的。
他在文章中，不也清楚提到，真的在威脅對方的，是中國而非台灣？他在文章第二段，就已經清楚的比喻，台灣面對的狀況，等同於「一個更強的霸凌者威脅你」──這根本是我
自己和很多傾向台灣主體立場的人會用的比喻。
換言之，龍應台跟我們很多人，看到的「事實」是一樣的，但卻做出了很不一樣的評價與責任論斷──面對霸凌者，龍應台始終認為是台灣方面、是民進黨的政治人物「對話」做
得不夠，為什麼？而面對國內的社會討論，他也以同樣的方式，說是「備戰派」的人在撕裂、不寬容，為什麼？
3
這難道只是因為龍應台有中國認同，因此認為統一無妨嗎？我不認為。
龍應台雖然抱持中國認同，但他應該很能同理人們為何「不想被統一」──即使這代表現
實上必須備戰。不管你喜不喜歡他，稍微讀過龍應台文章的人就知道，他從來不避諱承認他的中國認同，但他同時談論民主價值（至於是否談得足夠深刻，還是只是空洞美文，這就是另一個問題了）。
最好的證據，是他2006年寫給胡錦濤的公開信〈請用文明來說服我〉。信中，他提出他在「家國認同」上認同中國，但他更堅持「價值認同」，這個價值認同是自由派的、是民主派的，所以他不能認同胡錦濤主政的中國。所以他說：「我看見這個我懷有深切厚重情感的『血緣家國』，是一個踐踏我所有『價值認同』的國度。」
他批評中共「把鞭子、戒尺和鑰匙，交到奴才的手裏」，「擁抱神話，創造假像，恐懼真相」。他問胡錦濤，如果中國在他主政下是如此價值顛倒的國度，那麼「請問，我們談統一的起點理由究竟是什麽呢」。
既然他如此看重自由派的價值，龍應台即使在「家國」上認同中國，又怎麼會不能同理，台灣有許多人為了捍衛民主，也就是為了他所說的「價值認同」，而不願意被中共統治，因此願意備戰？為什麼甚至會認為備戰意向之普遍令人「不安」？
如果，統一不是台灣人本該接受的事情，那麼，他為什麼會把對話的責任，以及造成社會「分裂」的責任，都放在備戰派身上？
4
我推測，這樣的論斷，很可能是出於龍應台身為第二代外省知識分子的「世界觀」。雖然龍應台宣稱「價值認同」高過「家國認同」，但在「價值」與「家國」之下的深處，還有一套「世界觀」，是他自己或許都沒能反省的。
這個世界觀，就是所謂「台派」總是撕裂社會的元兇。
這個世界觀是從80年代開始的，楊孟軒在《逃離中國》中寫到，外省族群面對80年代台灣政治的自由化、民主化、本土化，聽到本省人喊著「台灣人出頭天」，經常感到「擔憂和敵視」。他們的擔憂和敵視，是來自於擔心所謂的出頭天，就是要排擠外省人。在這個關口，一些外省人就開始認為，所謂的台派，就是在分裂社會，更具體來說，就是在迫害外省人。
楊孟軒寫到，雖然本土化對本省人來說是「修復式正義」，但對外省人來說「卻成了抹黑行動，是對外省人歷史、記憶和主體性的全盤否定」。楊孟軒和中研院的王甫昌等研究者都提過，當外省人聽到「黨外人士」說國民黨是「外來政權」，就感覺到台派也把他們當作「外人」，當成蔣介石的殖民幫兇。
在90年代，一些事態的發展更成為指標性事件，加深了這樣的不信任：1993年，時任總統的李登輝受訪時，提到「生為台灣人的悲哀」，看待國民黨政權如同外來殖民政權，引起外省人一片譁然。1994年，由外省菁英為主幹的新黨，幾名黨籍候選人到高雄造勢，當地民進黨支持者舉起「中國豬滾回去」的布條，更坐實了這樣的指控（順帶一提，「中國豬」指的很可能是本省籍的統派朱高正，未必真的是外省人）。選舉期間，更出現耳語，宣稱民進黨如果當選，外省人都要被推下海。1996年的台海飛彈危機，更加深了許多外省人的恐懼：果然，冒進的本省人政權，不但造成分裂，也會造成戰火。
就是在這個背景下，外省作家朱天心才會在小說《古都》的開頭說：「難道，你的記憶都不算數……」說的就是本來在主流位置的人，突然被貶為外來者的心情。這也實際體現在
日常生活中，比如李廣均、馬一龍（Mahlon Meyer）和楊孟軒等人都提到，很多外省二代在此時開始會掩飾自己的家庭背景，不敢承認自己是外省人。
因此，政治文化的本土化，台獨的政治立場，以及民進黨的政治人物（加上李登輝），在一些外省人眼中，成為排擠、撕裂而且挑釁的三合一元兇，既對內造成分裂，又對外造成戰火──是不是很熟悉？這不就是龍應台這篇新文章的論調？
不只是龍應台，一些老一輩的人，現在還會說「談二二八在撕裂族群」，又或者侯孝賢、朱天文、朱天心等人，在倒扁期間創立的聯盟，居然叫做「族群平等行動聯盟」，這些也都是這個世界觀的例子。當然，這樣的世界觀並不只在第二代外省人中間有市場，隨著外省知識分子的傳播，一些本省人也有類似的世界觀。
很多跟我同輩的朋友會轉傳1994年陳水扁與趙少康的台北市長辯論，但未必知道趙少康當年為什麼會說民進黨是「義和團」，會一直拿（現在根本沒人聽過的）「全民計程車行暴力事件」來說，其實也是基於這樣的歷史背景：本土，台獨，民進黨，就是撕裂社會的亂源。
5
我想，第二代外省知識分子抱持並傳播的這種世界觀，才是龍應台這類論調及其支持者立場的根源。你越說他們「不愛台灣」、「寧願被統一」，在他們心中越是坐實了他們的看法，甚至是他們的恐懼──你看，本土、台獨、民進黨，就是這樣，撕裂並且挑釁。
這也是為什麼，龍應台即使看到中國的飛彈與戰機，即使知道是中共想併吞台灣，即使在價值上連胡錦濤主政的中共都不認同，都認為「不好好對話」和「挑釁」的責任在備戰派，造成社會分裂的也是備戰派。
在他們眼中，備戰派就是新的「本土、台獨、民進黨」，他們用80、90年代那種外省危機感與恐懼感所形塑的世界觀，理解當前台灣面對的威脅。
怎麼與這種世界觀對話？我不知道。但我想，在眾多的討論中，指出這種世界觀的歷史根源，可能還是第一步吧。

4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
應該這樣子說
他們已經是精神分裂
過往的秋海棠已經不存在
能躲的地方又不滿
猶如阮越清筆下流亡美國的越南難民
失去權力地位只能在美國打雜送外賣
便開始歇斯底里痛恨一切
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

--