PTT評價

[討論] 我絕對不會把問題丟給下個世代

MgcnVanish 發表於 2025/8/13 下午7:58:18
看板HatePolitics標題[討論] 我絕對不會把問題丟給下個世代作者
MgcnVanish
 (手品は最高だ!!)時間推噓37 推:53 噓:16 →:303

國蔥一邊說請大家放心 我絕對不會把問題丟給下個世代
接著馬上論述 可以乾式儲存在廠內至少40年

問題來了 放滿的時候呢 40年後呢？
這不就妥妥的告訴大家，40年後再來煩惱 不關我們的事情 喔耶!
而且短短幾句話 40年就重複了超多次 就是一直告訴大家
我們不用煩惱 這是下個世代的事情不是嗎？

關於最終處置的問題
國蔥老師又開示了 「政府完全執政8年在做甚麼」
下一句又補說
「政府有出國到芬蘭跟瑞士考察，還簽下合作備忘錄，只是故意隱瞞不說。」
那麼政府到底是有做事還是沒做事？
要說沒做事，那這個考察不就是做事了嗎
還是國蔥老師是大臥底 藉由這個機會告訴大家政府有在做事？
如果政府鐵了心就是不要重啟核能 那幹嘛還要「瞞著大家偷偷去考察」
如果說民意主流是重啟核能 政府也重視這件事情
那應該是敲鑼打鼓讓大家知道 政府聽到了 也在做了
怎麼會是 政府聽到了 但我反對 然後私底下偷偷去考察看看該怎麼做 ？
好可怕喔 政府黑箱 偷偷默默的為大家做事

當然我怕草們無法回答 我幫你們想好了 今天這場辯論會是假的 都是AI合成
以下推文開放洗AI 加油小草們


回文的都沒人敢幫國蔥老師解答邏輯謬誤欸
只會一直洗光電火力多差
現在講的是邏輯 啊我怎麼會跟零知草人講邏輯...
--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.155.246 (臺灣)
※ PTT 網址
※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:00:01
→

Hunterxx 08/13 20:00CO2才是下個世代最大問題~目前無解

→

Anvec 08/13 20:00台電持續虧損也是無解的問題

→

Hunterxx 08/13 20:00白癡青鳥有看到目前旱災/水災頻率嗎

所以這場辯論國蔥有講出CO2解方嗎？沒有的話那你也不過是另一個白癡罷了 討論核能的文章跟辯論會你在那邊扯CO2 真不愧是草 我知道啦 國蔥還是阿比當上總統說 沒有CO2 CO2就消失了對吧 就跟要送你豪宅跟女朋友一樣

推

Jerry0924 08/13 20:02火力一直燒空氣污染 你要留給下一代喔

好的 我好善良 我不把空污留給下一代 我把核汙染留給下一代 我好善良我好正直 我自己都被自己感動了

噓

ElvisLee 08/13 20:02加油，繼續崩潰，等公投過了又可以用參

→

ElvisLee 08/13 20:02考用不執行自嗨

所以你不敢回答國蔥老師的自相矛盾 很急

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:03:22
噓

peter080808 08/13 20:03是的 火力發電 光電版下一代管我屁

→

peter080808 08/13 20:03聲

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:04:10 ※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:05:05
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:05要不要先去看教授講

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:05還有美國統計90多座的核電廠的核廢料

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:05有多少
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:05先關心太陽能板污染已經在滲進土壤啦

台灣的面積是美國的1/260 核電廠數量是1/30 你要不要想一下再講話？ 台灣是有多少地方可以接受核污染？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:06:29
推

GGdong 08/13 20:06剛出生的小孩想出去玩都要吸廢氣，被腦殘

→

GGdong 08/13 20:06反核仔害慘了

好的 我決定當聰明挺核仔 讓我的小孩不用出去玩 待在家裡就能進行基因突變工程 我好善良我好有愛心

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:09:43
推

GGdong 08/13 20:09所以現在哪個地方有核污染？講出來聽聽

所以老師把問題甩給40年後的世代 嘴巴說不會丟給下個世代 這才是這篇文章的重點 刻意忽略重點的用意是？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:11:22
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:11笑死，你真的沒唸書

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:11你真的不知道90多座的核廢料

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:11用乾式貯存場合理合法蓋完都塞不完

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:11真的沒唸書的粹鳥

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:12:39
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:12我想你大概也不曉得為何要有最終處置

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:12場

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:12而且最終處置場以現代看法

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:12根本完全不用急

就是甩給下個世代阿 你好棒好有愛 小草最愛下一代了

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:13:36
推

GGdong 08/13 20:13好的，那請問有什麼問題？目前看來你提不

→

GGdong 08/13 20:13出哪裡有核污染對吧，沒核污染那40年後應

→

GGdong 08/13 20:14該就只有存放的空間問題對吧？你的問題應

→

GGdong 08/13 20:14該是空間不夠對不對？

我的問題是把問題交給40年後的人去處理 跟一邊說政府沒做事 一邊又爆料政府出國考察並簽署合作備忘錄 看不懂本文？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:15:31
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14最後，要講污染

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14太陽能風電製造的垃圾

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14比核廢料更難處理

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14還談污染，你有臉？

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14阿對了，你最好也不要用任何塑料

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:14因為最難處理的垃圾就是塑料

噓

Hunterxx 08/13 20:14核能就是綠能可以減少CO2 懂不懂啦

噓

Retangle 08/13 20:15你用火力才是把暖化甩給下一代

→

Retangle 08/13 20:15核廢料擺在那關著下一代還能解決

→

Retangle 08/13 20:15暖化下去根本連地球都要不適合生存了

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:15還在甩給下個世代

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:16現在活生生的太陽能板你要不要去認領

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:16處理？

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:16誰在甩給下一個世代
→

jo4ck6ul4id 08/13 20:16沒唸書不要出來秀下限

→

Hunterxx 08/13 20:16核廢料比CO2好處理~ 懂不懂啦 可笑青鳥

推

GGdong 08/13 20:16那具體來說什麼問題嘛，你就直接說會有什

→

GGdong 08/13 20:16麼問題就好

所以甩給40年後就不是下一個世代了？好棒喔 所以政府不是「偷偷摸摸」的出國考察並簽署備忘錄了嗎 文字閱讀都不懂得真的都不要出來秀下限 光會人身攻擊 笑死

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:18:53
→

GGdong 08/13 20:17那到底會甩什麼問題給40年後的下一代，我

→

GGdong 08/13 20:17就想知道這個就好，回答我

你問國蔥老師阿 40年是他講的 我長得像黃國蔥嗎 我沒有留中分龜頭謝謝

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:19:15
噓

jo4ck6ul4id 08/13 20:19好啦，太陽能板這位大大要不要認養帶

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19回家

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19現在堆在那邊已經污染土地了

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19誰在甩給下個世代

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19還是你是光電業者

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19我擋到你的財路的話我先說抱歉

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:19畢竟擋人財路殺人父母啊

我們在討論國蔥老師的講話邏輯 我沒有要跟你討論光電的意思 跳針好玩嗎 國蔥老師講話邏輯怪怪的=你把光電認領回家=你是光電業者 零知草人邏輯突破天際

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:20:26
→

heny 08/13 20:20以半衰期來看也只不是未來一、二個世代的事

→

heny 08/13 20:20不只是

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:21:10
推

GGdong 08/13 20:21大哥，40年以後怎樣不就你在問的？所以我

→

GGdong 08/13 20:21就想知道存放40年會有什麼問題阿

40年之後放哪裡 國蔥老師說 民進黨政府不做事 而且還偷偷考察 所以你要問國蔥阿

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:22:41
推

jo4ck6ul4id 08/13 20:22塑膠半衰期你各位都沒在怕了

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:23核廢料半衰期就好像看到恐怖電影

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:23跟清朝那群人看到火車喊怪物的智商差

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:23距在哪？

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:23啊，我忘了

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:23中華民國唸書犯法

真的 在一篇討論講話邏輯的文章下面瘋狂跳針汙染問題 中華民國真的讀書犯法

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:24:20
推

FK6819 08/13 20:24拜託不要跟白色垃圾講邏輯，他們根本無腦

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24不是啊

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24你說把問題甩給下一代

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24我告訴你光電把問題甩給下一代是現在

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24進行式

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24對你來說甩給下一代是問題

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:24要不要先處理光電？

我為什麼要跟你討論光電處理問題 我也覺得光電不好啊 那又怎樣 我這篇文在討論黃國蔥的講話邏輯 根本沒有在討論台灣到底該怎麼發電 到底看得懂中文嗎？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:26:42
推

Dia149 08/13 20:26150放40年？

→

Dia149 08/13 20:26也是40年後我們都沒了

推

GGdong 08/13 20:29標題：我絕對不會把問題丟給下個世代，內

→

GGdong 08/13 20:29文：黃國昌好壞壞，你這作文0分耶，所以你

→

GGdong 08/13 20:29到底是擔心下一代還是愛黃國昌？

我哪裡說他好壞壞了？腦補？ 我只是說他的邏輯怪怪的 希望一起探討他的講話邏輯 也許可以說服我 讓823同意票+1阿 看來小草是覺得同意票夠多了不需要增加夥伴 質疑的全部人身攻擊就對了

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:32:16
→

GGdong 08/13 20:31"台灣的面積是美國的1/260 核電廠數量是1/

→

GGdong 08/13 20:3130 你要不要想一下再講話？

→

GGdong 08/13 20:31

→

GGdong 08/13 20:31台灣是有多少地方可以接受核污染？" 你自

→

GGdong 08/13 20:31己的回文，請問讀書是不是真的犯法阿？

噓

jo4ck6ul4id 08/13 20:31我真的笑死

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31現在進行式有問題又貴

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31還很難處理的不是你的重點

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31但廢料總體小於其他能源的核能你卻歇

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31斯底里的說問題不可以留給下一代

歇斯底里的國蔥老師一再強調不會把問題留給下一代 40年後算不算下一代 你是不是覺得40年不算一個世代 抱歉我高估了小草的數學 我錯了 你們只相信阿比會送你女朋友 不好意思喔 如果女朋友問你說 國蔥老師講話邏輯怪怪的 你馬上問候她全家 汙辱她智商 阿比送你一打女朋友都不夠你分手啦

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31可以了，我真的邊打字邊笑出來

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31唸書真的犯法

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:31難怪，人往往無法超越時代的認知

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:32我的錯，我抱歉

→

jo4ck6ul4id 08/13 20:32來跟你戰是我的問題

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:34:32
推

GGdong 08/13 20:34所以你下個世代的問題在於黃國昌的邏輯嗎

→

GGdong 08/13 20:34？原來黃國昌的邏輯已經能影響下個世代了

40年是他講的 不丟給下一個世代也是他講的 40年算不算一個世代 你自己覺得呢 你也可以很大聲的說不算阿

→

PunkGrass 08/13 20:34他說不丟給下一代 沒說不丟給下下一代

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:35:27 ※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:36:28
→

ben6421463 08/13 20:36民進党多可悲，推個小朋友出來當炮灰

→

GGdong 08/13 20:37大哥，這樣你也能解讀成認同黃國昌邏輯有

→

GGdong 08/13 20:37問題，看來讀書真的犯法耶

那你開示一下阿讓大家笑..喔不是 崇拜一下 40年後處理vs不給下一個世代 政府不做事vs政府出國考察簽署備忘錄

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:38:23
→

GGdong 08/13 20:38所以我才問你會有什麼問題給下一代阿，沒

→

GGdong 08/13 20:38有嘛，那不就不會丟給下一代了？

儲存問題啊 黃國蔥老師親口說的阿 40年內沒問題啊 你為什麼要反駁老師說的話？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:40:07
推

GGdong 08/13 20:41儲存是空間問題還是外洩問題？外洩問題問

→

GGdong 08/13 20:41你哪個地方有核災你回答不出來，那肯定是

→

GGdong 08/13 20:41空間問題沒錯吧？

都不是唷 是一邊說40年沒問題 一邊說不會把問題交給下個世代 一邊說政府沒做事 一邊說政府偷偷出國考察最終處置 你到底看懂了沒呢？ 我講的是黃國蔥的講話邏輯 你如果還是不懂 我簡單跟你說 「今天的事情今天一定要解決，所以關於今天的這個問題，我不會留給明天再解決！ 所以，我說，明天大家討論一下怎麼做！」 你現在懂了嗎

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:43:21
噓

CrossroadMEI 08/13 20:43嘿嘿 你們繼續燒炭 現在就已經在製

→

CrossroadMEI 08/13 20:43造問題了 還問下一代

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:46:23
推

GGdong 08/13 20:47剛剛才說儲存問題，現在怎麼又不是了？所

→

GGdong 08/13 20:47以你到底是在擔心下一代什麼？儲存問題？

→

GGdong 08/13 20:47還是在擔心黃國昌今天的演講影響下一代？

我本文有那裡說到儲存問題？ 我一直都在說邏輯很怪 我不會把問題留給下一代 我現在當下的解決方式就是現在這邊放40年 其他的40年後的下一代再說 你要嘛就從他這段發言的邏輯去論述他如何不把問題甩給下一代 不然就不要跳針了謝謝 我笑到腰有點痠了 今天逗夠了 你不用問我擔心甚麼 因為我本文就沒有在討論核電存廢跟儲存問題 真的不用一直把話題拉遠 我只是在討論一個公眾人物的發文邏輯

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:53:08
噓

CrossroadMEI 08/13 20:53問題是燒炭就是即刻的問題 還在問4

→

CrossroadMEI 08/13 20:530年後 也對啦 反正民進黨少子化大

→

CrossroadMEI 08/13 20:53成功也沒下一代了 呵呵

我沒有在跟你討論這個 看不懂內文的不需要發言

推

GGdong 08/13 20:53如果在想現在怎麼解決問題那更愚蠢，因為

→

GGdong 08/13 20:53核3沒延役根本不會討論到那些問題，一個除

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:53:56
→

GGdong 08/13 20:53役的機組你討論核廢料怎麼處理幹麻？就不

→

GGdong 08/13 20:53會產生了是要討論什麼？確定延役以後才需

→

GGdong 08/13 20:53要討論怎麼處理，而且有的是時間可以研擬

→

GGdong 08/13 20:53怎麼做，你該不會以為核電延役過了就像你

→

GGdong 08/13 20:53家開燈一樣按個按鈕就啟動吧？

但是國蔥老師說 最終處置 民進黨偷偷的出國考察不是嗎 你說 有的是時間可以研擬 那不就是「以後再說」？

→

CrossroadMEI 08/13 20:53以前只有山上學校才有聽過一年級不

→

CrossroadMEI 08/13 20:53到10班的 現在一年級不到10班的學

→

CrossroadMEI 08/13 20:53校比比皆是

為什麼文章討論發言邏輯 你要跟我講少子化？ 你都跟體育老師問數學問題嗎？

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:55:01 ※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:56:29
→

vsbrm 08/13 20:55丟給藍白就好，不需要丟給下一代

推

KONAMI 08/13 20:55留光電板? 講看看?

本文探討黃國蔥戰神之發言邏輯 不討論發電方式謝謝

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 20:57:04
→

KONAMI 08/13 20:57不討論那你的標題就不成立

→

KONAMI 08/13 20:58不用在那我好善良我好正直別人都笨蛋笑死

我的標題就在講邏輯了 我本來就好善良 討論個邏輯 一堆人跟瘋狗一樣撲上來說不然你要光電嗎 你要火力嗎 光電板領回家阿 子孫吸廢氣阿 現在是怎樣 問個辯論邏輯都不行 好可怕的草眾 再問你一下 你真的認真地看過國蔥的發言嗎 我可是仔細的從頭到尾看過 他所謂的「不會把問題留給下個世代」並不是說 火力跟光電會把問題留給下個世代 核能不會 而是說「核廢料的問題 不會留給下個世代」 你自己仔細的去看論述吧 把人家當神拜 卻連神的話都聽一半 很可憐你知道嗎

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:02:49
推

eternal86 08/13 21:03蓋個東西就能阻止污染vs吸飽吸飽的污染

→

eternal86 08/13 21:03 青鳥記得腦很好用

質疑你們的神就要被人身攻擊 你確定這樣做對國蔥和阿比有幫助就繼續

推

GGdong 08/13 21:03最終處置是要經過長時間乾式儲存，輻射下

→

GGdong 08/13 21:03降後才要進最終處置場，台灣還是有舊的核

→

GGdong 08/13 21:03廢料，所以才需要考察，但考察歸考察，具

→

GGdong 08/13 21:03體要在哪個地方要經過地質評估，黃國昌說

→

GGdong 08/13 21:03的沒做事是指這個，民進黨在卡地質評估，

→

GGdong 08/13 21:03所以是民進黨在為下一代製造問題喔

這才是我要的論述 至少你解答了一部份問題 那麼 關於核廢料處置問題 國蔥說 不會把問題留給下個世代 但卻強調 乾式儲存廠內 40年內沒問題 意思不就是問題交給40年後處理 希望你論述一下

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:05:29
推

silentence 08/13 21:04講一堆廢話有用 不如公投最終放置場到

→

silentence 08/13 21:04底要在哪

→

silentence 08/13 21:06包牌一堆 責任卻沒包牌進去 套用在感

→

silentence 08/13 21:06情上這叫婊子渣男

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:07:03
推

GGdong 08/13 21:06因為要存40年輻射才會下降到安全等級，講

→

GGdong 08/13 21:06完了

好的 你解答了邏輯問題 感謝你 以下為私下討教 那麼40年內廠內空間足夠嗎

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:08:26
噓

ocwandu 08/13 21:10總比講出2024之後不甘我的事的中國臭母

→

ocwandu 08/13 21:10豬好多了吧 你放心核廢料比低端26後代

→

ocwandu 08/13 21:10蠢鳥的腦袋還要安全

所以你在某公司離職之後隔年老闆說接你的人犯錯 你要負責賠償 你也會負責賠償囉？你厲害 我甘拜下風

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:13:30
推

GGdong 08/13 21:13先放燃料池幾年，再乾式儲存幾年，兩者加

→

GGdong 08/13 21:13總要20年以上的樣子，目前核3沒有乾式儲存

→

GGdong 08/13 21:13空間，但這個確定延役後就會評估需求找地

→

GGdong 08/13 21:13方蓋，黃國昌說的40年應該是有含緩衝空間

我現在懂了 感謝您

推

IMBonjwa 08/13 21:14優文，而且大推耐心打臉小草

我歡迎理性討論 國蔥跟暖暖蛇的辯論 我只看國蔥的 因為我知道暖暖蛇沒料 但我好奇國蔥老師要如何論述他的立場反轉 所以很用心地聽他每一字每一句 對於質疑 能夠理性回答探討 我很歡迎 只會人身攻擊的零知草人麻煩旁邊涼快

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:17:02
→

GGdong 08/13 21:16但美國在開發可以用用過的核廢料再重新發

→

GGdong 08/13 21:16電，所以那些核廢料都是以後新技術的資源

→

GGdong 08/13 21:16，開發成功的話，以後最終處置場會變什麼

→

GGdong 08/13 21:16樣子也不確定就是了

核廢料如果能再利用相信是好事

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:18:30
推

GGdong 08/13 21:20如果你想知道更細的可以YT找葉宗洸教授的

→

GGdong 08/13 21:20影片，聽完會受益良多

推

vanassa 08/13 21:22很好奇 你在外面跟別人講話也是這樣嗎0

→

vanassa 08/13 21:22.0

我現實生活也是這樣跟人講話的沒有錯唷 我只站在邏輯正確的那一邊

推

b1987517 08/13 21:22他們的說辭不是扯其他能源就是不正面回

→

b1987517 08/13 21:22答自己沒辦法面對的問題ㄌㄚ

至少有人耐心回答了 歡迎理性草 零知草旁邊站

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:24:29
→

b1987517 08/13 21:25那個葉教授沒告訴你的是即使再利用完還

→

b1987517 08/13 21:25是會有核廢料，所以核廢料要放哪的問題

→

b1987517 08/13 21:25還在，無限樂觀擁核仔不覺得有破綻嗎？

很謝謝你站在我這邊啦 但我也再想 如果已經劣化的核廢料 能再利用 那麼被再利用產生的核廢料 輻射應該更低 甚至可能低於自然環境背景值 當然這只是空想 如果核廢料的處理跟再生能被妥善解決 那麼核能就並無不好

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:28:34
推

b1987517 08/13 21:29還有，核廢料的處置不管廢不廢核都要處

→

b1987517 08/13 21:29理，你們不要偷換概念變成廢核就不用處

→

b1987517 08/13 21:29置核廢料好嗎？

所以這問題真的很重要 大家應該理性討論 不應該因為對方的政治色彩而無條件否定對方

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:32:24
→

b1987517 08/13 21:32沒有最終處置場，核廢的問題一直都在，

→

b1987517 08/13 21:32只是現在是幾乎快沒地方放了，還要增加

→

b1987517 08/13 21:32核廢，越堆越多核廢給下一代

所以就要看看 對於最終處置廠址 有沒有共識了

※ 編輯: MgcnVanish (49.215.155.246 臺灣), 08/13/2025 21:33:36
推

thirtyto 08/13 21:34重啟核三 跟 核廢處理 可以切開看

推

b1987517 08/13 21:34所以政府也沒有任何理由不去處理，如果

→

b1987517 08/13 21:34選址勘查那麼好做，美國法國比我們土地

→

b1987517 08/13 21:34大幾十倍的國家怎麼找到多次又放棄重新

→

b1987517 08/13 21:34評估呢？

推

GGdong 08/13 21:35抱歉耶，這些葉教授有說喔，二次利用完後

→

GGdong 08/13 21:35最終核廢料還是要空間存放，但比起現在的

→

GGdong 08/13 21:35核廢料問題減少很多，核廢料只要封存好，

→

GGdong 08/13 21:35輻射量基本上跟背景值無異，搞不好你手機

→

GGdong 08/13 21:35的輻射量還比封存後的核廢料還高

→

thirtyto 08/13 21:35重啟核三 的 目的 跟 代價 不能為用而用

→

thirtyto 08/13 21:36現在是用能處理核廢 包裹要重啟核三

→

thirtyto 08/13 21:37而且處理核廢真的不容易 別再增加核廢了

→

thirtyto 08/13 21:38核廢封存好 是基本好嗎 別拿來話術

推

GGdong 08/13 21:42作為參考，美國有近百座機組，大部分都延

→

GGdong 08/13 21:42役至少一次，這麼多核廢料總共只需要一座

→

GGdong 08/13 21:42沃爾瑪的空間即可全部存放，台灣全開也只

→

GGdong 08/13 21:42有6座機組(核4不算)，你覺得要多久才會變

→

GGdong 08/13 21:42成問題？這還沒有下一代技術喔，而且搞不

→

GGdong 08/13 21:42好30年後還有更進步的技術可以再利用

→

raku 08/13 21:42柯P直傳的包牌阿

→

b1987517 08/13 21:44呵呵，原來他說的科技那麼神奇阿，他也

→

b1987517 08/13 21:44說過現在放到乾儲的封存方式輻射也比背

→

b1987517 08/13 21:44景值低，那就這樣放著就好阿為什麼要處

→

b1987517 08/13 21:44理呢？而我也很好奇這種處理我們負擔得

→

b1987517 08/13 21:44起嗎？

→

dostey 08/13 21:45看看kmt新北侯友宜 連儲存槽都不給用

推

thirtyto 08/13 21:45那到底一定要重啟核三的原因是啥??

→

b1987517 08/13 21:53我是不知道不同世代的核電廠，地理環境

→

b1987517 08/13 21:53與條件也不同，延役所花費的技術跟資源

→

b1987517 08/13 21:53合不合理

→

A791027A 08/13 21:58你說的下一代的問題，相對來說核能造成

→

A791027A 08/13 21:58的污染對下一代來說少很多，而且40年後

→

A791027A 08/13 21:58搞不好早就有處理核廢料的技術了，但是

→

A791027A 08/13 21:58燃煤的空汙是不可能有處理辦法的

推

shimo 08/13 21:59當初蓋電廠的時候，那塊地就已經不能再作

→

shimo 08/13 21:59為其他用途了

→

b1987517 08/13 21:59然後近百座核電廠的核廢料可以像你說的

→

b1987517 08/13 21:59一樣可以隨便移來移去放在一起體積跟一

→

b1987517 08/13 21:59個倉庫一樣大的超級省略的譬喻我真的是

→

b1987517 08/13 21:59掉下巴

→

shimo 08/13 22:00就算不發電，還是要不斷把核廢料拿出來乾儲

→

shimo 08/13 22:00，放在乾儲場，而且還是要維修

→

shimo 08/13 22:00因為不能確定會不會有需要啟動的時候

→

shimo 08/13 22:01錢一樣要花，但是沒有辦法產生電，那就是

→

shimo 08/13 22:01浪費錢

→

shimo 08/13 22:01現在就是把五月停機而且還有空間的電廠再繼

→

shimo 08/13 22:01續使用

→

shimo 08/13 22:03恆春有機場有國家公園，本來就限建，沒有

→

shimo 08/13 22:03辦法蓋高樓或是做大型開發

→

shimo 08/13 22:04除非把機場跟國家公園都移走，不然那塊地就

→

shimo 08/13 22:04是很難發展，加上核電廠劃好的地也不能用

→

shimo 08/13 22:04所以當地的四個鎮覺得繼續發電又有回饋是

→

shimo 08/13 22:04不錯的選擇

推

shimo 08/13 22:06也不用移來移去，核電廠辦延役大概要經過18

→

shimo 08/13 22:06個月到數年的檢修，而核三的乾式儲存場預計

→

shimo 08/13 22:062031年完成

→

shimo 08/13 22:07檢修不過關不能用，過了乾儲場差不多完成了

→

awx000 08/13 22:08塑膠製品都不要用，台灣也都不要舉債

推

GGdong 08/13 22:09永儲是法規問題，再說乾儲放戶外也要維護

→

GGdong 08/13 22:09成本阿，放地底最安全，放地底成本不是問

→

GGdong 08/13 22:09題，主要是有沒有適合的岩層，沃爾瑪也是

→

GGdong 08/13 22:09葉教授說的，那也只是比喻核廢料空間沒有

→

GGdong 08/13 22:09想像中大，而且核電廠本身就有空間放20年

→

GGdong 08/13 22:09份的核廢料，所以我家想放還沒得放

推

shimo 08/13 22:10外國許多核電廠使用40年後經過檢修也能再

→

shimo 08/13 22:10續用20年的，核三是相對主流的機型，跟福島

→

shimo 08/13 22:10那座的設計比起來是比較不容易發生爐心熔

→

shimo 08/13 22:10毀的狀況

噓

iwkya 08/13 22:10好

→

awx000 08/13 22:11垃圾掩埋場也都不要

推

shimo 08/13 22:11而且可以繼續維持核工人才的養成

→

shimo 08/13 22:12光電板一個颱風就可以產生那麼多廢棄物，20

→

shimo 08/13 22:1235年會到達高峰，是不是又要蓋很多掩埋場

→

b1987517 08/13 22:13核廢料體積跟核廢料儲存空間根本是兩回

→

b1987517 08/13 22:13事，根本不能拿來類比偷換概念好嗎…

噓

ArayaHellCat 08/13 22:13繼續護航沒關係 到考試才抱佛腳

→

shimo 08/13 22:14如果核三運轉順利，民眾信心恢復，將來在四

→

shimo 08/13 22:14座核電廠既有的空位繼續運轉或是安裝新機

→

shimo 08/13 22:14組也不是不可能

→

b1987517 08/13 22:14為什麼你會認為核電可以回收再利用光電

→

b1987517 08/13 22:14板不能回收再利用…

→

shimo 08/13 22:15體積小所以要處理相對簡單呀，這麼多年來

→

shimo 08/13 22:15有像一般垃圾那樣到處找掩埋場處理或棄置，

→

shimo 08/13 22:15引發垃圾大戰嗎？

→

shimo 08/13 22:15光電板如果很好回收，現在丟在台糖農地的

→

shimo 08/13 22:15那些怎麼說？

→

shimo 08/13 22:16https://i.imgur.com/chYO4lo.jpeg
→

shimo 08/13 22:16現在光電才佔發電量5%就到處在抱怨了，晚上

→

shimo 08/13 22:16還不能用

→

b1987517 08/13 22:16因為來不及處理阿…放台糖空地就是來不

→

b1987517 08/13 22:16及處理阿…一樣的是情跳脫核電就變得那

→

b1987517 08/13 22:16麼難理解了嗎

→

shimo 08/13 22:17一個核三至少可以3%，如果兩個機組最高是6%

→

b1987517 08/13 22:17你是不知道風災接二連三嗎…

→

shimo 08/13 22:17啊核三有因為每年颱風就多處一堆到處漂的廢

→

shimo 08/13 22:17棄物嗎

→

shimo 08/13 22:17台灣每年要經歷好幾個颱風

→

shimo 08/13 22:18四十年來經過這麼多颱風跟九二一大地震

→

b1987517 08/13 22:18飄流的離岸光電是在測試，上面根本沒有

→

b1987517 08/13 22:18光電板…

→

shimo 08/13 22:19加上光電板二十年也要汰換，業者都在要求政

→

shimo 08/13 22:19府提高回收基金的設置，因為工錢越來越貴

→

shimo 08/13 22:20損毀的又不只那個地方，高雄光電場二期也被

→

shimo 08/13 22:20勒令停工不是嗎？以後各地要蓋光電板越來越

→

shimo 08/13 22:20困難

噓

hrak49 08/13 22:20粹鳥又贏

→

b1987517 08/13 22:20我是覺得你無限放大光電問題，極小化核

→

b1987517 08/13 22:20電問題，換個能源就突然全都不了解了

→

shimo 08/13 22:21中國綠電38%台灣12%，你覺得要做到更多的

→

shimo 08/13 22:21綠電比例得再蓋多少風機跟光電板？

→

b1987517 08/13 22:21又要跳其他地方…好啦，你贏了☺

推

metam 08/13 22:21打臉的太大力 藍白崩潰

→

shimo 08/13 22:22沒有放大啊，晚上有太陽嗎？民眾有踴躍希

→

shimo 08/13 22:22望屋頂鋪光電板嗎？或者把農田魚塭全蓋上

→

shimo 08/13 22:22光電板嗎？

→

metam 08/13 22:22因為只重啟核三就是認輸

推

thirtyto 08/13 22:23所以 重啟核三 的理由 只是順便 別浪

→

thirtyto 08/13 22:23費那塊地？

→

shimo 08/13 22:23要相對穩定的電不是核就是火啊，高雄興達電

→

shimo 08/13 22:23廠現在不時要開備用機組，跟台中一起去補台

→

shimo 08/13 22:23南的電

→

thirtyto 08/13 22:23別拿光電來扯啦

→

shimo 08/13 22:24核三那塊地就算不發電，裡面的核廢料還是要

→

shimo 08/13 22:24拿出來做乾式儲存，也還是要定期花錢去維

→

shimo 08/13 22:24修，派人看管

→

shimo 08/13 22:25有發電的話那就是營運成本，沒發電就是純

→

shimo 08/13 22:25花錢

→

thirtyto 08/13 22:25對啊 重不重啟 都要處理核廢 那有啥必

→

thirtyto 08/13 22:25要理由一定要3%

→

shimo 08/13 22:25那要講風電嗎？

→

shimo 08/13 22:25https://i.imgur.com/oiCme5c.jpeg

→

thirtyto 08/13 22:26重啟核三關綠電屁事

→

shimo 08/13 22:27台南自己有南科，但是反對蓋新的火力發電廠

→

shimo 08/13 22:27，高雄台中都要送電給他，那也是犧牲高雄台

→

shimo 08/13 22:27中的居民去照顧南科耶

→

shimo 08/13 22:27晚上沒有光電，那晚上不用電嗎？

→

thirtyto 08/13 22:27你的理由 套到核一核二 一樣順便重啟啊

→

shimo 08/13 22:28不就要多用其他電廠的去補？

→

shimo 08/13 22:28目前北部的發電相對充足喔

→

thirtyto 08/13 22:283%隨便 火力隨便燒都能補

推

metam 08/13 22:29藍白被自家主子打臉 還在地上掙扎

→

metam 08/13 22:29一句話拉 為什麼核1核2不用

→

thirtyto 08/13 22:29南部不夠電 興達多蓋新的 比較快 阻力

→

thirtyto 08/13 22:29比較低

噓

SAKUHIRO 08/13 22:31用面積跟核電廠數量去比不是需要的電量

→

SAKUHIRO 08/13 22:31去比，要不要想一下再講話www

推

GGdong 08/13 22:31顆顆，小看3%喔？如果能被接受那是否可以

→

GGdong 08/13 22:31開核2核4呢？凡是都要開始才能討論下面要

→

GGdong 08/13 22:31怎麼走，不是只看3%就否定

推

shimo 08/13 22:32https://i.imgur.com/yDo7xRu.jpeg
→

shimo 08/13 22:33嘛，北部要重啟的話核二跟核四（有預留機

→

shimo 08/13 22:33組空位）相對比較有機會，但是想要發起公

→

shimo 08/13 22:33投必須一座一座單獨提案

推

thirtyto 08/13 22:33還真的核三3% 沒感覺

推

shimo 08/13 22:35最好的狀況是核三運轉順暢以後，說不定過幾

→

shimo 08/13 22:35年民意改變了，政府就直接開始推，或者把深

→

shimo 08/13 22:35澳電廠之類的案子再拿出來評估能不能再用，

→

shimo 08/13 22:35不喜歡核能那還有火力嘛

推

GGdong 08/13 22:353%光是能補夜間用電就很強了，起碼小動物

→

GGdong 08/13 22:35不用背鍋

→

shimo 08/13 22:353%是一座機組，四座核電廠如果全部重開大

→

shimo 08/13 22:35概可以增加30%以上的電

→

shimo 08/13 22:36我看葉教授是說36%，而且還沒講擴充機組也

→

shimo 08/13 22:36開下去的部分

推

thirtyto 08/13 22:37好哦 有夢最美

推

shimo 08/13 22:40但是停機很久的要花好幾年檢修，核三的才

→

shimo 08/13 22:40剛做過歲修，在國際上類似的案例最快18個

→

shimo 08/13 22:41月可以啟用，當然還是要檢修完畢確定可以

→

shimo 08/13 22:41正常運轉才能開。

推

shimo 08/13 22:43你要重啟核一二四也不是不行，但是要花好幾

→

shimo 08/13 22:43年而且還不確定能不能正常運轉，核三五月才

→

shimo 08/13 22:43停機的，當然恢復的機率也比較高，而且四

→

shimo 08/13 22:43個鎮支持延役，為什麼不先從好做的開始做呢

→

shimo 08/13 22:43？

→

andysher 08/13 22:43原來……核能是綠電……

推

shimo 08/13 22:44台灣也有給綠電機會，但現階段確實很難直

→

shimo 08/13 22:45接達到先進國家的比例，甚至中國的等級都

→

shimo 08/13 22:45不到，我們也不像一些國家本來就產大量的

→

shimo 08/13 22:45煤與天然氣

→

Migual 08/13 22:52像那種什麼2024以後不關我的事 不負責任

噓

tenshouw 08/13 22:55跳針少女是你？

→

bloodyiris 08/13 23:19碳排台灣根本漱口杯 中美才是大海

→

CYL009 08/13 23:28政黑網軍出來透氣囉XDDDDDDDD

→

undGretyl 08/13 23:41光電板放妳家 一定大成功

噓

seou 08/14 00:19核廢不會放你家 但空汙一定進你肺 下一代吸

→

seou 08/14 00:19個40年看看

推

littleredhat 08/14 00:43卡提諾邏輯你敢嘴？！

→

GjayChang 08/14 00:45現實就是核廢跟CO2二選一，一直跳針不

→

GjayChang 08/14 00:45會比較厲害

→

Statham 08/14 01:25核廢料無解但沒人因此死亡，火力發電現在

→

Statham 08/14 01:25就造就肺癌死因第一

推

HailHydra 08/14 01:34真的 全球專家邏輯都很差

→

HsiangFly 08/14 01:50狗昌眼裡台灣沒下一代啦

→

nunogomes 08/14 07:09減少下一代就是我們這一代的解方

推

JOHN9814 08/14 07:44這串被網軍狂炸，看來打到痛點囉XD

→

ocwandu 08/14 08:08你本身就是一個大問題了 不要殘害下一代

→

ocwandu 08/14 08:08好不好

噓

tenshouw 08/14 08:13綠畜講理

推

syensyens 08/14 08:27垃圾家長太多，隨便了啦

推

lbowlbow 08/14 12:26狗蔥就是開口就說謊啊，繼承柯文哲自己

→

lbowlbow 08/14 12:26打自己臉的優良傳統

→

lbowlbow 08/14 12:28有邏輯的不會支持民眾黨，除非不要臉

推

kenshome 08/14 16:56國外核電廠會先比台灣的早到達40年，看

→

kenshome 08/14 16:56國外怎麼做應該不難吧，照抄阿

→

kenshome 08/14 17:02想偷重啟核能但不能說，寶寶心裡苦但寶

→

kenshome 08/14 17:02寶不能說
同系列文章
Re: [討論] 我絕對不會把問題丟給下個世代
其他人也閱讀了
PTT 熱門相關