[轉錄] 獨立觀察：蔡英文與LSE法務捏造口委將開庭

※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※

1.轉錄網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.facebook.com/share/L8oSGGUzg285Wo1B/
2.轉錄來源︰
※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※
※ 轉錄社論請附上完整標題 ※
林還牆臉書粉專獨立觀察
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
《#蔡英文與LSE法務主管海恩斯聯手捏造三名博士口試委員》
7月24日，台北地方法院即將開庭，處理原告彭文正教授控告英國倫敦政經學院（LSE）法務主管海恩斯（Mr. Kevin J. Haynes）提供不實資料給台灣法務部的「蔡英文論文門」國際民事賠償官司。令人注目的是，理律法律事務所的兩名律師（黃欣欣Sylvania Huang; 高訢慈Hsintsu Kao）是被告LSE法務主管海恩斯的辯護律師。

這起國際民事官司，使得「蔡英文論文門」醜聞重新攤開在台灣端的陽光下，也讓介入「蔡英文論文門」甚深的LSE法務主管海恩斯首度面臨台灣司法的檢驗。

據悉，原告彭文正教授將對海恩斯加提刑事責任的追訴，屆時，加上英國行政法院刻正審理本人也是針對海恩斯所提的行政訴訟，這位法務主管與英國校方一定會面臨空前的法律風險，包括校譽毀於一旦。

按本人的初步了解，理律兩名律師在7月15日提出的辯論狀裡辯稱：

「原告就其所指被告侵害名譽權之侵權行為各該成立要件，並未善盡舉證責任，其主張顯不可採 ，釣院自應駁回其請求。」

但關於所謂「未善盡舉證責任」云云，本人認為理律這兩名律師恐怕需要努力重修「蔡英文論文門」這門國際學術倫理犯罪學。

在此，本人願意稍為提醒一下台北地院法官與理律這兩名律師，有關LSE法務主管海恩斯與假博士蔡英文是如何明目張膽地成為詐騙博士學歷的共犯，其實已是再也掩蓋不住的事實：

5年前的2019年，蔡英文的所謂「LSE博士論文」突然冒出，第一個版本就是同年 6月28日從台灣郵寄至LSE圖書館的「黑皮書」。經本人（林環牆教授）於同年8月6至8日在LSE圖書館特覽室親自勘驗，這本黑皮書除了編輯凌亂，各種錯誤層出不窮外，內文更是不可思議地連續6頁跳過不存在。

本人成功走過嚴謹又艱辛的博士歷程，因此深知：蔡英文的「黑皮書」是一本不折不扣、濫竽充數的「假論文」，根本就是蔡英文詐騙博士學歷的造假文件。

蔡英文詐騙博士學歷的造假文件，非常多件。例如，LSE的法務主管Kevin J. Haynes無中生有捏造了兩名博士口試委員（Dr. Leonard Leigh 與 Mr. Michael Elliott ），並經由台灣的駐英代表處送給台灣的法務部。另外，蔡英文本人再加碼捏造了Dr. Richard Dale做為倫敦大學/LSE的外部口試委員。

Kevin J. Haynes 與蔡英文聯手捏造假博士文件的共犯事實，英國一審行政法院法官McKenna (Judge Alison J. McKenna) 的判決文已清楚地透露出來，更何況LSE的最高權力機構(即LSE校評會)與倫敦大學資訊法遵主管Suzie Mereweather，已分別在不同時間點雙雙否認LSE或倫敦大學持有任何有關蔡英文所謂「博士口試委員及報告」的校方文件。

其實，眼尖者應該早就注意到，在蔡英文2019年冒出的「黑皮書」裡面，那一頁致謝頁（ACKNOWLEDGEMENT ，如附）根本就沒有提到Dr. Leonard Leigh 與 Dr. Richard Dale 這兩名捏造的博士口士委員，以表達謝意，這不就露餡了嗎？

以上本人的陳述，都有來自英國校方、英國行政法院、以及台灣台北地方法院的正式文件可以清清楚楚地證明。司法的目的是要維護公平正義，如何可以昧著良心縱容蔡英文詐騙博士學位、逍遙法外？理律法律事務所的律師們，好好想一想吧。

至於剛卸下總統權柄的蔡英文女士，她應該儘早認錯、懺悔、接受法律懲罰，這樣才符合公平正義，不是嗎？

————————————————
相關重要報導：
1) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0yKDNz3EWLYoeSK4D3Dwrd6NHUAJ9zjxzzKYXuP4PgUjrptqQo3aA558Uj9Nd9fDZl

2) https://www.storm.mg/article/4893383

3) https://www.storm.mg/article/4884363

4) https://www.storm.mg/article/4874290

5) https://www.storm.mg/article/4869476

6) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid04AYJZLL7FNT6B7oUG9Zs1Yfc1rGSdKXB19vpU922enp2zFjpSRL9pTJiNBvPiK1Pl

7) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid02cqE3NCKx6j8uwp9gEWkvrMXUwagwnRGGRQZsNBvgbGQrtmeRYZgMco8i51eR1dsSl

8) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0242MCp9Tx2ayRfKgeuqi5iNHdBDK3JariHBXgg2ABHHozggW35E81Yoi6iUQG6VqYl

9) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0seGqQqcRvrsK2v7pLM4EzgPcrkGxs8rhB1aKpqthSM6gor7qsXQ76LT3GhC4tvi6l

4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
總之就是彭P在台灣告LSE主管海恩斯的更一審要開庭了。
（還跟高虹安同一天，笑死）

我好奇的是，林教授提到來自英國法院的文件。

為何不順便提一下英國法院多次在判決書確認學位沒問題的現實呢？

https://disp.cc/b/Gossiping/ejyy

https://disp.cc/b/HatePolitics/gEuv

所謂的偽造口委名單，不也是只是因為LSE主張自己並未持有口試資料（因為在倫敦大學），藉此拒絕資訊請求，所以就被指控之前口委姓名的來源屬於串證。

然而在針對該資訊請求的ICO調查書中明明也提到口委資料在倫敦大學一事了。
https://i.imgur.com/5TSrmvd.jpeg

這是階段一。

然而，在針對該次資訊請求的行政訴訟中，英國法院確認就算沒有保有口試資料，只要LSE持有的學生資料中提到的口委姓名，LSE就必需對資訊請求做出答覆。

https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613292

這表示，LSE在實際上是有口委姓名相關資訊的。

結果那時期的論文仔相關資訊都只提到LSE被強制要求公布口試資料。（但事實上只是被要求回應資訊請求，最後LSE以無理取鬧為由拒絕提供資訊。）
這是階段二。

但是在判決中確認LSE實際上是持有口委姓名這點就被技巧性忽略了。

現在拿來起訴LSE就是利用階段一的情景，宣稱LSE既然沒有口委姓名等資料，那麼他們之前提過給台灣方的口委姓名就是串供來的。

但真的是這樣嗎？

從階段二中的英國法院判決看來，並非如此。

更何況，作為口試資訊的持有者，倫敦大學早就向英國法院證實當年的確有完成口試頒發學位了。

在這邊吵LSE，除了在判決出爐後痛批司法黑暗外，還有什麼實際意義嗎？

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

--