[討論] 接地氣為主力的選舉策略，是不是容易極端

如題一個黨尚未執政，

他們認為現任執政者跟上層精英利益深綁，

認為草根比起需要執政者提供利益的票，

取得成本更低，

所以整個政黨的言論及宣傳都以草根為主，

結果執政後，

發現草根體系要往精英中堅層提升的成本很高，

經濟成本、教育成本都是是不菲的成本，

要把草根支持者靠執政資源傾注升格成社會精英中堅層，

原本執政黨的精英層流動過來也不多，

於是乾脆把草根繼續向下深化來穩固執政權，

所以不事生產的草根層，
像是沒工作的文藝工作者跟黑社會就成爲目標，
各種補助包工程不是以精英為主，
斷電斷人，
硬要好比科技公司之類的，
去常淹水或程度較低的地區提供工作機會，
試圖從前執政關係較深的大企業，
挖資源安撫草根，而不必從自己執政資源提供。

於是雙管齊下，
一般的草根就靠前朝精英的資源安撫，
搞文藝、黑社會的草根就靠現有執政資源補助，
於是選舉格調越搞越傾向於情緒大於邏輯，
因為太高深他們聽不懂，
又必須靠他們的票穩固執政，
所以只能期待草根更向下深入的情感渲染力，
於是一套搜集容易被情感渲染的策略就開始發酵起來，

導致也許某些支持者不算太笨，
但發現身邊同樣支持的開始越笨講話越大聲。

所以這種國家，比起誰執政，
是不是一開始的公用資源分配體制
就有超嚴重的問題，
執政權對資源的分配是不是太隨意了一點？

所以接地氣選票維持政權的一方，
逐漸走極端就不算不合理？

那不是說，
這體制下定期保證生產出一組
極端主義團體開始鬧…..

幹，這種地方太累了吧？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
奴性是種很神奇的東西，
當孳生出紅色和綠色的藍色組織，設置了沒有經過人民選舉民主建立的重要規則；
他們只要取代藍色組織後，紅色和綠色創造新的口號，改幾條不重要的規矩；

奴隸就會感受到自由平等，並且圍剿質疑紅色和綠色的人，把他們打成藍色等其他色。
這世界上奴隸總是以為創造萬惡之源，自卑的自己就顯得有自信、不會出錯的幻想

--

沒，就是一些觀察奇怪運作的抒發， 試圖分析癥結點

問題在資源分配制度， 導致定期會出現支持共產或納粹之類極端思維的， 而不是重點在產生的共產黨上。