[討論] 國會vs總統 一院打四院 不可能贏吧?

10 

我只有一個問題 請問使用斷交10國的魔法部吵架王無招蟹當秘書長 沒有任何國安背景而且9萬就轉彎的林二十萬當副秘書場 426在外面軍演卻連衡山指揮所都沒進喊著要到國際告狀的福利熊當國防部長 到澳門喝花酒的梁文傑跟鄭文燦當陸委會主委跟海基會董事長

 8 

1.立法院要先提對內閣不信任案，委員1/2以上同意才能通過。 2.內閣不信任案通過之後，總統"得"解散國會。 所以倒閣不一定會導致解散國會，解散與否要看總統的決定， 如果當下的政治氛圍對執政黨不利，解散國會改選未必會 獲得更多席次。

 6 

為什麼民進黨在地方選舉輸到脫褲；總統卻能大勝，國會能過半？ 支持主不是應該有一致性嗎？怎麼會有兩者差這麼多的現象？ 黨國體系的組織完全沒被檢討、淘汰；現在的人員、運作狀況怎麼樣？ 為什麼地方選舉能牢牢控制，總統、國會卻掌握不了？ 還是下一屆的總統、國會又要被國民黨拿走了

 1 

我講很多次了 就是因為你這種想法的人越多 台灣才真的沒救 因為你這種人只知道投票 卻從未想過現階段下 投票還有沒有用 民主要能順利運行 除了選民的民主習慣 另外一個更重要的點 是可運作可制衡的制度 台灣民主真正的制度問題 至少有下面兩點:

 4 

其實讓韓國瑜當立法院長也不錯 代表台灣未來有一個親中的國會 這樣北京在這場選舉也不算輸 面子還算掛得住 未來的政治格局就是

 2 

: : 監察院負責監督其他四院的職責 : 那麼現在的監察院還有這個功能嗎 : 是不是可以廢除了 是說大家會不會覺得台灣只有一個國會太少了

 3 

其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命

 3 

要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。

 1 

剛剛看到新聞說秘魯前總統政變失敗 政變的原因是因為國會對他要投下不信任票 秘魯是內閣制，不過只有一院，因此總統發現不對勁，趕快解散國會，這下好啦，原本不 信任票可能不會過的 現在立委不爽啦直接要把總統抓去關

 2 

不解散國會 那就是造成憲政危機 國家安全與運作無法進行 總統依法可以發布緊急命令 再來舊國會就算佔領立法院