[討論] 滑坡謬誤

Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

分享自TED-Ed https://youtu.be/Qt4f7QrfRRc

現在是 1954 年 4 月，

越南的民族主義者正為了
爭奪越南的掌控權對抗法國軍隊，

他們即將獲得勝利，

若他們獲勝，

越南就會在共產黨領導人
胡志明的帶領下獨立。

美國總統艾森豪

召開記者會，說明這些發展。

那，你就說吧。

艾森豪聲稱，因為他所謂的

「多米諾骨牌原則」，

越南被共產主義控制就會是

「崩解的開端」，

肯定會造成「無法計算的損失」。
---------------------------------------

我可能管不了蜣螂和海狸，

但我肯定可以跟這個人講道理。

總統先生，

先深呼吸一下，好嗎？

你這說法一下跳得太遠了——
或應該說是滑得太遠了。

從共產黨治理越南

跳到獨裁共產黨政權散播全球。

這就好像是在說：你本來有穿衣服，

現在你只穿內褲，

所以很快地，

全世界的人都會全裸。

別擔心，也許我有能力讓你們全裸，
但我保證不會這麼做。

回到剛才說的，這種論點斷定了

一個步驟，姑且稱為 A，
帶出一連串的事件，

最後無可避免地
結束在一個極端的情境，

姑且稱之為 Z，

這種論點被稱為「滑坡謬誤」。

許多這類的論點
都把焦點放在大災難上，

但導向極端正向結果的斜坡

也可能一樣滑。

這類論點的問題在於，

它幾乎都會過度誇大
A 發生之後 Z 發生的機率，

好像 A 必然會導致 Z。

為什麼？

容我用些數學來煩你。

為了方便說理，咱們就假設，

A 和 Z 之間的每一個單獨的步驟

都是獨立的，

且都很可能發生——

都是 99% 的機率。

所以，A 造成 B，B 造成 C，

C 造成 D 等等，

機率分別都是 99%。

就算如此，

每前進一個步驟，

就會多一個改變結果的機會，

因此 A 會導致 Z 的可能性
只有 78%——

離「必然」遠得很。

如果每個步驟發生的機率為 95%，

A 會導致 Z 的機率

就暴跌到約 28%。

如果每個步驟發生的機率為 90%

——就大部分標準來說，
90% 仍然算「很可能」——

A 導致 Z 的機率

就只有 7%。

如果 A 到 Z 之間的 25 個步驟

有 24 個的發生機率為 99%，

剩下那一個的機率為 50%，

那麼 A 會導致 Z 的機率會再下降，

從 78% 變成 39%。

回到你的情況。

我不否認你的擔心其來有自。

你時時留意著

強大的蘇聯和中國共產主義政權

試圖散播他們的統治形態。

但，咱們來看看
你提到的一連串事件：

你說，越南周圍的國家

很快都會被共產主義統治；

這就會導致其他國家
失去和這些國家的重要貿易；

接下來因為沒有
非共產主義國家與之貿易，

日本會被迫走向共產主義，

那接著就會威脅到澳洲

和紐西蘭。

容我做個假設，你的終極恐懼，

就是接下來美國也會受到威脅。

有這種可能性嗎？

當然有。

我的異議是針對你用骨牌作的比喻。

其實這些真實世界的事件很複雜，

並不像骨牌——

當第一塊骨牌倒下，

就可以肯定最後一塊也會倒下。

至於你說的這些事件，

每個都有數種可能的結果，

每個結果都會對其他事件
有不同的影響。

這些機率不是一個接著一個地串連，

而是一張網。

現在是 1975 年，

經過了 20 年的衝突
以及失去了數百萬條生命之後，

北越軍隊控制了南越的首都。

戰爭結束了，

整個越南都在共產黨的掌控之下。

鄰近的寮國和柬埔寨
也都受到共產政權統治，

估計共產政權造成了

四分之一柬埔寨人口的死亡。

等等，後面還有。

你試圖避免的第一個
步驟還是發生了，

但你預測的最終結果並沒有發生。

至於中間的那些步驟，

有幾個發生了，許多沒有發生。

數十年之後，你的人類同胞還在辯論

事件為什麼是這樣發展的。

這就是「滑坡謬誤」論點的問題：

把焦點只放在最極端的結果上，

認定那些極端結果一定會發生

或無可避免，

但卻很少符合現實狀況。

他們把注意力從其他
更可能的結果轉移開來，

阻擋可能更有成效的討論。

且這還是意圖良善的情況呢。

滑坡謬誤的論述
也可能是蓄意設計的，

為的是利用人民的恐懼——

不論你對某議題的立場為何，

都很容易找出一個
符合你目標的極端結果。

最好完全避開這種論述，對吧？

--