[討論] 民進党狂電台大 不打中華嗎？

s902140104510/12 22:22中華論文抄了90%，不管用什麼標準都是抄襲

benothing10/12 22:22護航高鼻不行嗎？

s902140104510/12 22:22只有塔綠班的標準才不算抄襲

benothing10/12 22:22高鼻就是小智啊，幹一樣的事情，差別在有人付錢給高鼻

benothing10/12 22:23我就傲嬌 https://i.imgur.com/IVzb4GH.jpg

s902140104510/12 22:24差別在高鼻有學校護航小智沒有，想打認真點

gve5071410/12 22:24好 不投護航小智的鄭運鵬 我知道

KingFelix10/12 22:24小智就不是他寫的 新竹媽媽 月月鳥搞不好都比他熟他的

KingFelix10/12 22:24論文

gve5071410/12 22:24沈慧虹也有護航 一起拿不到我的票

dostey10/12 22:28台大:志堅3%雷同是重大抄襲 逢甲:淑華17%雷同是不當引述

hydra671610/12 22:29看樓上塔綠斑還在跳針就笑死

hips10/12 22:30他抄的那幾個來源，指導教授都有參與作業，到底為啥會給他

hips10/12 22:30過？又不是他抄國外文獻指導教授一時不察。

hips10/12 22:30由此可知這都是政治操作。他可憐揹鍋而已。

hips10/12 22:31一個學術圈圈外人對於怎樣符合學術倫理自然是完全聽指導教

hips10/12 22:31授的。

gve5071410/12 22:31你說小智可憐揹鍋嗎

gve5071410/12 22:32都被余正煌告了

s902140104510/12 22:323%你看黨報看昏頭了嗎？智堅連中華大學問的問題都答

s902140104510/12 22:32不出來，還好沒去台大，不然只會回答不知道

hips10/12 22:35所有的學者都是看立場發言的，不是判決就是真理。不然要不

hips10/12 22:35要比有多少院士支持小智，正反方citation 誰多？要用點腦自

hips10/12 22:35己思辨。

gve5071410/12 22:44所以有多少院士

gve5071410/12 22:44到底在供三小？

gve5071410/12 22:45那法官也是看立場發言

gve5071410/12 22:45台灣也不需要法院了

hips10/12 22:48陳建仁 林長壽

hips10/12 22:50法官也是看立場，裁量權空間那麼大。

hips10/12 22:52不用腦的人想相信權威就算了，總不能選擇性相信吧？

gve5071410/12 22:54你是不是腦袋壞掉

gve5071410/12 22:54判決都有法源能追溯的

gve5071410/12 22:54同理 論文審查也是一樣

gve5071410/12 22:55想翻供你不會提交證據給台大和中華？

hips10/12 22:56審查報告目前是機密。

gve5071410/12 22:56遊戲規則都先講好 犯了又賴皮

gve5071410/12 22:56https://youtu.be/_HAl7Mowmzo

gve5071410/12 22:57哪裡機密 網路上都找得到

gve5071410/12 22:57你說的機密是什麼啦

gve5071410/12 22:58這邊很明顯就審查報告PPT一字不漏

hips10/12 22:59這什麼搞笑影片，不就講了結論？他推理過程呢？怎麼證明是A

hips10/12 22:59抄B的，B抄A的，還是A，B一起抄C的？

hips10/12 23:00行了啦 你的智商八成連這間垃圾學店都上不了 閉嘴吧

gve5071410/12 23:07他有講推理的過程啊＝＝

gve5071410/12 23:07笑死 反正現在余已經告林了 到時候法院認證你是不是又

gve5071410/12 23:08要靠北法院沒有推理過程

hips10/12 23:11法院若是能取得台大計中他們電子郵件紀錄，及group meeting

hips10/12 23:11 其他研究生的證詞，那還算嚴謹一點。

hips10/12 23:13比方你跟一個研究生聊到他的論文，覺得他idea很好，你回家

hips10/12 23:13迅速寫出搶先投稿刊登，那等他寫完也投稿，是誰抄誰的？

hips10/12 23:14或是指導教授給了大家模板要大家參考 結果大家都懶得改 指

hips10/12 23:14導教授又沒再細看 只看result的部分

gve5071410/12 23:30余正煌有論文原始檔啊 日期在小智之前

gve5071410/12 23:30余正煌就說了沒見過林智堅了啊 供三小啊

gve5071410/12 23:30又再腦補

gve5071410/12 23:31那為什麼知指導教授給的模板 小智拿到的沒有引用 余拿

gve5071410/12 23:31到的有引用 而且還是用軟體引註的

gve5071410/12 23:31很明顯余就是原著

ramirez10/12 23:42現在居然還有人在幫小智護航？？？？那廝完全就不知道論

ramirez10/12 23:42文在寫啥 有人代寫的可能性高的咧XD

hips10/12 23:48這兩篇文章的資料，解釋變數都是一樣的，被解釋變數是支持a

hips10/12 23:48,b或c。結果一個研究a或非a，一個研究b或非b，很顯然就是指

hips10/12 23:48導教授告訴他們誰做哪部分，把原本應該是一篇的文章拆成兩

hips10/12 23:48篇，所以其餘參考文獻沒有100%也得有95%一樣。

hips10/12 23:50至於模板是不是很粗糙，要用心補完格式，那不看通聯紀錄誰

hips10/12 23:50知道呢

hips10/12 23:52陳明通需要在法庭上說明始末

gve5071410/13 19:15引註那段你還沒解釋啊 這可是關鍵中的關鍵

gve5071410/13 19:16沒引註就是抄襲 這沒有模糊空間