[閒聊] 爭鋒相辯 於情於理於法怎樣才是好律師？

e8rup10/03 11:38案件一跟二我都覺得判得好，若是罪不致死當然可以依情節酌

e8rup10/03 11:38量處分，但案件二有人因此而死了，若被釋放才不合理

rrraaayyy10/03 11:53銅臭味不算消失吧，昔意也是表明售後服務要收錢才去幫

rrraaayyy10/03 11:54感覺昔意本來就偏善良，在張山才染上銅臭味

rrraaayyy10/03 11:54應該跟奶奶的約定有關

snsd050610/03 12:48我也覺這兩個案件判決都算合理，律師的工作就是站在一

snsd050610/03 12:48方角度據理力爭，很喜歡這種寫實的劇，推！

ponpump10/03 13:49只看到第一集的我偷偷問一下，男女主會有感情線嗎？

e8rup10/03 14:14回樓上，應該是有的，罵出感情來～第二集過後會變很好笑快

e8rup10/03 14:14看！

snorkwen10/03 14:42我也覺得很合理，也了解若是法庭上搶走餅乾結局就可能

snorkwen10/03 14:42不一樣的差別，男女主應該有曖昧，後面風箏那段很明顯

f4007556610/03 17:37這齣戲最大的問題應該是左吧 不知道為啥要給他殺人的

f4007556610/03 17:37暗示 很煩

Huajung10/03 17:39應該大部分的案子都這麼單調還蠻真實的，而昔意對這兩個

Huajung10/03 17:39案子也都有用了法庭辯論以外的策略，法庭表演和冗長辯論

Huajung10/03 17:39，昔意很有能力

Aixtron10/03 18:46論罪是罪有應得，但律師不能讓當事人因武器不對等而過苛

Aixtron10/03 18:46，判刑這法官的專業，除非違法，那也沒法子

Aixtron10/03 18:52第一案是被欠薪水也不能用偷的，而且她是不是已盡努力去

Aixtron10/03 18:52借錢？以前黃茂榮常說不是看結果，而是您做了多少努力！

Aixtron10/03 18:59第二案是否有超越罪責事由，他不是演給您看了！認為是好

Aixtron10/03 18:59人分他吃，壞人就踢死他，不是不管是誰都踢死，只是與其

Aixtron10/03 18:59讓他受罰，不如保安處分！罰他不就是李斯特的特別預防，

Aixtron10/03 18:59結果把他關進去隔離，讓您覺得很口憐！

Aixtron10/03 19:04第一案已盡所有的努力，再給她一百次機會還是為了救兒子

Aixtron10/03 19:04非偷，利益衡量加超阻卻違法事由，我無罪都打得下去，否

Aixtron10/03 19:05則我覺得剛好，擺明了就是和法秩序為敵，有事就想偷，那

Aixtron10/03 19:05累犯剛好！

Gardenia060310/03 19:32超越罪責事由是什麼新興法學概念

anastasss10/03 22:40記得當初說裡面的案件都是真人真事改編，蠻好奇當初的

anastasss10/03 22:40判決結果是什麼的

xubuntux10/04 00:29認同劇中的判決結果，畢竟有人因此失去了生命 如果因為

xubuntux10/04 00:29是戲劇而理想化反而會有點可惜

mujo10/04 14:06昔意想賺錢應該和以前的處境有關，從她為了幫育幼院朋友而背

mujo10/04 14:06叛張山這件事，她的善良是改不了的

bigloser11810/04 18:19話說看這部劇的時候我一直覺得鄭麗媛很像鍾麗緹，笑

bigloser11810/04 18:19起來更像

hahalulu10/05 00:25鄭麗媛好適合這樣的角色，在張山時的幹練跟公設律師後

hahalulu10/05 00:25的慢慢轉換，演得很自然又流暢，也很討人喜歡.

brendani10/05 10:38覺得鄭真的很有觀眾緣！會想一直在螢幕上看到她