Re: [討論] 對工作的黑暗面怎麼調適？
首先，別以為你自己就是對的
其次，也別以為法律就是對的
道德，價值觀，法律，都是可以辯論的東西
憑什麼你的正義才是正義，而別人就是邪惡？
即使你找到一群人支持你
那也可能只是同溫層，不代表你就是對的
政黨，派系，也有對立啊
最簡單的看法，拋去對錯
那一些只是競爭
法律都允許雙方請律師了
並不是只有正義的一方可以請律師
攻防只是你的權力
不代表你講得頭頭是道，對方就是惡魔
但你如果勝訴，或簽了有利的合約
的確你是競爭中取得上風的
是競爭的結果，不是正義
當你能站在上風處時，要溫柔敦厚點
不然和被你控訴的人有何差別
文字的東西，文筆好一點，從另一個角度寫故事
風向就會變了
--
所以你做了多少黑暗的事情 不要當偽君子好嗎？
這句推文有公然侮辱罪的空間，你要和我嗆法律，但你用詞不當卻毫不收斂 1。請舉證我做了黑暗的事情 2。請舉證我是偽君子
事情還是有模糊地帶 但是還是有對錯的
我是板橋女鄭捷被別人報警 你會覺我是對還錯？
我對你不了解，我幹麻覺得你是對還是錯 但就一樓推文，你會因為情緒而任意把人妖魔化 這樣你所指控的對象，罪行，我看都要打對折啊..
通篇歪理廢話
共三小
原原po講的假資料、假帳、騙客戶、違反勞基法這些就是
惡事沒有反駁的餘地欸
然後你在那邊你的正義不是正義，犯中二是不是啊
這正是他的文筆，拿顯而易見的大眾公義，要偷渡他個人想法 可是在沒有兩面並陳之前，一切都不能定論 如果你是資深網友，那麼'莫忘督割'這句話聽過沒有？ 只有你的正義是正義？你正義了就可以為所欲為？
公殺小有沒有看清楚別人PO的文阿，為了幹話而幹話欸
那麼你有看清楚我 po 的嗎？
一樓你可能比較需要心理諮商…事情的對錯是傾向大眾認
定，而不是你個人…加利口罩就是一例，最近才用油土伯
洗口罩品質多優，但大眾還會相信嗎？如果就你的思考，
你可能也會覺得加利老闆超級無辜＝ ＝
這個世界有很多的不公平，這是每個人都有機會遇到的，
但有多少人會在網路嗆聲他想殺人？甚至被報警上新聞版
面？一樓你不智的舉動就容易讓大眾無法認同了…去看醫
生吧，為了自己，也為了身邊真的在乎你的人！
公三小
911我有說我是對的嗎？我是問了一個疑問句！
你不是問了一個疑問句，你是要吵架的 扣除推文，我的文章已經是回答 要你別把法律視為唯一的正義 但沒有禁止你使用法律 只是要你收起偏激，溫柔敦厚而已 當你用法律勝訴的時候，與你對立的人，從他的眼光看你，看到了什麼？ 當你用法律敗訴，但你覺得自己是對的，你看別人，你看到了什麼 如果你有法子換位思考，你會發現矛盾處，共通處 而這就是要你發現之後收斂的
中肯 一個員工唯一的目標 就是極大化公司股價
下去
把秩序推向混亂的言論
我有認識律師也有認識法官 舉凡台面上的，台面下的 茶餘飯後大家也會聊聊 你說呢？
推
嗯？聊哲學喔
推
哲學是一切知識的基礎 一如數學是科學之母一樣 但是愈基礎愈抽象，相對的科學就更具象了一些 真理在進行修正時，都是很小角度的修正 舉例來說，牛頓運動定律，在接近光速時必需修正 如果平時就列出完整的光速修正項，對是對了，但長篇大論 而且光速項只在接近光速時有用而已，平時忽略無傷大雅 因此平時搬出哲學，就是把忽略了也無傷大雅的事拿來計較 又臭又長，你也看不下去 何時該用？一如接近光速時該用 當你要質疑一些根本大法時，就該回到那個維度去 老是活在矛盾中的人，三觀，哲學，當然必需掌握好 ------------------- 比如'天下無不是的父母'，我就看過人漂亮的破解這句話 但通常是對的 會有需要去破解這句話的人，也許真的碰到不夠格的父母，也許活在矛盾之中 他有這個需求，一般人不需要 但平時我也會保持我的柔軟 不會劈頭就說'你對父母不孝就是你的不對，因為天下無不是的父母' 通常對的事，就算 90% 對好了 那就保持 10% 的柔軟 不會偏激就好了 ----------------- 》當你要質疑一些根本大法時，就該回到那個維度去 》老是活在矛盾中的人，三觀，哲學，當然必需掌握好 原 po 老是活在這裡面 我工作 25年就沒碰到 所以沒有疑問，他必需回到三觀，哲學 這個維度去討論
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 14:06:51單純覺得這篇講的沒錯。而且作者也沒說事情對錯，很多
事不是自以為對就對，也不是自以為錯就錯。
認清只是競爭的結果，你可以盡興投入競爭，競爭失敗就放下
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 14:11:27建議原po可以多唸一點法律,在職場上做事,應以法律的認定
標準為標準,而不是自己「想像」的標準,上了法院法官才不
理你的什麼自已為亂七八糟的標準,
.
反正不符合法律就是違法，不要到時候執照被取消、被公司
告背信，才哭哭啼啼
想遊走法律邊緣?很好啊，就自己承擔後果啊
我不清楚你說的原 po 是我，還是前一篇作者 我打過官司了 法律這東西，我能用，對方也能用 所以這一大段不是誰先說先贏 萬一是遊走法律邊緣的一方勝訴，我不知這一大段文字算不算打自己臉 開壇做法，壇高者勝 XD ----------- 我勝訴，但對方脫產 你可以繼續說這叫以法律為標準，因為法律沒規定不能脫產 對方現在還是吃香喝辣，喝香喝辣沒規定需要執照 除非可以要求他節儉，甚至要求欠債者不得出國 （目前他是國際業務，很常出國，臉書上也在炫耀） 我真的也沒看到他哭哭啼啼的 論文都可以各自解讀了，法律當然也可以
嗯
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 15:20:01
法律沒規定不能脫產、但是在ㄧ定時間內脫產也是會有問
題的，刑法有明文規定
我說的原po就是你，你說的脫產是民事，但公司員工若基於
職務上對公司做違法的事,往往涉及刑法背信罪或像職業懲戒
如撤銷牌照等，所以我建議就是「依法」,不要自己亂解讀法
停停停，你的想像比我還多 我有什麼牌照？ 我連牌照都沒有是要怎麼撤銷？
律也不要用自己的「想像」來幫自己解套，法官根本覺得在
胡說八道，最後還是被判有罪.
法律當然可以各自解讀，但誰有權決定解讀是否正確？？當
然是法院法官，所以建議原po（本文作者）解讀法律時跟著
對，所以你不是法官，要不要住嘴！
法律的邏輯，而不是自己亂想ㄧ通，當然若是願意承擔後果
，怎麼亂想也沒差
你說什麼遊走法律邊緣者勝訴，就是打我自己的臉....，呵
呵你真好笑，所以你的意思是因爲遊走法律邊緣的人「可能
勝訴」，所以大家就不要遵守法律嗎？？
不遵守法律就是增加自己行為的風險性，那我們為何要因爲
別人違法但勝訴，而增加自己行為的風險性呢？？
法律不是行為的最低標準嗎 連最低標都不想遵守 整天想
遊走邊緣
人家遊走邊緣也是依法 不是奉勸我多讀法律嗎？ 就是因為熟讀法律，所以不熟的人看了覺得是遊走邊緣 這樣沒有感覺是在打臉嗎？ 為什麼你的正義才是正義，別人的勝利不是正義？ 所以這裡沒有不想遵守的問題，正是遵守法律更細微的地方，熟讀了更多法律 我說了，如果要討論這些，一定要兩面並陳 只有單一網友講述自己的故事 並且會因為情緒而放大自己的遣詞用字 像這樣的人，隨口就會說別人做了多少暗黑的事，說別人是偽君子 而你們竟然就隨之起舞了 現在又來一個，說到執照去了；對我很了解？我有執照？ 稻草人還要再紮幾個？ 那來看我的用字吧！ 我說：法律這事，雙方都可以用；一切只解讀為競爭 我有說不要依法嗎？沒有！ 而且這看法也可以承認對方也有對的空間 你們還要再妖魔化看不順眼的對手多久？ 這樣想能不偏激？ --------- 別人也是依法，別人的正義也是正義
同意你，應該也出社會很久了
很多是一般人不知道的
我說的不是你停什麼牌吧，是說違反職業規範的人會被撤銷
執照吧...，還有啊，你說我不是法官所以要住嘴，那你也不
有點懶得去查你的用字呢.. 你體貼我一點吧，如果照你新的辯詞 我改成'那我有什麼執照？' 這句子有必要我親自來改嗎？ 你舉一反三一下吧..
是法官也是要住嘴呢？怎麼可以因爲有人遊走法律邊緣而勝
訴，然後叫大家也遊走法律邊緣呢？既然你不是法官是不是
也要閉嘴？？
把法律當最終標準的是你，把法官當最終裁判的是你 我是引用你的規則叫你住嘴的 但這不是我的規則啊，所以我幹麻住嘴
※ 編輯: HuangJC (123.204.216.79 臺灣), 10/04/2020 19:13:12推這篇 換位思考 同理心 不是同情心
這篇寫得不錯，邏輯清晰
現實社會沒有完全的對錯
同一條法律換個大法官解釋
結果可能會不同
推這篇。
推這篇，理性思考說起來容易，但一般人易落入情緒窠
臼
自己從事業務部門的查核工作快十年了，社會事永遠不會
是非黑即白，87%都是在灰色地帶，如果不能接受，那就
換工作，但再換，仍然會是如此，因為這就是社會，我都
跟我們家那些正義感過重的小朋友說，你再不爽，對方的
做法仍然沒有什麼漏洞，你覺得他模糊，永遠只是你覺得
，自己森七七也只是讓自己工作效率變差，人家業務部門
錢還是照賺，在公司的立場，只要不危害公司及客戶利益
，公司還是以賺錢為首要，何必擋人財路，沒有業務我們
是要查核什麼？而且，工作的目的其實就是賺錢，這樣去
想，工作就會簡單多了，下班後可以過自己想要的人生，
才是重點。
最近剛好看了一部戲，天心主演的最佳利益，其實這社會
的公平正義很多都不是表面上看到的那樣，如果這麼簡單
就可以看透誰是誰非，那人人都可以去當檢察官法官律師
了
就我的做法，在做得到的範圍，偷偷的給心中認同的正義一點援手就好 做得太過了，搞不好其實也不是正義 大張旗鼓的話，是為了對方還是為了自己（廣告效益）也很難說 所以為善不欲人知，能做什麼，都是很隱誨，偷偷做的 大家都是辛苦的活著，要把社會看成妖魔鬼怪，就一堆妖魔鬼怪了 其實各式各樣的體貼，溫柔，同理 還是存在的 只是有沒有發覺罷了
※ 編輯: HuangJC (49.216.229.206 臺灣), 10/05/2020 00:24:14就是蓋亞言論
Gero Gero Gero 恐怖大王可以把地球裂成兩半...
覺得說的蠻好的
認同你的觀點，這社會當好人很辛苦，要學會保護自己也能
幫助別人
推一個各式各樣的體貼溫柔同理 還是存在的 只是有沒有發現
推
我是覺得要心存善念啦 這個社會黑 還不都是人心自己搞出
來的
不過人類過得已經很好了 比起那些弱肉強食的其他動物（
離題
題目：對工作的黑暗面怎麼調適？ 你沒有離題，離題的是把討論變成人身攻擊，釘著我打才叫離題 有沒有想過，我也未必是對的 但我一定是陪大家一起思考的網友 不要把重心放在我身上，這樣我個人的缺點會被放大 把重心拉回題目，不斷的回想題目，就不會離題
> 就我的做法，在做得到的範圍，偷偷的給心中認同的正義一點援手就好。。。
> 其實各式各樣的體貼，溫柔，同理 > 還是存在的重引我這段，我的重點不是在講法律 我仍然在講原題 副題：怎麼去看開這個社會法律的無力感 你可以有自己的價值覯，你可以和我辯論 那都沒有關係 但不要對這個社會失望 這社會還有更多你沒看到的溫柔 這才是我的主軸，而這主軸才能不受我個人缺陷的影響
推這篇的說法
你的思辨和文字能力都滿厲害的 也認同你觀察世界方式
我個人也很討厭這社會的黑暗 但必須推這篇
雖然很殘忍 但這才是真實的世界
也推queen的推文 這社會本來就是灰多於純黑/純白
推你 可惜很多人沒看懂
= =
推～講的不錯
單純就是道德潔癖問題
爆
Re: [閒聊] 用棍子暴力攻擊犯罪者到底算私刑還是正義首先你舉的兩個對照物就不太對，私刑的對立不是正義，而是法律 只要沒有走過正常的審判程序，那就是私刑 至於是不是正義，我不知道，私刑不是正義，法律也不是正義 我甚至不知道什麼是正義，你的正義他的正義我的正義可能都不一樣 法律不是為了正義，法律是為了維持社會秩序而產生的![Re: [閒聊] 用棍子暴力攻擊犯罪者到底算私刑還是正義](https://i.imgur.com/vXZVS1eb.png "Re: [閒聊] 用棍子暴力攻擊犯罪者到底算私刑還是正義")
79
Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?看著一串文下來，好像有一派人把私刑正義當作是「法律無法制裁者的補救措施」，法律無 法給某些人死刑，所以我們要私刑。但是這樣的論述似乎忽略了私刑正義其實是一種「價值 觀」的取捨。 比方說，「你殺我父母，我殺兇手」，這應該大多數支持私刑正義的人都可以接受。但是也 有人的底線是「你殺我狗，我殺你」，或「你綁架我女兒，我殺你」，每個人對於殺人的價![Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?](https://img.youtube.com/vi/tShQvMYnW9Q/mqdefault.jpg "Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?")
22
Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?對於司法人員與執法者來說，他們理想來說當然是法有絕對性，那是法律人與執 法者的理想世界，但這個問題卻必然會受立法影響，而立法本身就是最有爭議。 像上面的國安法已經是好例子，香港的法律很簡單，少數你連他是誰都都不知道 的人說這是法律，他就是法律了。這已經是很好的例子，那就是法律是可以直接 衝著大眾與其正義對抗的，那司法人員與執法機關，要怎樣做呢？嚴厲執法？法9
Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?雖然87%猜得到你想說啥不過還是回一下騙騙P幣 因為離大學上過相關課程的時間有點久了，要是用詞不當不要噴太大力QQ 私刑正義是不是惡這個問題本身就不是個問題 因為如果私刑是正義的話，那正義當然不是惡 不如這樣問比較好：私刑算不算是正義、算不算是惡4
Re: [問題] 機車被撞爛是否只能認賠我覺得各位喊私刑的別在看電影了 你各位不是 丹佐華盛頓也不是基努李維 私刑比的也只是誰叫的人多 誰比較敢做而已 要是肇事者權勢比你大2
[問卦] 律師能影響判決，那正義在哪？如果律師能影響判決 那麼法律是不是沒有所謂的正義？？ 因為會被律師影響 所以律師、法官才是正義？？ 有司法正義的八卦嗎4
Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?私刑正義是惡嗎？ 要先定義什麼是惡吧？做壞事的是惡？違反法律的私刑是惡？如果違法是惡，那私刑就是惡 ，但難道那不是正義嗎？ 我是覺得把正義跟善惡這兩個概念混為一談的基本假設就是錯的了。正義是正義，但是對於 事情的善惡探討又是另一回事。4
Re: [閒聊] 用棍子暴力攻擊犯罪者到底算私刑還是正義續自己的上一篇 ※ 引述《StarBreaker (星滅)》之銘言： : 看的爽就是正義 : 看不爽就是私刑 : 聰明的你可能會想問：這麼雙標嗎？2
Re: [閒聊] 私刑正義是惡嗎?私刑跟法律都不會是正義，因為制定法律的時候就沒有在管正義是什麼 法律只是一套遊戲規則，維持社會運作，目標都是導向社會資源的維持跟平衡而已 為什麼破壞環境的企業要罰錢？因為他造成外部效果，所以從他內部拿錢出來給社會效益 為什麼破壞秩序的要剝奪人身自由？因為怕他們在社會上繼續亂來會影響社會秩序 法律的存在從來都不是讓你討回公道或維護正義的工具