[討論] 欸欸該推動大法官直接民主化運動了吧

小弟在公司廁所裡偷懶啦！！！

是說一直以來大法官都是總統提名立法院同意，採間接民主的方式，但4，都沒有人質疑民主正當性嗎？？？

立法委員依據憲法委託於立法形成空間內制定法律，也94說，立法委員所立的法仍然不能逸脫憲法範圍，立法委員都需要直接民主了，辣麼，以釋憲方式掌握社會價值觀流動的大法官難道不用咪？

或許有人會質疑解釋憲法跟立法工作可以等量齊觀嗎？確實，畢竟依照這邏輯連法官都需要直接民主了，但4，沒錯，又是但4，憲法與一般法律規定因為修法程序的不同再加上憲法於法律規範領域具有權威性，因而具有固定性，也94說，他不能像法律一樣說改就改，門檻hen高，畢竟如果可以說改就改會動搖人民對憲法的信賴，基本上透過解釋闡明憲法條文內涵，簡言之94透過一般法律解釋方法或是「法律漏洞填補的方式」反映當前社會價值觀（大法官立場），差別在於前者需止於文義範圍，後者超越文義範圍。而且也是基於憲法條文的抽象性、開放性始准許大法官以解釋「補充」憲法條文內涵，與一般法律顯有差別。

更無庸說明總統提名大法官這動作本身就具有政治意涵了，畢竟誰希望自己的政策一直被「違憲呢」，當然選聽話的啊

辣麼，綜上，從大法官提名致解釋工作都具有相當的政治意涵，更不用說解釋憲法某程度也有法官造法的空間，更遑論他可以僅憑幾人就推翻人民選舉的法案，以間接民主推翻直接民主，難道沒有人質疑憑什麼大法官不用直接民主咪咪咪？

--

其實我本篇不是想討論司法權的本質，他具有抗多數決的本質我知道，主要是想討論如果是 並非依據一般法律解釋所得出結論的釋憲案，換言之是透過補充解釋獲得結論的話，你認為 他的正當性為何？ 因為正如我上本文講的，如果是在一般得以透過一般法律解釋下圍繞在憲法文義範圍內作出 的解釋，我無話可說，畢竟你的工作就是在保障憲法正常運作。 但如果是以類似於「法官造法的方式」的話，因為憲法條文具有開放性（本文所提），你仍 須透過補充解釋去擴張會限縮，再來大法官本身又具有政治立場（否則無法與時俱進），那 如果是碰到此等類型然後該議題已凝聚相當的社會共識的話，妳認為一個「不具憲法上強而 有力的立場」再加上無厚實的民意基礎所為的解釋，何以推翻人民基於憲法上國民主權原則 及直接民主展現的決定？畢竟你是以少數政治立場去對抗多數政治立場，當然再次強調這是 於補充解釋下又該爭議已凝聚相當社會共識（你可以韋德案或同婚法案為背景，我是以這幾 個案例作為前提） 然後我並非質疑大法官於此情形所作出解釋結果的正確性，只是我找不太到他的正當性為何 ？

我非法律本科系，只修習過通識課程，但我希望你認知到我想討論的並非單純的憲法問題， 而是涉及政治上及社會價值的問題