Re: [閒聊] 自私的基因

※ 引述《voncroy (niflheim一律打趴武力放)》之銘言：
: 看到一個YT在介紹自私的基因這本書
: 以下介紹—————
: 這些叫做「基因」的自私分子！──道金斯
: 基因極度自私。
: 它為了達成複製自己的目的，把我們這些生物當作機器人，
: 暗地操弄著我們求生繁殖，演化出各種行為，舉凡：
: 雌性會慎重審視追求者、雄性必須搶地盤才受青睞、
: 布穀鳥幼雛會把養父母的蛋扔下樹、
: 幼鳥餓了會哭叫、雄鹿長出美麗的叉角、
: 瞪羚看到敵人會跳高示警、猴子彼此抓蝨子、
: 乃至蜜蜂分工合作的社會生活，
: 都是自私基因的產物。
: 不過，基因沒有意識，怎麼能夠既「自私」又「合作」呢？
: 道金斯藉本書告訴我們，這些無關好壞、無關對錯，
: 都是天擇的結果。
: 然而，基因也讓人類發展出能思辨的大腦，
: 使得地球上只有我們可以擺脫基因的控制。
: ———————
: 基因控制生物的一切行為
: 看到以後覺得人類生存繁衍工作結婚養小孩
: 都有種可憐感....

我想從簡介就可以做出一些對這本書的批判了。

所謂「基因自私」，頂多能作為文學上的隱喻修辭，並沒有實際意義。

自私一詞指的是將自身利益至於他者之上的行為和想法。
基因本身沒有意識，更沒有主觀能力。沒有主觀能力，更不會有價值和利益可以言。
基因的行為沒有任何目的性（目的都是由人類想像的），完全是外在條件決定。
所以自私一詞套用在基因上沒有任何意義。

至於他想做出的結論--基因決定一切，這個說法至少有三個層次：
1. 人類完全受基因主宰，所有行為都由基因決定
2. 演化學對基因的了解可以解釋人類社會的一切
3. 社會學、宗教、政治之類的領域都是假象，只有了解基因才能了解人類社會的真理
更抽象地說，這三個層次對應到以下概念：
1. 決定論(人類的一切完全被物質條件決定，沒有自由意志可言)
2. 社會達爾文主義(自然科學的知識，尤其演化學，可以套用在社會研究中)
3. 科學主義(只有科學方法獲得的結果才是知識)

對於這三個層次我們都可以簡單地反駁：

第一個層次--決定論：如果真的要講決定論，
與其說基因決定一切，為何不說粒子或者量子場決定一切？
把人類行為化約到基因這種小單位卻無法做出進一步有意義推斷，實在沒什麼意思。
你也可以說，人都是string和brane(超弦論的詞彙)的奴隸。

第二個層次--社會達爾文主義:
這類陳腔濫調在19世紀後半就已經出現，
這種論調的問題之一是自然科學研究範圍本來就排除人類社會的複雜性，
自然科學的結果套用在人類社會上最多只能是個類比，
但類比這個程序完全違背現代自然科學中實證主義的精神。
歷史證明了類比這個方法無法給人穩定的知識（科學），只能提供一些鬆散而無益的知識（例如占星術、算命、鍊金術，這些都是歷史上套用類比方法所產生的知識）

第三個層次--科學主義:
我們可以從知識考據學（傅柯）批判科學主義。
簡而言之，科學方法有其歷史性。人類社會在不同的時期對「知識」有不同的基準，
不同時期的基準之下產生了不同的知識，考據學告訴我們這些基準並不絕對也不永久，
某一時期的「知識」在幾百年後可能會被視為迷信。
換句話說，今日的科學也許在幾百年後也不會被人相信，科學至上也只能是個信仰。

最後，對作者的評價：
有些科學家想在社會上有些話語權，就試著以自己了解的科學理論解釋世界。
但是他們忽略了科學的侷限（或者應該說，科學對自身的設限），導致對科學的濫用。
近代自然科學之所以成功，是因為科學家謹慎劃分科學的界線、建立了穩定的實證方法。任何科學家想要以知識份子的身份發言，都必須謹慎表明自己說話的立場，
避免濫用社會給予科學話語的權威、同時確保科學的嚴謹態度。

--