PTT評價

[閒聊] 這樣算說三道四、背地傷人嗎?

看板WomenTalk標題[閒聊] 這樣算說三道四、背地傷人嗎?作者
tose4433
(Remax)
時間推噓30 推:30 噓:0 →:63

如題

最近聽到的訴苦

簡單說有個女生(以下稱A)抱怨說她被新上司(以下稱B)敵視針對

因為上司認為她是個在背後中傷別人、說長道短的人

但A覺得自己從來沒汙衊別人

起因是A過去曾在職務上犯過疏失,當時B是帶她的前輩,因為A的瑕疵跟態度有影響到B

所以B對A有做出一些不妥的言行舉止,雙方一度產生嫌隙

後來經過時任主管調解,A跟B算是握手言和

事件可受公評的結論是A有錯在先,但B後續的言行錯更大

後續A轉任其他單位,職務跟B分開,兩人關係也就這麼落幕

而新單位裡面的同事C因為跟B女算認識

也不知道從哪聽來A跟B曾發生了過節,就八卦其中細節,尤其這勉強算得上B的醜聞

A就直接證實B女確實做過某些過激言行靠時任主管力保才沒受懲處

但沒提到B之所以有出格行為的動機是因為A先犯錯

對話類似
C女:"聽說那個某B對妳如何如何是真的嗎?"
A女:"哦,是有這回事沒錯,她那時候就這樣這樣..."

而同事C女就到處傳,A女說B曾經怎樣怎樣...

好死不死後來B升遷就這麼巧調來新單位就任

事後耳聞到風聲,認定A女挾怨在背地中傷她

但A女認為她只有跟C女講過,而且照事實回答,沒有加油添醋

後續傳出去的全部是通過C女的接力耳語

但在B的角度就是A女搞出來的,知道B要來就任就故意先想弄臭B

於是B就非常努力的在單位間表現良好新主管形象的同時,一方面不讓A好過

是A的自我感覺也好,是B真的故意針對A也罷,總之A覺得很委屈

那問題來了,假設以上的描述都屬實沒有任何無中生有

A僅僅是因為C問了B的醜聞(假設算醜聞),A就據實以告,證明醜聞是真

這樣到底算不算背後說人閒話?假設完全屬實作為前提

就社會歷練的標準來看,A比較好的做法應該是裝傻,不淌渾水為妙

但這偏向做人處事的手腕之一

可是就以上A的敘述來看

純粹因為:"C問了B的醜聞,然後A就如實佐證"

先不考慮A在證實的當下有沒有試圖對B不利的動機在

如果A就只是單純視為是非題,直覺回答C的提問,這樣算企圖鬥臭別人嗎?

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.193.65 (臺灣)
PTT 網址

jeanvanjohn07/03 01:11我覺得c才是真正的小人。

其實我聽起來事件過程中,B女非常憤怒應該是在於從她的視角看來A女不但背地傷人 而且會感覺為什麼不提當初事件是A有錯在先,只講B的錯,那等同一種潑人髒水的概念 自居清高然後說三道四,在B的視角來看應該無解

angelsi07/03 01:12不算 還有C和B關係如何

angelsi07/03 01:12

這就不清楚了,也許只是知道對方存在的程度吧 不然不至於打聽完八卦後到處傳

Hsins07/03 01:30你聽 A 說的?那中間的「可受公評」跟「只是說實話」請當作

Hsins07/03 01:30唬爛。

所以才會說先以相信A的說詞來判斷 不然人的習慣就是都只會先講對自己有利的部分 我只能抱持"好吧 我相信妳說的,如果A的狀況都是事實,那這件事我的感覺是..." 這樣的心態來看待 但即使持這樣的心態來看事情,也沒辦法對A跟B的作為做出一個定論,才發問看大家意見

※ 編輯: tose4433 (101.136.193.65 臺灣), 07/03/2022 01:38:07

Hsins07/03 01:47我的看法啦,可受公評的話用不著 C 去傳,看敘述我都覺得是

Hsins07/03 01:47 A 在假,看起來就很像要搞臭 B 女,就很心機但是還要裝無

Hsins07/03 01:47辜那種。

hahacar07/03 02:47這種事,就是比誰拳頭大,勸A可以開始找下一份工作了,

hahacar07/03 02:47誰對誰錯根本就不重要了,覺得委屈也沒用

xulu007/03 02:53如果A不是笨蛋,那就是在裝笨利用C來黑B。

xulu007/03 02:55如果是真笨,以後請學聰明一點,如果是假笨,自己想辦法補

xulu007/03 02:55救一下吧!

hahacar07/03 02:59C自己跑去找事,說被利用,還稱不上,A就算是真的想臭B,

hahacar07/03 02:59也無可厚非,看當初所謂過激的言行到什麼程度,只是A自己

hahacar07/03 02:59沒看透,這樣B都坐得穩穩的,還以為自己能得到什麼正義?

hahacar07/03 02:59當初就該離職了

giro307/03 03:52愛惜生命遠離醜人^_^

chunglee07/03 06:47C才是真正的小人+1 然後既然雙方當初都握手言和了過去的

chunglee07/03 06:47就要真的過去不要翻出來再講 當初C問就直接別回就好

knik11907/03 07:15算,C是哪根蔥,A是嫌事不夠多?

lovecatbaby07/03 07:51算啊,真的都握手言和過去的話C問的時候就不需要回應

lovecatbaby07/03 07:51這麼多了

lovecatbaby07/03 07:52A就是婊還想裝無辜

coco51807/03 08:15如何確認「後續傳出去的全部是通過C女的接力耳語」,還是

coco51807/03 08:15只是A自己猜測的

milk705407/03 08:27C問題最大,私聊內容本來就不該散布出去,會害死人

milk705407/03 08:29因為A話內容只跟C講過,除非C被盜帳號吧

milk705407/03 08:32別人就是信任才會把心裡話只跟特定對象講,結果有人想當

milk705407/03 08:32朋友圈的情報販子拿翹,B也是不明是非,就不相信B沒跟朋

milk705407/03 08:32友幹譙是非,只因為主管地位優勢就想壓人

milk705407/03 08:34不能跟C講真心話,講好的會認為你虛偽,講不好的馬上見

milk705407/03 08:34獵心喜跟朋友圈分享八卦

lichu72100007/03 08:58覺得樓上的觀點不適用在AC身上,他們只是「算認識」

lichu72100007/03 08:58,不是朋友之間的互相訴苦支持,何況事情都和解了。A

lichu72100007/03 08:58明知有可能會毀人名聲,仍然任其發生,並不無辜。

l說的對,明顯不是好朋友說真心話,只是被人探索八卦 不揭人短好像是比較常見的社會手腕 可是A有跟我舉一個例子讓我覺得很難判斷對錯 她說事情就很像: 好比A曾逆向被反應不及的B撞,偏偏B超速+酒駕而且嚴重超標,最後兩人和解 然後C問A,B是不是曾經酒駕撞妳,A直承其事,但沒提到會撞是因為A逆向 於是就風聲變成"B曾經酒駕撞A",就社會新聞來看,普遍有挖人過去罪過的習性 像這種狀況,A被C問"聽說B酒駕撞妳",我覺得有三種應對方式 1.裝傻、2.幫B圓場說會車禍是因為對方逆向、3.原文作法,只承認確有其事但沒提原由 1的問題是A覺得為什麼事實不能講話 2明顯沒想到對方陰錯陽差變成同單位上司 3造成了A都沒錯,只有B成為醜聞主角的觀感 這樣怎麼評斷?應該建議A是梁子結定了要嘛忍要嘛離開,還是想辦法補救雙方關係? A說社會新聞也很常把別人的過去錯誤拿出來講,以此舉例一時間倒是讓我啞口無言

topismissing07/03 08:59臭B?還是臭A?

※ 編輯: tose4433 (101.137.151.19 臺灣), 07/03/2022 09:30:29

Rosso07/03 09:22做過的事就會跟著你一輩子 要別人閉口噤聲 也太一廂情願

milk705407/03 09:32認識為什麼不能講真心話?想自殺的是跟張老師很熟膩?

milk705407/03 09:34訴苦適當性本來就跟交情無關

milk705407/03 09:35我就不信B遇到天兵下屬,不會私下開嘲諷

milk705407/03 09:37B真的想幹譙,我猜也不用私下啦,對方耳朵聽的到範圍能

milk705407/03 09:37講多難聽就多難聽,只是遇到人家私下罵自己原則就轉彎

milk705407/03 09:42相信B要求工作原則,也不會徵得A同意或考量A的難處,那

milk705407/03 09:42為什麼A私下講話還要徵得B同意

s853414907/03 09:53A很裝,看人看事的角度就錯了,A怎麼不先承認她錯在先

ntuooo07/03 09:53業漲塊陶

chyi79102007/03 10:14AC合力導致其他人認為C全錯的局面(不論有意無意) ,

chyi79102007/03 10:14對C公平嗎,那A又何必現在糾結自己的處境是否被合理對

chyi79102007/03 10:14

zi6200707/03 10:44沒提自己錯在先就是試圖裝受害者帶風向,職場上就是有這

zi6200707/03 10:44種人想把環境搞臭

jameshcm07/03 11:14你這篇文章才是

kilhi07/03 11:41無聊

chyi79102007/03 11:47AC合力導致其他人認為B全錯的局面(不論有意無意) ,

chyi79102007/03 11:47對B公平嗎,那A又何必現在糾結自己的處境是否被合理對

hahacar07/03 12:33推一下牛奶

transiency07/03 12:34意圖不算。但跟同圈子的人抱怨批評就會進入分圈子要求

transiency07/03 12:34站隊拉攏的人際運作。

hahacar07/03 12:38明明就一堆人自都跟同圈子的人在說,刻意運作,排除異己

hahacar07/03 12:38,不同圈子的根本不懂也就不會特別去說

beams15607/03 12:51講八卦或壞話難免吧 你會講別人也要接受別人講你

hahacar07/03 12:57推樓上,但理論上是這樣,實際就是拳頭比較大的就是一樣

hahacar07/03 12:57會不爽,然後開始弄你啊,台灣職場霸凌不少見啊,勸A快

hahacar07/03 12:57離職

longley07/03 14:34除非說明ab 之間到底發生什麼事 不然講逆向酒駕的譬喻僅

longley07/03 14:34為個人主觀 如果舉例a進b家偷竊被勒斃感受又會不同

bcxxxx07/03 15:06A不無辜 他在c問的時候可以不回應,但他知道有後果仍講,

bcxxxx07/03 15:06事後想裝無辜,舉的例子不恰當,社會新聞會兩邊錯誤都報

bcxxxx07/03 15:06導,A選擇不講她自己的錯誤,這不公允

hahacar07/03 19:43有點好奇,兩人有過節,八卦的人會不知道起因是A有過錯?

hahacar07/03 19:43直接認定當時B發瘋,反應過度?B反應過度,怕A講?還是

hahacar07/03 19:43腦羞被八卦,必須找一個標靶?就A心有不平,但當時被和

hahacar07/03 19:43蟹掉,很難理解?一直要求別人要不揭人短,不然就是心機

hahacar07/03 19:43要臭B,今天如果是自己被過激反應,自己都吞得下?想想這

hahacar07/03 19:43世界有夠噁心,以前狗仔說某王姓明星私生活不好的時候,

hahacar07/03 19:43不也一堆人出來再護航說狗仔亂臭人。勸A速速離職吧,不經

hahacar07/03 19:43一事不長一智,以後別犯同樣的錯,吃虧委屈,記得先看對

hahacar07/03 19:43方拳頭大不大。

hahacar07/03 19:45以後工作上別犯同樣的錯再被人過激反應

hahacar07/03 19:59還有就是面試時,絕對不能說前公司的壞話,其他公司的確

hahacar07/03 19:59不知道真正的情況,有的要留前公司的主管連絡方式,變成

hahacar07/03 19:59求職者的緊箍咒,沒人敢說真話,超級雙標,讓公司更有恃

hahacar07/03 19:59無恐壓搾員工,而且是僅侷限某些員工,公司不會對全部員

hahacar07/03 19:59工不好的,導致如果說了前公司壞話,變成都你的問題。

hahacar07/03 20:01一堆莫名奇妙的潛規則,人際手腕,受害者是自己的時候,

hahacar07/03 20:01記得要吞好吞滿

hello6115907/03 20:15當然算啊,讓她自問是什麼心態回答問題的,別裝無辜裝

hello6115907/03 20:15

hahacar07/03 21:01請A承認,不要裝無辜裝笨,那也請B承認,自己怕人說,不

hahacar07/03 21:01要背地用職權霸凌人

Virgo07/04 10:07A很假啦 明知道C會說出去也只說自己有利的部分 還凹

Virgo07/04 10:08C也白目啦 繼續黨廣播站阿 要是我是B這種主管 我也弄死它們