[心得] Upstream: 與其解決問題，不如預防問題

大家好，我是瓜居GJ，今天要來跟大家分享我最近閱讀的Upstream這本書，明天要開工了，也祝大家兔年行大運，賺錢賺到兔！

書本資訊：

Upstream
The Quest to Solve Problems Before They Happen
作者： Dan Heath
推薦分數：☆☆☆☆

網誌圖文版：
https://iiil.io/jyD3

前言

因為英文版的反應好像不是很熱絡，加上或許大家可能比較願意看中文的（還有可能我英文不是很好），因此我要把這本書的心得再用中文重新撰寫一遍，希望能藉由這篇心得讓你重新思考我們應該要用什麼邏輯去思考問題的解決辦法。

回歸正題，所以到底什麼是Upstream(中譯：上游思維）？我們以COVID-19來做比喻好了，當這種全球性的傳染病發生時，我們該採取的第一步應該是什麼？製造可治癒疾病的藥物？研發可預防疾病的疫苗？還是建構一個完整的體系來處理並快速控制這類疾病的傳染？事實是，我們的思維往往讓我們在處理眼前所遇到的問題，但問題卻一再重複出現，我們會因此被困住，但卻仍會感到滿足，Upstream就是要我們追溯到問題的根源，與其在那邊解決問題，不如直接預防問題發生，因為沒有問題時，根本就不會需要去解決了呀！

預防這麼重要，那是什麼阻礙了我們？

力不從心的思維(Problem Blindness)

「我們無法解決造成業績下滑的影響。」
「受傷不可避免，我們無法預防職業選手受傷。」
本能上認為負面的結果是必然且不可避免的是阻礙我們upstream的主因之一，就像知名影劇-冰與火之歌-裡頭的經典名句「凡人終須一死」，我們永遠被這個思維給困住且逃不出去，要逃出力不從心的思維，我們必須要有視不尋常為尋常的警覺性，「永遠」質疑現在的情況並確認結果是否令你滿意？這就是我們避免力不從心的思維的方式。

缺乏領導權(A Lack of Ownership)

「騎樓是歸地方政府工務局管轄的、但違規建築是歸鄉公所管轄的。」因此，當我們在討論建築在騎樓上的違規建築時，請問誰該負責任去解決？「假若工作沒有被指派給任何一個人，問題是不會獲得解決的。」這就是台灣目前人行道（騎樓）所面臨的問題之一，我們需要擁有一種思維「除非有人願意站出來，沒有人會願意」，所以站出來自願當個領導者吧！

隧道效應(Tunneling)

這指的是，當我們在處理複雜的問題時，我們會選擇去處理最緊急面對到的第一個問題，試想上一次你在工作時做一個非常困難的工作時候，你老闆走過來請你幫一個忙，因為你焦頭爛額導致你沒有多餘的認知負載能力去細想，你直接本能地回答你老闆沒問題，然後就開始著手進行這項新任務並完全忘記妳本來在做的工作了，隧道效應有時候非常有用，但它卻讓我們很難跳出框架思考，它有點類似力不從心思維的延伸，當面對到隧道效應時，你必須問自己做這件事的目的是什麼？它是否真的能解決問題真正的本質？

舉例跟爭論議題

交通安全

想像一個情境，我們指派交通警察去路口抓違反道路交通安全條例的人，而我們將警察抓人的方式分成兩種，一種是警察花費他大部分的時間站在違規經常發生的路口明顯處，因為他非常顯眼，使得駕駛在開車時更小心、進而預防了可能的車禍發生; 第二種是，警察跟你玩躲貓貓，他會躲在你看不到的地方，等你違規時就跑出來開你罰單。想請問，當這兩位警察在評年度績效的時候，誰會獲得比較好的成績？當然是第二位警察，他開立了非常多的罰單幫政府賺取了非常多的收入，當然也達到了當初訂定的KPI，但這公平嗎？其實很公平，KPI設立的方式並沒有什麼問題，因為警察確實抓到了比較多違法的駕駛，但這就是為什麼我們必須擁有upstream思維，與其去解決我們面前的問題（抓違法駕駛），我們應該要預防問題發生（避免車禍發生），但問題是我們要如何去衡量一個沒有標準的東西呢？

我認為，或許可以試試看A/B測試，把情境分成三種，站在明顯處、躲貓貓跟沒有警察三種，比較這三種情境發生車禍的比例，或許我們就能看到，哪一種才能真的避免交通安全事故的發生，而不是開立了非常多的罰單。

開放空間與面對面互動

事情始於想提升團隊合作這個好的動機，瓜居跟丁丁決定把他們的辦公室移動到一個開放式空間的辦公領域，這個領域確保大家互相看到彼此的機率大大的提升，他們認為這個做法非常直觀，提升面對面的機會有助於團隊溝通並提升團隊績效，結果呢？團隊面對面溝通的時間掉了70%，因為他們發現在辦公室和同事溝通非常吵雜，而且會讓整間辦公室鬧哄哄的，而這叫做什麼呢？眼鏡蛇效應(Cobra Effect)，眼鏡蛇效應指的是當我們提出的解決方法反而使問題更加嚴重了。要解決這個問題，你必需不斷地進行測試，並保持「不論你的計畫是什麼、它一定是錯的。」的思維，擁有這個思維不是告訴你不需要去計劃，而是要你不斷修正你的計畫，直到它引領你到你要的目標為止。

抽菸怎麼了？

當我們前面在討論缺乏領導權時，我們提到要主動去領導並做出改變，但「菸草公司其實是能主動站出來改變並避免百萬條人命死於他們製造的產品的最佳人選，但當然他們一定不會去做這樣的事，因為這跟他們的利益有所衝突。」這就是所謂的自我利益衝突，當我們想解決的問題跟我們的利益相衝突時，我們會拒絕去執行，這是個非常自私的行為，但我無法保證我永遠不會這麼做。

我之所以會把這個問題拿出來討論是因為我有看到過一些標語寫說「抽菸是人權，它代表的是自由」，但我對這些標語嗤之以鼻，自由是指在以不影響他人為前提，你可以任意地做你想做的事情，但當你抽菸時，你影響了不喜歡抽菸的人的感受、健康跟情緒，抽菸不是你的自由，而我們有權力限制你抽菸的自由（連結），我對於紐西蘭去年的禁煙令印象很深，「從2023年開始，所有低於14歲的人將終身禁止購買香菸」（連結），這是我們政府該考慮的事，並且想辦法從別的地方來徵稅。

總結

當我開始閱讀這本書之後，我第一個想到的是很久以前的一部電影「關鍵報告」，該部電影講述的是未來科技如何「預防」可能的犯罪發生，進而幾乎全面性的解決了犯罪問題，其中牽涉到的問題當然更深，像是根本沒有發生的犯罪行為，你要用什麼名義去抓他等等。

而我喜歡這本書的原因是它提供了非常多的例子，像是「禁用塑膠袋其實並沒有真的幫助全球暖化」以及「當討論到公共衛生時，你越是做好你的工作，你的預算就會被砍越多，因為越來越少人生病」等等。從過去到現在，我們被訓練成為一位能解決問題的人，因為我們的教育教我們的是要怎麼去解決眼前的數學問題或理化問題，我們比較少被教育到的是為什麼我們要去解決這些問題，這本書刷新了我思考問題的方式，就像書裡一開始所提到的，與其一直去拯救溺水的人，不如試著去預防人溺水才是我們的最終目標。

--