[心得] 天堂裡用不到錢

網誌圖文版：
https://reurl.cc/geGGXz

天堂裡用不到錢
查克菲尼的人生故事：一場散盡家財的神秘佈局
作者：Conor O’Clery
推薦指數：☆☆☆☆

在死之前將所有錢做最有效的利用，比起你死後才將財產做分配來的更有價值。

賺錢

隨著年紀步入了35歲，人生也經歷了不少風雨，對於錢的觀念也不時的轉換。小時候看著父母憑藉一張小小的卡片就能變出鈔票，到了學生時期要省零用錢打網咖買點數，再到大學時期存錢約會，以及剛出社會時認為工作要為了夢想而非金錢，一直到現在，對於賺錢，我還是矇矇懂懂。

身邊很多朋友、甚至我自己，在經過社會的洗禮之後對於賺錢會變得麻木，覺得出來當打工仔，不用懷抱夢想，大家都是為了混口飯吃。但在我內心深處，對於「做有熱情的工作、同時又能賺錢」還是懷抱著理想的。看看那些成功的案例，哪個不是做他們有熱情的事？哪一個是因為追求高薪、放棄理想，但卻還是能達到普羅大眾認為的成功人生？

本書主角查克菲尼就是一個很好的例子，康乃爾大學飯店管理學院畢業的他，若按照正常的職涯發展，他應該在一間知名的連鎖飯店做起，並逐步往上攀爬成為高階經理人。但他不想要，他跑去了另一個國度做起了免稅生意，想要證明自己很能賺錢，並從免稅這樣的商機尋找各式各樣的產品來拓展自己的版圖。或許他的商業模式不是我們能複製的，但他隨機應變的能力以及對事情的執著卻是值得我們效仿的。

價值觀

錢要怎麼利用才能發揮它對你而言最大的價值呢？這問題我相信對所有人來說，答案一定非常不一樣。對於一個三餐無法溫飽的人，拿到的錢就是要買食物來讓自己存活。對於像我這樣的類中產階級，我們想的是要怎麼繳房貸、養小孩、投資好退休等等。但對於兆億富翁來說，他們想的是要怎麼節稅、留給子孫、或者是怎麼幫助社會變得更好。

還記得之前很紅的一本書「別把你的錢留到死」，那本書的主旨就是，盡量在你死之前把所有的財產都分配並使用完畢，不要留下一堆花不完的財產然後帶到棺材裡。我認為這種使用金錢的價值觀跟查克菲尼是非常相似的，比起永續經營型的非營利基金會，查克菲尼希望能在死前盡快的捐完他所有的財產，把錢用在他想改善的社會題，因為他認為他死後的基金會，其運作目的跟方式不一定會是他想要的，那何不儘早花完他的錢呢？

這樣的想法跟價值觀也影響了另外兩位非常富有的人士，比爾蓋茲跟巴菲特。受到了查克的Giving while living概念影響之後，這兩位富豪也決定在有生之年盡量把財富捐獻出去，只留少部分給自己跟家人。其中比爾跟梅琳達蓋茲基金會致力於改善全世界人類的健康與醫療，至於巴菲特日前則宣布將約99%的財產捐給四家不同的基金會，雖然多為其子女所掌管的基金會，可能有避稅的嫌疑，但基金會本身致力於改善社會福祉且公開透明，與其把錢繳給美國政府，他想把錢怎麼用本就是他的自由。

動機

查克菲尼的捐贈領域其實非常廣泛，從一般熟知的醫療、教育等到愛爾蘭共和軍都是他慈善的領域，但凡事只要跟政治能扯上邊的，輿論一定會有另一邊發出各種反對的聲音。

這本書在談論愛爾蘭的部分時，因為我歷史不太好，所以有滿大一部分不是非常懂，但是任何東西只要跟政治有關，你就無法全身而退。到了現在2024年，不只是政治了，所有的事情兩極化的情況越來越嚴重。小到從高鐵潑水事件、周杰倫點歌唱饒舌事件、馬拉松封街事件，大到像南韓快閃戒嚴、捷運手扶梯靠右等都被現在各大平台的演算法洗腦到爆。以前或許一天只需看一次報紙來被洗腦，現在則是無時無刻會被手機、電腦上的演算法資訊給淹沒。

對我來說，一個人的捐贈，利己跟利他的動機勢必交互存在的，頂多就是比例上的不一樣，不管怎樣都不該用兩極化的角度去看待它。縱使查克菲尼當初捐給愛爾蘭軍的用意不單單只是為了和平之路邁進，可能還參雜一些私人因素，那又如何？他是有能力支持自己理念的人，我們行有餘力時不也都想為自己的目標努力嗎？

富有之後

「財富帶來責任。人們必須決定，自己是否有義務利用自己的部分財富，去改善其他人的生活，而不是為子孫後代製造問題。」- 查克菲尼

我一開始覺得這句話離我好遠，畢竟我還有房貸、生活、存錢退休的人生要煩惱，我哪來的部分財富？但再仔細想想，我一個月若能花我「部分財富」如500元，去幫助世界展望會的小孩，這對他們而言是很實質的改變，但對我來說不過是少吃一頓好料，這是否也是改善他人生活的一種方式呢？

人永遠都能躲在螢幕背後酸這個明星賺那麼多怎麼捐那麼少，或者說像查克菲尼這種富豪會捐贈一定只是為了節稅啦。但請你在酸人酸語的同時，回頭審視一下自己，你有做到他們在做的事嗎？

--