Re: [請益] "表面的意思"與"摘要"的書中內容怎麼分?

habodaha01/17 21:36推解答文

viaggiatore01/17 21:37其實我在想他的守勢現實主義或攻勢現實主義到底是

viaggiatore01/17 21:39比較接近STAR TREK的8472種族還是克林貢還是羅慕倫?

viaggiatore01/17 21:40總覺得傳統中文作品勢力很難拿來類比西方國際關係論

ficolins01/18 10:07v大是個好人…但是結構現實主義應該不會討論社會化的

ficolins01/18 10:10不論攻勢守勢都是結構現實主義，它核心的概念就是國與

ficolins01/18 10:10國之間的關係會回歸原始、只講利益與生存的野蠻狀態

ficolins01/18 10:12認為國家會透過成為來保持和平狀態的稱為攻勢

ficolins01/18 10:13認為國家會透過結盟與堡壘化來防止戰爭的是守勢

ficolins01/18 10:14攻勢那邊露了成為「霸權」@@

ficolins01/18 10:16反正他們核心是一樣的，認為不論國家是什麼政體，到國

ficolins01/18 10:16際關係上就是回歸只考慮自身利益的野蠻狀態，我忘記專

ficolins01/18 10:16有名詞了，但核心是這樣。

ficolins01/18 10:19這概念的書我印象最深刻的就是霍布斯的利維坦，看了應

ficolins01/18 10:19該就懂了，但我覺得那本挺可怕，閱讀體驗不佳，不適合

ficolins01/18 10:19休閒用。

ficolins01/18 10:23總之社會化的概念應該不相容於結構現實主義才對

viaggiatore01/18 10:45謝謝ficolins的補充，這兩個詞對我來說是不熟的觀念

ficolins01/18 12:33沒有，是他在問題中誤導v大你…若有不同見解，也要解釋

ficolins01/18 12:33自己是怎麼想的吧？

ficolins01/18 12:33他只是一直質疑課本的權威性，又不提出想法和佐證…

onijima01/20 23:18就所了解的是自由主義就是理想主義，改名的理由是二戰後

onijima01/20 23:20英法被認為放縱納粹，才借用經濟學的自由主義一詞。

onijima01/20 23:20因為相信經濟互賴會使各國遵守國際法