PTT評價

Re: [請益] "表面的意思"與"摘要"的書中內容怎麼分?

看板book標題Re: [請益] "表面的意思"與"摘要"的書中內容怎麼分?作者
viaggiatore
(2021)
時間推噓 5 推:5 噓:0 →:19

※ 引述《onijima (jin)》之銘言:
: 圖二提到"守勢現實主義假設國家透過"社會化"的過程,學習謹慎與自制"
: 但同本書的自由主義篇章卻沒出現"社會化"這粗體字

社會化是社會學及教育學常常在用的詞彙。
對相關科系的人來說不太需要再另外解釋了。
你用的參考書大概是預設讀者很熟悉這詞彙。

每個不同的文化或國家有它自己的一套,
新成員要加入這個文化或國家成為團體的一份子時,
那個熟悉自己的分寸何在,以及和團體其他成員應該如何互動的過程叫社會化。

不經過社會化,就只是一個破壞團體規矩的個體而已。
教育,教養,薰陶,陶成,訓練,都是社會化的同義詞。

而不同的國際團體也有各自不同一套,
冷戰時的共產國際和民主國家的北約團體,互動交流規則也不一樣。

把任何國家看成一個APH般的國家擬人兒童,
也許可以比較了解你的參考書在說什麼意思。

: 認真思考這書每一個用字的話
: 照理講究經濟互賴及國際法的自由主義更社會化不是嗎?!
: 甚至同張亞中主編的國際關係
: 但不同的版次部分作者不同的話(第一版第32頁。第72頁有寫攻勢現實主義但沒守勢現實: 主義)
: https://upload.cc/i1/2020/07/05/DwqNhi.jpg

: 在說明攻/守勢現實主義的篇章也沒"社會化"這個詞
: 請問以評分老師在給分的邏輯來看
: 究竟"社會化"這個粗體字是否有意義?

我以前對自由主義的印象是強調個體自我意志展現,
所以覺得這流派不會比較強調融入大團體和別的成員如何互動的"社會化",

: 考生就算把圖書館的書全讀完也管不到的?

不如說是有時候寫參考書的人學識範圍遠比多數讀者廣,
你要看過其他領域的主要著作才能理解作者說什麼。


--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.85.126.64 (臺灣)
PTT 網址

habodaha01/17 21:36推解答文

viaggiatore01/17 21:37其實我在想他的守勢現實主義或攻勢現實主義到底是

viaggiatore01/17 21:39比較接近STAR TREK的8472種族還是克林貢還是羅慕倫?

viaggiatore01/17 21:40總覺得傳統中文作品勢力很難拿來類比西方國際關係論

ficolins01/18 10:07v大是個好人…但是結構現實主義應該不會討論社會化的

ficolins01/18 10:10不論攻勢守勢都是結構現實主義,它核心的概念就是國與

ficolins01/18 10:10國之間的關係會回歸原始、只講利益與生存的野蠻狀態

ficolins01/18 10:12認為國家會透過成為來保持和平狀態的稱為攻勢

ficolins01/18 10:13認為國家會透過結盟與堡壘化來防止戰爭的是守勢

ficolins01/18 10:14攻勢那邊露了成為「霸權」@@

ficolins01/18 10:16反正他們核心是一樣的,認為不論國家是什麼政體,到國

ficolins01/18 10:16際關係上就是回歸只考慮自身利益的野蠻狀態,我忘記專

ficolins01/18 10:16有名詞了,但核心是這樣。

ficolins01/18 10:19這概念的書我印象最深刻的就是霍布斯的利維坦,看了應

ficolins01/18 10:19該就懂了,但我覺得那本挺可怕,閱讀體驗不佳,不適合

ficolins01/18 10:19休閒用。

ficolins01/18 10:23總之社會化的概念應該不相容於結構現實主義才對

viaggiatore01/18 10:45謝謝ficolins的補充,這兩個詞對我來說是不熟的觀念

ficolins01/18 12:33沒有,是他在問題中誤導v大你…若有不同見解,也要解釋

ficolins01/18 12:33自己是怎麼想的吧?

ficolins01/18 12:33他只是一直質疑課本的權威性,又不提出想法和佐證…

onijima01/20 23:18就所了解的是自由主義就是理想主義,改名的理由是二戰後

onijima01/20 23:20英法被認為放縱納粹,才借用經濟學的自由主義一詞。

onijima01/20 23:20因為相信經濟互賴會使各國遵守國際法