[討論]又是預告「騙」?《靠譜歌王》的法庭訴訟

法院的披頭四之歌

還記得2019年的電影《靠譜歌王》(Yesterday)嗎?

男主角有一天醒來發現全世界都沒聽過披頭四的歌曲，

唱起披頭四的他一夕之間在全球爆紅。

《靠譜歌王》票房雖普通，但戲外的真實故事遠比戲裡的劇情還精采，

一如《攻其不備》般，決勝負的所在不為戲院，而為法院。

環球差一點拍成了史上最昂貴預告片

Conor Woulfe 與 Peter Rosza於Amazon Prime以3.99美元租借了《靠譜歌王》，

但無論戲中歌曲唱得再深情，

兩人終究只為再一睹007的龐德女郎Ana de Armas風采而租片，

偏偏天不從人願，試映後觀眾對Ana角色的雜舀抱怨，令Ana的戲份最終消失不見。

期望落空的兩位粉絲驚覺受騙，因Ana於《靠譜》預告中確實有10秒的曇花一現，

於2022年1月聯合一票安粉將環球影業一狀告上了法院。

其要求違反《加州不實廣告法》（California False Advertising Law ,FAL）及

《不公平競爭法》（Unfair Competition Law, UCL）的環球需賠償500萬美金。

http://tinyurl.com/bd5fadcw

儘管環球試圖以言論自由要求法官駁回此控訴，

且提出1993年《侏儸紀公園》的預告半隻恐龍都沒有證明預告片的可塑性，

但法官認為預告片屬商業發表或商業推廣(commercial speech)，

故法官Stephen Wilson仍然做出了不利環球的裁決。

環球影業，在《靠譜歌王》預告欺騙一案中確實違反了:

1.FAL

2.UCL

3.不當得利(unjust enrichment)

看起來小蝦米真的打敗了大鯨魚，500萬美金就要到手，事實則完全不然。

違法的環球與不違法的罰款

法院也同時承認環球的主張並駁回特定控訴:

1.CLRA(Consumers Legal Remedies Act)

2.保固

3.損害賠償

法官駁回CLRA因此法是保護實體商品與服務，

而串流租借不僅無形，其無限制的觀看也不符合服務的勞動標準

至於損害賠償，這也是最重要的一點，關乎500萬美金的大生意，

原告提出的論點有3，但敗訴的最主要原因是

無論是觀看靠譜歌王的前中後，都沒有人產生實際或立即的損傷

就這樣，違法的環球歸違法，完好如初訂閱者仍完好如初，雙方不賠也不賺。

捲土歸來的安可曲

2023年原告Woulfe又再一次提起訴訟，

因為他在GOOGLE PLAY上租借了《靠譜歌王》導演剪輯版，

而這一次，ANA還是沒有出現。

法官很簡單的用self-inflicted injury自我傷害來描述Woulfe，

也就是他是自找的，畢竟說到底，誰規定導演剪輯版就一定要有ANA的出現?

故事到這裡就告一段落了，法官不讓原告聲請再議，

雖然最後沒有得到賠償，不過既然法院已有認證預告片不同調是違法的先例，

或許未來有機會對片商的不實廣告開罰也不一定呢!

預告片還是預告騙，是藝術與商業的界線

REFERENCE:

http://tinyurl.com/yc8mj4jk

http://tinyurl.com/4asda636

http://tinyurl.com/bddwr8y9

--

你應該要一起提告的

我快笑死