[討論]看電影就不在乎劇情合理性不行嗎?

電腦剪貼不確定排版，將就看吧

混跡電影版也有一陣子了，有時候會在討論裡面看到一種論點是如果你在乎合理性或邏輯幹 嘛看電影(其實我在現實生活也常遇到)。最近是在當”男人戀愛時”的討論裡面看到
的，先聲明 我沒有看過這部電影也沒有要討論這部電影本身，我想討論的是電影/劇本的合理性及邏輯的必要性。我覺得這個問題其實可以分幾個層次去討論，但最基本的層次就是當導演或編劇創作的時候，基本上你就創造了一個世界觀，而觀影的人就是被帶入這個宇宙。

一個宇宙的存在會有一些很基本的原則，就像我們現在處在這個世界一樣，譬如說物體運動 遵守牛頓運動定律，而科學家如果要跟其他科學家溝通就必須也相信牛頓運動定律或是有辦 法說服其他科學家牛頓運動定律可以被證明有誤，他們才有可能繼續對話並推展出其他更複 雜的討論。電影也一樣，除非你是改編小說或真實事件，不然你就要有足夠的架構就來說服 你的觀眾進入你的電影。這有幾種可能，一種是架空世界，我覺得代表性的就是哈利波特系 列。這個系列有小說幫助大部分的觀眾進入魔法世界，哈利波特的世界觀有多細節跟基本設 定例如:岡普基本變形法則、魔法界的教育制度跟銀行制度，不然其實小說讀者也會想說為 什麼大家不用魔法變出食物就好要工作呢?電影做得是架構出畫面來增強這種身歷其境的效 果，不過即使這樣算完整的設定哈利波特也被找出很多bug。我覺得電影最最基本要做到的是符合你自己建構出的基本世界觀，油燈被摩擦會跑出精靈這樣不合常理的情節可以嗎? 完全可以但你要解釋是所有的油燈都可以嗎?為什麼只有這個油燈可以?如果這個油燈可以但被摩擦了沒有精靈跑出來就要有理由。如果你的設定是磨擦這個油燈會有精靈跑出來但結 果A摩擦了之後沒有精靈跑出來或是B沒有磨擦精靈就跑出來那就是一個明顯的邏輯矛盾。

第二種是大部分電影的情形，故事建立在一個真實存在的社會裡。導演可能會刻意模糊或是 凸顯電影的背景社會端看劇情的需求。在這種情況下邏輯的分際就會比架空世界更清楚且重 要，因為大家都了解這個社會是怎麼運作的。這就像圖靈測試一樣，機器人若發生了不符合 設定條件的回覆就很容易被人類抓出來。要理解導演說故事的對象是一群最了解故事背景的 生物啊!這個最明顯的例子就是我們的奧斯卡最佳外語片入圍者”少年的你”，大家都清楚該 名少年的手段唯一可以成功的情況就是殺了兩個人(不清楚的人也可以去看”嫌疑犯X的現身”) ，並由另外一個不會被發現的屍體去創造不在場證明，或是
預謀殺人。除了邏輯之外這類型電影也會發生另外一種討論就是劇中的情節合不合常理。我覺得這部分就很考驗導演說故事的能力跟劇本紮不紮實，劇情的開展可以是萬中選一的巧合角色也可以有異於常人的反應或抉擇，不過巧合一旦跟前後過度橋段連結的不好觀眾應該就整個出戲，或是主角做了一個大部分的人不會做的決定但劇情又沒有提供足夠的支撐那這個決定就會淪為為劇情走向而做的決定，整部電影看起來也會不協調。

是說講了這麼多，關於我就只想看爽片不想動腦不行嗎?答案可以的，盡情地看盡情地忽略 任何你不想注意到的細節都沒關係，畢竟人生苦短觀影的人沒有必要負這些責任。這是導演 跟編劇的責任。但你說這些細節種不重要，我還是覺得非常重要，缺乏這些細節的電影也可 能賣得非常好，但你要進入其他市場或是多年後的人要看這部片就會很難。寶萊塢或是中國 都有很多票房超好但沒有賣進其他國家的電影。老實說我不是學院派，我只是電影愛好者， 不過我以一個業餘的觀影人來欣賞電影，我可以發現真的跨文化成功的電影或劇本，他們有普羅大眾可以共鳴的點，這些點其實都仰賴細節去堆積。我們台灣電影有一些我們身為台灣人很有共鳴的元素或甚至是讓人激賞的片刻。但為什麼很少台灣故事賣到國外?我覺得很簡單，因為故事不夠紮實劇情走得不夠流暢。如果你一個外國人沒有特別了解台灣文化，這些缺少細節的電影可能就只會讓人覺得，這也太奇怪了? 他為什麼這樣做呢?基本上有這些疑問之後觀影人是很難真的投入劇情中除非故事真的超強。說了這麼多，大家多多支持台灣電影但對台灣電影劇情邏輯對白的討論還是要可以健康地展開啊!

P.S. 偷婊一下”少年的你”無法相信這部居然入圍，評審品味的新低點。

--

周冬雨演得很出色，這部提演技方面的獎我理解，但劇情跟剪接我真的不行。

我沒有搞錯喔。不同的科學對邏輯會有不同的定義，認知科學跟哲學對邏輯就有不一樣的 解釋。根據劍橋字典logic廣義（reasonable thinking ）的定義是a particular way of thinking, especially one that is reasonable based on good judgment，我認為我 第二段的討論符合這個定義。