Re: [分享] 機長說什麼 誰才能進駕駛艙?
※ 引述《nckuvian (無...)》之銘言:
: 網址:https://youtu.be/sbD3fqDsCTY
: 最明顯的例子就是911恐攻~
: 這次航空圈KOL進入駕駛艙(Sam本人大概覺得疑惑,他哪知道航空公司居然沒申請)
: 雖然之前版上跟航空有關的社群都討論過N輪了
: 不過說不定現在熱度降了
: 反倒可以比較清晰的看出民航為什麼這樣規定
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有嗎?在哪裡?
必要性寫在哪裡?有益性寫在哪裡?
必要跟有益是對誰而言?航空公司?飛行任務?民眾觀感?
我支持他的講法:不應該讓人隨便讓人進入駕駛艙!
但這只是我個人的好惡。
然而,
他提的條文並沒有講到必要性、有益性,
這樣就只是腦補。
反而只要民航局核准,就可以進駕駛艙是怎樣?
核准的標準在哪裡?還是沒有核准標準?
民航局說了算?!
公司依規定所屬人員也是一樣的問題。
台灣的AOR沒有那麼神、也不是聖經,
就是民用航空法包山包海空白授權給民航局後,民航局寫出來的,
雖然民航局也不會亂寫,大部分也是依照國外的法令來寫,
但也有跟國外不同的部分,例如這個駕駛艙進入的規定,
這個事件爆出來的同一天,聯合航空的宣傳文宣就是一個小女孩進入駕駛艙,
有機師朋友的人、有追蹤航空業新聞的人,都有看到。
所以,星宇現在卡到這條規定沒錯,
但我看不出正當性,
正當性建立在原理原則、國外規定對照、民航局核准的審查原則,
在外國沒有相關規定、台灣民航局沒有核准審查原則狀況下,
它就只是: 違 反 規 定 !!
沒了。
古時候國中女生留長髮、男生頭髮超過3分也是違反規定。
--
行政裁量權 掌權很爽的 可以給你也可以罰你
你講這些沒學過公法的人完全看不懂,不敢隨便留言了啦
更正一下,AOR的法源是民用航空法第41條之1,那是授
權由交通部定之,而非民用航空局。詳見“民航法規各
論”第一編第一章第13頁,ISBN 9789869992244
是的,你是對的,的確是交通部所訂, 感謝更正!
https://i.imgur.com/uLMKK1R.jpg
肯定是沒看過衝上雲霄的人。
爆
[爆卦] CDC:國籍航空機組員接種第三劑疫苗國籍航空公司機組人員防疫健康管控措施作業原則會議說明 中央流行疫情指揮中心今(9)日表示,為精進國籍航空公司機組員人員防疫作為,於今日 晚間召開會議,與桃園市機師職業工會、桃園市空服員職業工會、中華航空企業工會、 長榮航空公司企業工會、長榮航空關係企業工會、交通部及民航局進行專業溝通及討論 ,說明如下:5
Re: [閒聊] 航空器飛航作業管理規則的新條文問題很大民航局早就把路給堵上了 AOR依民航法41-1第二項生出來, 該條除了飛航作業、飛航準備…外,最後還有一個開放的”其他應遵行事項”, 讓CAA可以塞各種東西進去,違反AOR的罰則在民航法的112條 (罰個人6萬-30萬、罰公司60萬-300萬)2
[閒聊] 星宇航空K董星宇航空董事長張國煒恐被開罰。4月26日張國煒擔任機長駕駛首航班機飛往美國洛杉磯時 ,讓非飛航人員的百萬航空網紅Sam進入駕駛艙,並與張國煒合照,有違反民航法關於「違 反有關進入駕駛艙之規定」之嫌,再遭民航局調查,若查證屬實,張國煒恐被處新台幣6萬 元罰鍰,而這也會成為星宇成立三年多來首次被民航局開罰的案例。1
Re: [新聞] 「讓百萬網紅進駕駛艙」星宇恐吞第一支警要訪問駕駛不見得要在馬上要起飛前的駕駛艙吧, 據個人觀察這位網紅很喜歡這樣做, 不只星宇,他訪問其他航空公司也常常來這套, 坦白講,這種安排不是很必要,更何況是沒有跟該國的民航局申請。 觀感上,這種做法做多了,反而讓人覺得航空公司不是很專業,支持民航局的裁決。