Re: [討論] 怎麼區分父權跟紳士行為？

其實要討論女權運動嘛
要從歷史脈絡來看

歐美女權1.0 平權論
女性是弱勢，故應該實現兩性平等。

經典政策：男女同工同酬、男女都可請育嬰假、職位不得限制性別、反對性別刻板印象。
1.0乍看很合理，但後來發現一個問題
本來活在父權保護傘下的弱勢女性
也就是靠「紳士行為」來生存的女性
平權後因失去保護變得更為弱勢

而那些本來高社會地位強勢的男性
平權後反而義務變少，更為強勢
本來還要花錢照顧女性，現在錢可以全部拿去滾錢

當然造成問題很多樣複雜，上面只提容易理解的
還有一個例子是育嬰職責依然是女性為主
導致企業較不願意給女性重要職位

因此女權進化了

歐美女權2.0 男性原罪論
女性是弱勢，且為男性立足點高導致，故女性應該享有特權，方能實現兩性立足點平等。
經典政策：女性保障名額、墮胎不用男性同意、女廁必須多於男廁

基本概念是你身為男性就是既得利益，就是有罪
有罪不是說男性做錯什麼
而是整個社會讓男性成為壓迫者，故男性無法不壓迫女性

乍看有點瞎，但其實是部分事實，且多數男生可以接受
本來中高社會地位男性，事實上是真的既得利益
因此並不介意讓利給女性，創造雙贏
所以說「紳士行為」又回來了
但跟無印版本不同，由於1.0已經實現兩性平等

2.0實際上就是平權＋男性讓利
並非無印版本的男性讓利來換取男性高社會地位

台灣目前社會風氣大概在這個版本
這就很好說明了「父權」跟「紳士」的差別

你不介意身份平等並讓利給女性，你就是紳士
你認為男性讓利給女性後就有尊卑關係，你就是父權


雖然回答完這題了，但歐美女權脈絡還沒講完
容小弟繼續廢話一下

2.0版本最可憐就是低社會地位男性，直接被弱勢女性騎到頭上
弱勢女性有特權後，弱勢男性成為最底層
更慘是明明已經在底層了，還要背負既得利益者罵名

除了弱勢男性的困境外
女權2.0也產生兩個主要問題

第一是既得利益的強勢女性有了特權的buff
變得太強大了，反而壓迫到多數女性

其二是當女性已經不再是弱勢主流
一些本來只能藏在陰暗角落的的真弱勢開始被關注
這邊包括跨性、LGBT、少數族裔/信仰等

所以呢，基於女權促進平等的中心思想
再次進化出了歐美女權3.0

歐美女權3.0 高社會地位原罪論，也就是歐美目前的版本
社會有弱勢，包括非既得利益女性、跨性、LGBT、難民、殘障、少數族裔、少數信仰、特殊飲食習慣等等。
且為主流強勢集團(包括男性與既得利益女性、白人、異性戀、肉食主義等)立足點高導致，故所有弱勢都該聯合起來享有特權，以實現各弱勢集團立足點平等。

經典政策：電影需有各色人種、跨性參加運動賽事、難民特權等

至於3.0的問題，不展開說了
大家看新聞就好，寫太多累了

現在很多鄉民看不懂歐美的女權政治正確
是因為他們直接看3.0，當然覺得魔幻

但若從1.0開始推
是不是就符合社會進化的邏輯脈絡了呢？

--

尷尬了，沒想到本版還有真懂女權的人 男性原罪確實只是激進女權的觀點 主流還是傾向社會結構問題 會這樣寫只是偷懶，方便解釋原標題 畢竟會問出那種問題的 大概就覺得男性觀點=社會規則