Re: [討論] 約砲v.s.買春 哪個比較嚴重

之所以想回應這篇文章只有一個原因，
原PO認為原原PO只不過在表達「偏好」，
沒有在質疑自己的「觀念」。
那我有點懷疑原PO是否有用同樣的標準看待自己。

※ 引述《anabanana (香蕉那那)》之銘言：
: ※ 引述《ameiamei412 (jingmei140)》之銘言：
: : 先說我是女生，兩個我都不能接受，在明知或可得而知的情況下不會選擇做過這些行為: 的
: 我也是女的，兩個我不但都能接受，還覺得是該被世俗化、不該被譴責的行為。另外、交: 往前，我也不覺得對方有義務告知過往的情事，交往前的他/她，是另一個人，不是你所: 交往的對象。
: 不能接受的只有在感情之間，在未經你認可的狀態下來從事這些行為。

妳也只是在表達一個立場，妳用什麼來支持這個立場？
為什麼情境跟形態可能非常多樣化的買春跟約炮，
可以被簡化成不該受任何譴責？

去到一個受到良好管制、性工作者的健康福利都有保障的性專區買春，
以及去援助失學少女，
這兩種類型的買春難道可以被放在同一個標準衡量？

類似地，不同人數、頻率、做法，跟有無安全措施的約炮行為，
又為什麼可以用相同的標準看待？

然後說到有無義務告知，
假設有這樣的情況，
約炮慣了的某方在某種因緣際會之下，
企圖跟其實無法接受另一方約炮的某人交往，
這時假若約炮慣了的一方明明知道對方無法接受約炮，
那為什麼沒有義務告知自己有約炮的習慣，
讓對方可以理性評估自己要不要投入心力開展一段感情？

依照原PO的立場是說，只有未取得對方同意的肉體出軌才不能接受，
那在公堂之上我們假設一下，
約炮慣了的一方，假設名叫Sam，
憑恃著不能接受約炮的伴，假設名叫Alex，對他的強烈依戀，來提出自己的約炮需求，
並且Sam也用原PO的論調告訴Alex：　
「約炮沒什麼，那都是妳自己太保守，那只是妳沒道理的偏好，
我約個炮又沒傷害到任何人，根本不需要那麼多約束，
如果妳要給我那麼多約束，那我只好離開妳了。」

結果Alex居然被說服了，陷入了長時間的焦慮與認知失調中：
她明明骨子裡無法接受另一半約炮，
但也不知道是為了留住對方，
還是要表現出自己是個合理且開明的人，
既允許對方約炮，也不斷嘗試說服自己約炮本身完全沒問題，
但她最後得到的就是自陷於長時間的痛苦中。

Sam傷害了Alex嗎？但Alex同意了。

Alex活該嗎？但Sam沒能透露出任何這方面的訊息，
也就沒給Alex任何機會考慮，這是不是一段適當的感情。

Sam要如何給Alex機會考慮？在Alex投入更多感情前告知自己可能不是她能接受的那種人。但依照原Po的理論，Sam不跟Alex透露任何這方面的事也完全沒有問題。

所以，我不知道原PO有沒有發現她的理論允許了Alex的慘痛經歷，
如果不想冒任何成為Alex的風險，那只有三條路可以走，
一是讓自己當Sam（並不是說真的要常約炮，而是當感情關係中高地位的支配者），
二是不要談任何感情（如果深知自己無法成為任意支配他人的那種人的話），
三是檢討類似原Po這種理論到底哪裡出了問題。

你/妳想選擇哪一條路？

: : 男生當另一半，如果非要比較，買春比較嚴重，但這也只是我個人的看法，不代表所有: 女
: : 性，合先敘明。
: : 其實男生都搞錯了，重點根本不在安不安全合不合法，不是不重要，而是這兩者只是支: 撐
: : 我價值觀的附隨品，大部分女生都是先愛後性，而有些男生卻可以先性後愛，
: 這是以妳自己的觀點來全概大多數的女性，這也讓較有性慾的女性覺得自己不正常，不敢: 捍衛自己的慾望，因為害羞，覺得自己很蕩，而不敢尋求正確健康的資訊。當然你可以這: 麼說，但請別涵蓋「大部分女性」「大部分男性」，畢竟大部分女性就算有性慾、能性愛: 分離也不敢說出來。而男性也多著是有感情潔癖，寧願在家打手槍玩手遊的
: 甚或性只是
: : 生理需求，無關情愛，所以在我的立場來看：
: : 一個男人要花錢跟一個素昧平生的女人發生性器結合的行為是一件很讓人不能理解亦無: 法
: : 苟同的事，反之，一個女人單純只為了錢，一手取錢一手交鮑銀貨兩訖的行為，也讓人: 很
: : 噁心。
: 兩方面都是各取所需罷了，當然你可以覺得噁心，這屬於你思想、言論自由。但你的思想: 是否也是來自一直以來所受到的觀念和教育？那你有質疑過這些「觀念」過嗎？
: 若你未曾質疑過這些觀念，那說出來這些事單純就像說出「粉紅色事最漂亮的顏色」這種: 言論一樣, 只是你自己本身的擇偶偏好罷了。

那妳有質疑妳的「觀念」過嗎？
為什麼妳就知道妳的「觀念」真的與妳的「偏好」有別？

: : 買春跟約炮除了錢之外看似相似，可是本質上卻不同，不想花錢帶著屠龍刀兩眼一閉可: 以
: : last dance的龍騎士姑且不論，約炮更看重雙方的個人條件，你不花錢就能讓對方雙腳: 打
: 這不一定，有時只是不想花時間經營任何短暫關係短暫，人生有時真的很累很累，累到活: 不下去，能用小錢解決的事情不好嗎？
: : 開/就能硬，也算是你有本事，大家物盡其用，但買春講直接一點，就是魯蛇，別說什: 麼
: : 麻煩、免錢比較貴、買春會帶套更安全（不帶套你敢上我也是佩服），其實就是你條件: 不
: : 好。
: 沒什麼條件好不好的，如果買春這樣事能讓主觀條件不好的人得到慾望解放，那有什麼不: 好呢？

我個人確實是認為，在滿足某些條件之下，
性產業能夠是一個有正面意義的行業，並且性工作者也能夠是值得敬佩的。

而且我對於許多女性會覺得約炮要好於買春的心理，是覺得還蠻意外的，
買春所花的錢跟性服務賺來的錢，可能都是辛苦錢啊，
相較之下約炮感覺就輕浮地多。

: 當有更多人批評、污名化「無愛的性」這個行為，戴套、安全性行為的知識和討論就更會: 被地下化，更沒有人敢碰這個議題，那更會嚷人類整體陷入健康風險。

這種論點好像常看到，但我認為完全沒根據。
首先，批評=/=汙名化，
再者，在以前約炮更常被批評的年代，
我完全不認為戴套跟安全性行為的觀念就來得不普及，
反而是，身邊會約炮、愛約炮的人，常為了更有快感而不戴套。

社會環境批不批評約炮或對約炮的正負面態度，根本跟對於安全性行為的意識不相關，
跟安全性行為的意識相關的是，對於性行為本身的風險意識，
有高風險意識的人當然會選擇用較安全的方式進行性行為，
但這樣的人反而可能不容易約炮。

妳真的不是單純在表達自己的偏好嗎？

: : *但真的條件不好，一輩子都可能看不到他人裸體的那種，就去約或買吧，不用在乎別: 人
: : 看法，別人的看法也不重要，人生苦短。
: : 最後想跟那群明明有選擇卻買過春約過炮每次有這類文章就跳腳且致力於把這些行為合: 理
: : 化的人說：
: : 去吧
: 我沒買過春，也沒約過炮。不一定要把跟你不同意見的人當成是惱羞成怒的方式來證明你: 的論點，也不需要把你狹隘的觀點合理化。
: 沒傷害到人的前提下，何必有那麼多的約束？

真正的自由不是沒有任何拘束，而是從真實存在的多個選項中做出有意義的選擇。

: : 但癢歸癢做人要誠實
: : 不要又要止癢又要騙人家好男孩/好女孩
: 要人誠實，又要slut-shamming 人，這真是...

我憑良心講，這是兩回事，
誠實的話至少不會有下一個Alex。

--

為什麼你會覺得這篇認真文是想要讓人發笑的?

我想你是在說Alex的事。 我這篇文章都沒有說到Alex有沒有去譴責Sam， 而只講了一個事實：Alex在這段不適合的關係裡非常痛苦。 一個推論：如果Sam有透露任何相關訊息給Alex的話， 可能Alex就不會進入讓她如此痛苦的關係。 以及一個判斷：假若Sam明知道Alex可能會產生這種狀況的話， 那Sam有意地不透露任何相關訊息，那對Alex來說是不公平的，Sam也是居心不良； 然後不管Sam是否明知Alex的狀況，Alex如果有機會獲得這類機會， 整體來說明顯是會比較好的，因為不該為了一時歡愉，給Alex帶來後續這麼大的痛苦。 誠如你講的這是一段不健康的關係，但原Po的理論允許甚至支持這種關係的產生， 使得像Alex最後雖然離開了，但也是帶著滿身傷痕離開，並且痛了許久。 或許你說的是Alex不該被刻劃成受害者（相對地Sam是加害者）， 我的說法可以獨立於她是不是受害者的判斷， 不過，假若Sam明知並且刻意隱瞞資訊的話，我認為Alex確實能被認為是受害者。

你真的很急，連文章都沒好好看。 我通篇沒寫到買春賣春就會有安全性行為， 因為我也寫到，不同形態跟做法之下的買春賣春跟約炮，不該用同一個標準來衡量， 我最多只有暗示，要成為一個可被允許的買春跟約炮行為， 安全性行為是必要條件（但還不是充分條件）。